Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 1T/1/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2002899278
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2002899278.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov: JUDr.

Vladimíra Tencera a JUDr. Daniely Šramelovej, v trestnej veci obžalovaného K. H. a spol., stíhaného pre
trestný čin skrátenia dane spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 148 odsek 1, 5 Trestného zákona
v znení zákona č. 177/1993 Z. z. a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 18. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaných:

K. H. nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., ul.

C. č. XX,
vo väzbe od 29.08.1997 do 13.01.1998,

I. D. nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom G. I.
č. XXX, okres Z. C.,
vo väzbe od 11.09.1997 do 09.10.1997,

Q. N. nar. XX.XX.XXXX v C., okres Košice, trvale bytom
C. č. XXX, R.-P.,
vo väzbe v dobe od 28.08.1997 do 25.09.1997,

I. F. nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E., ul. S. X,

u z n á v a z a v i n n ý c h ,ž e

1/ Obžalovaný I. D.

Vystupujúc ako splnomocnený zástupca spoločnosti PROXIMA, spol. s r. o., Praha 4, Česká republika,
uzatvoril 15.08.1997 v Leopoldove v spoločnosti Leopold Ferm s r.o. kúpno- predajnú zmluvu, na
základe ktorej 15.08.1997 odobral zo spoločnosti Leopold Ferm s r.o., Leopoldov 19.885 litrov 96,5 %
nedenaturovaného etylalkoholu (=19.189 la) s tým, že tento bude vyvezený do Českej republiky pre

spoločnosť PROXIMA, spol. s r. o., Praha 4, a preto mu bola za odobratý lieh faktúrou č. 3010122
fakturovaná cena bez dane, v celkovej čiastke 441.347,- Sk, ktorú zaplatil osobne v spoločnosti Leopold
Ferm s r.o., Leopoldov a následne do uvedenej spoločnosti osobne doručil colný doklad - Jednotnú
colnú deklaráciu - potvrdený sfalšovaným odtlačkom pečiatky hraničnej výstupnej colnice - CLO SENICA
6526, ktorým preukazoval vývoz liehu do Českej republiky, hoci vedel, že tento bol vyložený na území
Slovenskej republiky.
TýmtokonanímpoškodilštátnyrozpočetSRnspotrebnejdaniosumu4.605.360,-Skanadanizpridanej

hodnoty o sumu 1.160.742,60 Sk, teda celkovo o sumu 5.766.102,60 Sk.2/ Obžalovaní I. D., K. H., I. F. a doteraz nezistená osoba sa dohodli, že zakúpia jemný rafinovaný lieh pre
tuzemskú nelegálnu výrobu destilátov, a to za cenu bez dane z pridanej hodnoty a bez spotrebnej dane.
Za týmto účelom obž. I. D. vystupujúc ako sprostredkovateľ obchodu 21.08.1997 v Leopoldove navštívil

obchodnú spoločnosť Leopold Ferm s r.o. spoločne s doteraz nezistenou osobou, ktorú prezentoval
ako obchodného zástupcu spoločnosti O.O.O. VASBOKO Krivi Rog z Ukrajiny a ktorá so spoločnosťou
Leopold Ferm s r.o. Leopoldov uzatvorila kúpnopredajnú zmluvu na odber jemného rafinovaného
liehu s tým, že tento bude vyvezený do zahraničia - na Ukrajinu a tak na základe tejto zmluvy bolo
vyskladnených a odobratých:

a/ 21.08.1997 - 20.649 litrov 96,6 % nedenaturovaného etylalkoholu (=19.947 la), za ktorý bola
faktúrou č. 3010123 fakturovaná cena 458.781,- Sk bez spotrebnej dane z liehu, ktorá predstavuje sumu
4.787.280,- Sk a bez dane z pridanej hodnoty, ktorá predstavuje sumu 1.206.594,- Sk,
b/ 22.08.1997 - 15.922 litrov 96,6 % nedenaturovaného etylalkoholu (=15.380 la), za ktorý bola faktúrou
č. 3010124 fakturovaná cena 407.570,- Sk bez spotrebnej dane z liehu, ktorá predstavuje sumu

3.691.200,- Sk a bez dane z pridanej hodnoty, ktorá predstavuje sumu 942.717,10 Sk,
c/ 26.08.1977 - 21.731 litrov 96,6 % nedenaturovaného etylalkoholu (=20.992 la), za ktorý bola faktúrou
č. 3010128 fakturovaná cena 499.813,- Sk bez spotrebnej dane z liehu, ktorá predstavuje sumu
5.038.080,- Sk a bez dane z pridanej hodnoty, ktorá predstavuje sumu 1.273.715,40 Sk,
d/ 26.08.1997 - 23.740 litrov 96,6 % nedenaturovaného etylalkoholu (=22.933 la), za ktorý bola faktúrou

č. 3010127 fakturovaná cena 527.459,- Sk bez spotrebnej dane z liehu, ktorá predstavuje sumu
5.503.920,- Sk a bez dane z pridanej hodnoty, ktorá predstavuje sumu 1.387.217,20 Sk.

Obžalovaný I. D. vo všetkých týchto prípadoch zaplatil za odobratý lieh fakturovanú cenu bez dane
a do spoločnosti Leopold Ferm s r.o., Leopoldov doručil príslušné colné doklady - Jednotné colné

deklarácie, ktoré boli potvrdené sfalšovaným odtlačkom pečiatky hraničnej výstupnej colnice CLO-
ŠTÚROVO-5922-13, ktorými preukazoval vývoz liehu do zahraničia.

Obžalovaný K. H. vo všetkých týchto prípadoch zabezpečil vo firme Autodoprava Monika Lešková Čaňa
a V-Bustor Vizovice ČR nákladné motorové vozidlá zn. LIAZ za účelom prepravy liehu.

Obžalovaní K. H. a I. F. vo všetkých týchto prípadoch organizovali nakládku liehu v spoločnosti Leopold
Ferm s r.o., Leopoldov alebo vykládku liehu na rôznych miestach Slovenskej republiky a to tak, že
vodičom kamiónov vydávali príkazy, kedy sa majú s vozidlom dostaviť do spoločnosti Leopold Ferm s
r.o., Leopoldov, kde majú odobratý lieh prepraviť a po príchode na určené miesto pomocou nezistených
osôb zabezpečili vyloženie liehu.

Obžalovaní už pri odbere liehu vedeli, že tento bol fakturovaný bez spotrebnej dane z liehu a bez dane
z pridanej hodnoty z dôvodu, že bol deklarovaný na vývoz a vedeli, že napriek tomu lieh do zahraničia
vyvezený nebude, čím obžalovaní K. H., I. D. a I. F. poškodili štátny rozpočet Slovenskej republiky na
spotrebnej dani z liehu o sumu 19.020.480,- Sk a na dani z pridanej hodnoty o sumu 4.810.243,70 Sk,
teda celkovo o sumu 23.830.723,70 Sk.

3/ Obžalovaný Q. N.
ako vodič prepravoval na nákladnom motorovom vozidle zn. LIAZ so štátnou poznávacou značkou KS
64-73 s nákladným prívesom ŠPZ KS 59-88 zo spoločnosti Leopold Ferm s r.o., Leopoldov 96,6 % jemný
rafinovaný lieh, ktorý mu bol naložený na vozidlo

- 21.08.1997 v množstve 20.649 l (=19.947 la), pričom pri odbere liehu na dodací list namiesto svojho
priezvisko uviedol vymyslené priezvisko R.,
- 26.08.1997 v množstve 23.740 l (=22.933 la), pričom pri odbere liehu na dodací list namiesto svojho
priezviska uviedol vymyslené priezvisko N.,
a napriek tomu, že sa zúčastnil colného konania na vnútroštátnej colnici v Hlohovci a vedel, že lieh je

určený na vývoz na Ukrajinu pre odberateľa O.O.O. VASBOKO Krivi Rog, na príkaz obžalovaných K.
H. a I. F. v prvom prípade nákladný príves s liehom ponechal v Šamoríne a ostatný lieh odviezol do
Košíc a v druhom prípade nákladný príves s liehom ponechal vo Vinosadoch a ostatný lieh odviezol do
Bratislavy na ul. Agátovú č. 10.
Týmto svojim konaním pomohol pri skrátení spotrebnej dane z liehu v sume 10.291.200,- Sk a dane z

pridanej hodnoty v sume 2.593.811,20 Sk,

t e d a :obžalovaný I. D.

-v bode 1 rozsudku samostatne,
-v bode 2 rozsudku spoločným konaním vo veľkom rozsahu skrátil daň

obžalovaný K. H., obžalovaný I. F.
-v bode 2 rozsudku

spoločným konaním vo veľkom rozsahu skrátili daň

obžalovaný Q. N.
-v bode 3 rozsudku
poskytol inému pomoc, aby vo veľkom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á c h a l i :

obžalovaný I. D.
-v bodoch 1, 2 rozsudku

trestný čin skrátenia dane podľa § 148 odsek 1, 5 Trestného zákona v znení zákona č. 177/1993 Z. z.,
z toho v bode 2 rozsudku spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona.

obžalovaný K. H., obžalovaný I. F.
- v bode 2 rozsudku

trestný čin skrátenia dane spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 148 odsek 1, 5 Trestného zákona
v znení zákona č. 177/1993 Z. z.
obžalovaný Q. N.
- v bode 3 rozsudku
pomoc k trestnému činu skrátenia dane podľa § 10 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, § 148 odsek

1, 5 Trestného zákona v znení zákona č. 177/1993 Z.z.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

Obžalovaní K. H., I. D. a Q. N. podľa § 148 ods. 1, 5 Tr. zák. č. 177/1993 Z. z. s použitím § 40 ods. 1 Tr.
zák. č. 177/1993 Z. z. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ a § 59 ods. 1 Tr. zák. č. 177/1993 Z. z. sa obžalovaným výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Obžalovaný I. F. podľa § 148 ods. 5 Tr. zák. č. 177/93 Z. z. s poukazom na § 35 ods. 2 Tr. zák. č. 177/93

Z. z. a § 40 ods. 1 Tr. zák. č. 177/93 Z.z. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ a § 59 ods. 1 Tr. zák. č. 177/1993 Z. z. sa výkon trestu obžalovanému odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 35 ods. 2 Tr. zák. č. 177/1993 Z. z. sa súčasne z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 2T/83/2010, zo dňa 31.05.2011, ako aj všetky
ďalšie výroky na zrušujúci výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením
došlo, stratili podklad.

Podľa § 83 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. súd súčasne rozhoduje, že sa zhabávajú nasledovné
veci: 22 ks umelohmotných nádrží 1000 litrových, ktoré boli naložené na korbe nákladného vozidla EČ
KS 65-04, a ktoré toho času sú uložené v objekte Obvodného oddelenia PZ v Trstíne, 5 ks umelohmotné
sudy 200 litrové, modrej farby, 1 ks prenosné elektrické čerpadlo s 5 m dlhou zelenou hadicou, 1 ksumelohmotná nádoba (lavor) asi 10 litrový, 1 ks rádioprijímač (veža) a 1 ks reproduktor, 2 ks elektrické
čerpadlá, 1 ks mechanický paletovací vozík, 2 ks umelohmotný lievik, 1 ks plniaci stroj, 1 ks etiketovací
stroj, 1 ks filter (rúra umelohmotná), 2 ks umelohmotné kýble 10 litrové, 1 ks filtrovací stroj, 1 ks plniaci

stroj, 1 ks zátkovací stroj, 2 ks umelohmotné bandasky 50 litrové, 60 ks umelohmotné bandasky 20
litrové, 3 ks umelohmotné bandasky 10 litrové, 145 ks umelohmotné prepravky na fľaše, 1 krabica
(papierová) s vrchnákmi - striebornej a modrej farby (zátky na 1 litrové fľaše), 1 krabica s etiketami
borovička, rum, vodka a známky uzáverov a 13 kartónov v ktorých sa nachádzajú papierové krabice
skladacie.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. vlastníkom p r e p a d n u t ý c h vecí sa stáva š t á t.

Podľa § 226 písmeno c/ Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. obž. I. I., nar. XX.XX.XXXX, sa oslobodzuje
pre spáchanie trestného činu skrátenia dane spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 148 ods. 1,

odsek 5 Trestného zákona v znení zák. č. 177/1993 Z.z. zo skutku v bode 2, ktorý mal spáchať tak, že

obžalovaný I. I. spolu s obžalovanými I. D., K. H., I. F. a doteraz nezistenou osobou sa dohodli, že
zakúpiajemnýrafinovanýliehpretuzemskúnelegálnuvýrobudestilátov,atozacenubezdanezpridanej
hodnoty a bez spotrebnej dane.

Za týmto účelom obž. I. D. vystupujúc ako sprostredkovateľ obchodu 21.08.1997 v Leopoldove navštívil
obchodnú spoločnosť Leopold Ferm s r.o. spoločne s doteraz nezistenou osobou, ktorú prezentoval
ako obchodného zástupcu spoločnosti O.O.O. VASBOKO Krivi Rog z Ukrajiny a ktorá so spoločnosťou
Leopold Ferm s r.o., Leopoldov uzatvorila kúpnopredajnú zmluvu na odber jemného rafinovaného
liehu s tým, že tento bude vyvezený do zahraničia - na Ukrajinu a tak na základe tejto zmluvy bolo

vyskladnených a odobratých:

a/ 21.08.1997 - 20.649 litrov 96,6 % nedenaturovaného etylalkoholu (=19.947 la), za ktorý bola
faktúrou č. 3010123 fakturovaná cena 458.781,- Sk bez spotrebnej dane z liehu, ktorá predstavuje sumu
4.787.280,- Sk a bez dane z pridanej hodnoty, ktorá predstavuje sumu 1.206.594,- Sk,

b/ 22.08.1997 - 15.922 litrov 96,6 % nedenaturovaného etylalkoholu (=15.380 la), za ktorý bola faktúrou
č. 3010124 fakturovaná cena 407.570,- Sk bez spotrebnej dane z liehu, ktorá predstavuje sumu
3.691.200,- Sk a bez dane z pridanej hodnoty, ktorá predstavuje sumu 942.717,10 Sk,
c/ 26.08.1977 - 21.731 litrov 96,6 % nedenaturovaného etylalkoholu (=20.992 la), za ktorý bola faktúrou
č. 3010128 fakturovaná cena 499.813,- Sk bez spotrebnej dane z liehu, ktorá predstavuje sumu

5.038.080,- Sk a bez dane z pridanej hodnoty, ktorá predstavuje sumu 1.273.715,40 Sk,
d/ 26.08.1997 - 23.740 litrov 96,6 % nedenaturovaného etylalkoholu (=22.933 la), za ktorý bola faktúrou
č. 3010127 fakturovaná cena 527.459,- Sk bez spotrebnej dane z liehu, ktorá predstavuje sumu
5.503.920,- Sk a bez dane z pridanej hodnoty, ktorá predstavuje sumu 1.387.217,20 Sk.

Obžalovaný I. D. vo všetkých týchto prípadoch zaplatil za odobratý lieh fakturovanú cenu bez dane
a do spoločnosti Leopold Ferm s r.o., Leopoldov doručil príslušné colné doklady - Jednotné colné
deklarácie, ktoré boli potvrdené sfalšovaným odtlačkom pečiatky hraničnej výstupnej colnice CLO-
ŠTÚROVO-5922-13, ktorými preukazoval vývoz liehu do zahraničia.

Obžalovaný K. H. vo všetkých týchto prípadoch zabezpečil vo firme Autodoprava Monika Lešková Čaňa
a V-Bustor Vizovice ČR nákladné motorové vozidlá zn. LIAZ za účelom prepravy liehu.
Obžalovaný K. H. a I. F. vo všetkých týchto prípadoch a obžalovaný I. I. pri prvom odbere liehu z
21.08.1997 organizovali nakládku liehu v spoločnosti Leopold Ferm s r.o., Leopoldov alebo vykládku
liehu na rôznych miestach Slovenskej republiky a to tak, že vodičom kamiónov vydávali príkazy, kedy

sa majú s vozidlom dostaviť do spoločnosti Leopold Ferm s r.o., Leopoldov, kde majú odobratý lieh
prepraviť a po príchode na určené miesto pomocou nezistených osôb zabezpečili vyloženie liehu.
Obžalovaní už pri odbere liehu vedeli, že tento bol fakturovaný bez spotrebnej dane z liehu a bez dane
z pridanej hodnoty z dôvodu, že bol deklarovaný na vývoz a vedeli, že napriek tomu lieh do zahraničia
vyvezený nebude, čím obžalovaní K. H., I. D. a I. F. poškodili štátny rozpočet Slovenskej republiky na

spotrebnej dani z liehu o sumu 19.020.480,- Sk a na dani z pridanej hodnoty o sumu 4.810.243,70 Sk,
teda celkovo o sumu 23.830.723,70 Sk, pričom obžalovaný I. I. sa na tejto škode spolupodieľal sumou
4.787.280,--Sk na spotrebnej dani z liehu a sumou 1.206.594,--Sk na dani z pridanej hodnoty, teda
celkovo sumou 5.993.874,--Sk,teda mal

spoločným konaním vo veľkom rozsahu skrátiť daň.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, a to výsluchom obžalovaného K. H. (č.l. 1704),
obžalovaného I. I. (č.l. 1704), obžalovaného I. F. (č.l. 1704-1705), výsluchom svedkyne Z. V. (č.l.
1805-1806), svedka Ing. K. G. (č.l. 1806-1807), svedka Ing. R. P. (č.l. 1807), svedka Ing. B. E. (č.l. 1807),
svedka K. K. (č.l. 1807-1808), svedka Z. Z. (č.l. 1808), svedka I. G. (č.l. 1808), svedka Ing. K. X. (č.l.

1801), svedka G. X. (č.l. 1808-1809), svedkyne N. V. (č.l. 1839-1840), svedka G. V. (č.l. 1840), svedka
V. S. (č.l. 1840), svedka C. S. (č.l. 1841), čítaním výpovede z prípravného konania obžalovaného I. F.
(č.l. 216), obžalovaného I. D. (č.l. 170-172, 174,177-182), obžalovaného Q. N. (č.l. 184-191, 192, 194,
198-200, 203-207, 209-210), čítaním protokolu o konfrontácii (č.l. 228-231), protokolu (č.l. 234), čítaním
výpovede svedkyne Z. V. (č.l. 285-286, 289-290), svedka Ing. K. G. (č.l. 254-255, 258-259), svedkyne

N. V. (č.l. 319-320), svedka G. V. (č.l. 307-308, 311, 312-313), svedkyne N. S. (č.l. 324-325), svedka
V. S. (č.l. 328), oboznámením listinných dôkazov zápisnice (č.l. 21), správy JEDNOTA VRANOV NAD
TOPĽOU (č.l. 456), dožiadania a prekladu (č.l. 474-533), správy (č.l. 595-603), správy (č.l. 604-609),
správy (č.l. 610-613), odborného vyjadrenia (č.l. 619-621, 622-625), kúpno-predajnými zmluvami a
ostatnými dokladmi (č.l. 640-658), správami a dokladmi (č.l. 659-669), listinnými dôkazmi k nákupu liehu

č. 1 (č.l. 670-682), listinnými dôkazmi k nákupu liehu č. 2 (č.l. 683-693), listinnými dôkazmi k nákupu liehu
č. 3 (č.l. 693-704), listinnými dôkazmi k nákupu liehu č. 4 (č.l. 705-717), listinnými dôkazmi k nákupu
liehu č. 5 (č.l. 718-730), listinnými dôkazmi k nákupu liehu č. 6 (č.l. 731-742), dožiadaniami a správami
na notársky úrad (č.l. 744-754), vykonaním domovej prehliadky a fotodokumentáciou (č.l.755-781),
vykonaním domovej prehliadky vo Vinosadoch č.d. 94 (č.l. 782-805), vykonaním domovej prehliadky vo

Vinosadoch č.d. 86 a fotodokumentáciou (č.l. 806-844), vykonaním domovej prehliadky vo Vinosadoch
č.d. 91 a zápisnicou (č.l. 845-852), vykonaním domovej prehliadky u obv. I. D. a fotodokumentácia (č.l.
854-864), vykonaním domovej prehliadky a prehliadky iných priestorov LANTA SAMPLE Bratislava (č.l.
865-873), fotoalbumov č. 1 a č. 2, pripojeným spisom OS Bratislava 1 pod sp.zn. 4T/9/2004, pripojeným
spisom OS Trnava sp. zn. 2T/83/2010, odpisy z RT (č.l. 1831-1835), uznesenie (č.l. 1450), trestný rozkaz

OS Trnava (č.l. 1451-1457), súd zistil skutkový stav, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný K. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vo veci vinným v žiadnom prípade,
objednával tam nejakú dopravu, to je všetko. Komu platil za objednanie dopravy si už ani presne
nepamätal. Pripúšťal, že dostal odmenu od C. vo výške 1.000 USD. Toho Sergeja bližšie identifikovať

nevedel. Vedel, že sa mal prepravovať lieh. Nevedel, za akým účelom sa prepravuje ten lieh. Vedel,
že kamióny chodia do Leopold Fermu s. r. o.. Nevedel, koľko bolo tých prepráv, ktoré zabezpečoval.
Z vodičov si pamätal len N., ktorí jazdili, iných vodičov si nepamätal. Vedel, že šoférov viezol niekde z
ubytovne. Na C. sa dostal cez G. - Ukrajinca. Vedel, že kamióny mali ísť do Leopoldova a kam mali
smerovať povedal C.. Kam smerovali po nakládke v Leopoldove si nespomínal. S tými Ukrajincami

mal len ústnu dohodu, žiadnu zmluvu o sprostredkovaní. Pripúšťal, že mohol vyplatiť aj nejakého
Čecha, sumou 25 tisíc Sk, podrobnosti si už nepamätal. Suma 25 tisíc Sk na vnútroštátnu dopravu
sa mu javila byť primeraná. Vo vnútri Leopold Fermu s. r. o. nikdy nebol. Pred rokom 1997 nikoho zo
spoluobžalovaných nepoznal.

Obžalovaný I. I. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že sa nedopustil žiadneho trestného činu. Trvá to
17 rokov a nepodarilo sa vyšetrovateľovi, ani prokuratúre zabezpečiť proti nemu žiadny dôkaz. Naopak
mal za to, že prokurátor kryje nezákonné (korupčné) konanie vyšetrovateľa. Poukazoval na skutočnosť,
že vo veci nie sú stíhaní skutoční páchatelia, ako bývalý námestník Leopold Fermu s. r. o., Žemla,
pokladníčka, resp. colná deklarantka. Jeho vinia za to, že niekomu zapožičal nejaké nádoby. Tie nádoby

zakúpil z vlastného podnikateľského účtu. Nie je pravdou tvrdenie N., že ho mal spolu vidieť s H. v
terénnom aute. Rovnako N. bol 2-krát vypočúvaný, nikdy nepotvrdil jeho účasť na tejto trestnej činnosti.
Voči nemu bolo začaté trestné stíhanie až po troch rokoch, a to v súvislosti s tým, že bol pri nakladaní
nádob. Domáhal sa toho, aby vec bola vrátená na došetrenie vyšetrovateľovi, keďže neexistujú voči
nemu žiadne dôkazy. Konateľom firmy O.O.O. VASBOKO bol Vladimír Jegorov, ktorý bol tu stíhaný naSlovensku desať rokov. V tejto veci ho nikto nevypočul, ale naháňali jeho brata, ktorý bol na Ukrajine.
To, že Vladimír Jegorov mal byť konateľom firmy O.O.O. VASBOKO je zrejmé zo spisu.

Obžalovaný I. F. využil na hlavnom pojednávaní právo odoprieť výpoveď, preto sa čítala jeho výpoveď
z prípravného konania.
Vo výpovedi z prípravného konania uviedol, že žiadny trestný čin nespáchal. V roku 1997 sa nezaoberal
odberom liehu z firmy Leopold Ferm s.r.o., Leopoldov. Nikdy v živote pri odbere žiadneho liehu v Leopold
Ferm s.r.o., Leopoldov nebol. Nemal žiadne vedomosti o uskladňovaní liehu ani v objekte ul. Agátová č.

10 v Bratislave, ani v obci Vinosady a ani okolo Bratislavy a ani v Bratislave.

Obžalovaný I. D. nechcel byť prítomný na hlavnom pojednávaní a na vyhlásení rozsudku, preto sa čítala
jeho výpoveď z prípravného konania.
Vo výpovedi z prípravného konania uviedol, že do fabriky Leopold Ferm s. r. o. sa dostal cez pána
Kordáča, ktorý sa za neho zaručil v uvedenej fabrike, že je seriózny obchodný partner. Pre spoločnosť

PROXIMA, spol. s r. o. z Českej republiky na základe splnomocnenia vybavil len jeden nákup liehu, a
to v mesiaci august 1997. V deň nakládky podpísal kontrakt v mene spoločnosti PROXIMA, spol. s r.
o., no pri nakládke kamiónu nebol. V čase obeda do Leopoldova prišiel aj pán Fedák, majiteľ a konateľ
spoločnosti PROXIMA, spol. s r. o., ktorý osobne vyplatil cenu odobratého liehu. Cez firmu PROXIMA,
spol. s r. o., ČR sa na neho nakontaktovala ukrajinská firma O.O.O. VASBOKO, ktorá prejavila záujem

o nákup liehu v SR. R. mu dohodol stretnutie, kontakt vo fabrike Leopold Ferm s.r.o. v Leopoldove na
pána X.. Pán X. ho vyzval, aby priniesol svojich Ukrajinských partnerov s tým, že oni sa už dohodnú a
uzavrú kontrakt. Kontrakt bol nakoniec podpísaný priamo medzi firmou O.O.O. VASBOKO Ukrajina a
firmou Leopold Ferm s.r.o., kde si to poistil sprostredkovateľskou zmluvou uzavretou s firmou O.O.O.
VASBOKO Ukrajina s tým, že pri každej nakládke mu bude vyplatená provízia. On bol prítomný pri každej

nakládke len z toho dôvodu, aby neprišiel o svoju províziu. K prvej nakládke došlo v druhej polovici
augusta 1997. Ukrajinský partner mu povedal, že majú vybavené vozidlá na odvoz liehu z Leopoldova
a že aby im dohodol nakládku, resp. dohodol, potvrdil termín nakládky. On nahlásil firme Leopold Ferm
s.r.o., Leopoldov, že tam príde vozidlo na nakládku, ktoré bude mať aj obaly. On telefonicky ukrajinskému
partnerovi potvrdil termín, pričom na druhý deň si ukrajinský partner poslal vozidlo do firmy Leopold

Ferm s.r.o.. Bol tam ukrajinský partner, ktorý mu ihneď po nakládke vozidla vyplatil sprostredkovateľskú
odmenu. Tovar vyplácala ukrajinská firma O.O.O. VASBOKO. Vyhlásil, že kúpnu cenu nikomu neplatil a
nikomu nedával JCD. Vykonával sprostredkovateľskú službu, mal vždy všetko v poriadku a poukazoval
na svoje daňové priznania. JCD neopatroval falošnými pečiatkami, pretože sa k tomu nemal ako dostať.
Nepoznal osoby menom H. a N., iba meno N. sa dočítal z uznesenia. Už z predchádzajúcich konfrontácii

a pánom P. a X. z ich tvrdení vyplýva, že peniaze v pokladni poukazovali oni a zároveň sa doposiaľ
nepreukázalo, že by JCD do podniku doručoval on. Z firmy O.O.O. VASBOKO Ukrajina poznal len pána
Z.. Uvedený pán mal na neho tel. číslo od pána X.. V máji 1997 on a pán Z. boli spolu v podniku Leopold
Ferm s.r.o. v Leopoldove. Z. mohol mať okolo 185 až 190 cm výšku, mal atletickú postavu, mal špinavo
blondvlasynakrátkostrihanénaľavejstranemalcestičku,malpodlhovastútvár,maltmavéoči,súmerné

ústa, rovný nos a mohol mať okolo 30 rokov.

Obžalovaný Q. N. nebol na hlavnom pojednávaní prítomný, preto sa čítala jeho výpoveď z prípravného
konania.
Vo výpovedi z prípravného konania uviedol, že asi dva mesiace pred dňom 29.8.1997 ho oslovil G.

V. z X. a požiadal ho, aby pre neho jazdil na Liazke. Dňa 20.8.1997 asi o 19.00 hod. V. telefonoval s
nejakým K. a po tomto rozhovore ho poslal na parkovisko Z. s tým, že ho tam bude niekto čakať a že
tam dostane ďalšie pokyny. Tam ho čakal muž menom K., išli do dediny N. J., kde na vozidlo naložili
v jednom rodinnom dome prázdne sudy plechové a z umelej hmoty. K. to všetko dirigoval, bol tam na
červenom Mercedese Vito ŠPZ KS 67-67. Po naložení sudov ho poslal smerom na Bratislavu. Na diaľnici

za Trnavou ho čakal K., ktorého nasledoval. Zastavili v Bratislave vedľa podniku Kablo. K. odišiel preč
a k nemu prišiel mladý štíhly muž. Spolu išli najskôr do Devínskej Novej Vsi, kde naložili ďalšie obaly a
potom do Vinosadov, kde vyložili plechové sudy a naložili prázdne obaly. Vo Vinosadoch už bol prítomný
aj K., ktorý ho poslal do Leopoldova. Do Leopoldova dňa 21.8.1997 spolu s ním išiel aj ten chudý muž,
ktorý vybavil papier aj nakládku. Tento muž mu povedal, že idú pre ocot. Kamión bol naložený asi o

15.00 hod. Deklarantka v podniku povedala, že kamión sa zaclí až na druhý deň. Štíhly muž zavolal
mobilom K., ktorý prišiel a zaviezol ho do Bratislavy, kde ho ubytoval v nejakom hoteli. Za ubytovanie
zaplatil K.. V piatok ráno 22.8.1997 prišiel pre neho K. spolu s nejakou ženou. Na benzínovom čerpadle
pri Zlatých pieskoch v Bratislave zastavili, boli tam dvaja muži na Liazke, s ktorými sa K. dohodol, žeho t.j. obv. N. odvezú do Leopoldova. Po príchode do Leopoldova išiel spolu s deklarantkou na Colnicu
do Hlohovca zacliť tovar na vozidle. Tu zistil, že na vozidle je naložený lieh. Na colnicu prišiel aj kamión
zo Zlína. Po zaclení deklarantka jemu aj vodičovi zo Zlína prikázala vrátiť sa späť do podniku, pričom

im zobrala všetky doklady. Tam čakali až do polnoci zo soboty na nedeľu. Tesne po polnoci, t.j. už
24.8.1997 im vrátnik povedal, že môžu ísť. Vonku čakal K.. Išli za ním. Došli do Šamorína, kde na
príkaz K. odpojil vlek a odplombovali náklad. Zlínsky kamión tam ostal a on pokračoval na príkaz K. do
Svidníka. Keďže bol unavený, rozhodol sa, že pôjde do Košíc a nechá auto V., nech ten zariadi odvoz do
Svidníka. Večer 24.8.1997 ho V. poslal do Šamorína pre vlek. Prišiel tam ráno 25.8.1997, lieh z vleku bol

vyložený. Nejaký neznámy muž, ktorého dovtedy nevidel, ho poslal do Bratislavy na Plynárenskú ulicu,
kde vyzdvihol prázdne umelohmotné obaly na lieh. Bol pritom aj štíhly muž, o ktorom už hovoril predtým.
Ráno 26.8.1997 prišiel do Leopoldova, bol tam aj zlínsky kamión. Opäť na oba kamióny naložili lieh,
potom išli na colnicu, kde tovar zaclili a vrátili sa do podniku. Deklarantka im zobrala doklady. V podniku
čakali do 21.00 hod. Potom im vrátnik povedal, že môžu ísť. Vonku ich čakal K. a ten štíhly, ktorý bol na
aute so striebornou metalízou. K. povedal, že zlínsky kamión pôjde za ním na Trenčín. On odišiel za tým

štíhlym. Vo Vinosadoch odpojil vlek pred jedným rodinným domom a potom išli do Bratislavy, na Agátovú
ulicu, kde bol predtým pre obaly, tu odstavil auto a išiel sa vyspať do nejakej maringotky. Ráno bol lieh
vyložený. Ten štíhly mu povedal, že môže ísť znovu do Leopoldova. Cestou sa zastavil vo Vinosadoch,
kdepripojilužprázdnyvlek.Ráno27.8.1997vLeopoldovenaložilkamiónliehom,nonacolnicivHlohovci
tento odber stopli, pretože nemal v poriadku doklady od vozidla. K. mu hovoril, aby nikde neuviedol svoje

meno a preto na odbyte uviedol, že a volá N.. Toto meno zapísali aj na dodací list. Nevedel, že tovar
nemôže zostať na Slovensku, nemá s tým skúsenosti, myslel si, že je to všetko legálne. Obvinený Q.
N. k veci vypovedal aj 23.2.1998 a 22.4.1999, kedy mu bol predložený fotoalbum za účelom opoznania
osôb, s ktorými pri preprave alkoholu prišiel do kontaktu. Obvinený vo fotoalbume opoznal obv. K. H. ako
osobu, ktorá mu dňa 21.8.1997 prikázala, aby s kamiónom išiel za jeho Mercedesom. Uviedol, že prišli

donejakejdedinkypriN.,kdevnejakomdvorenaložilinakamiónkovovéaumelohmotnésudy.Následne
mu K. H. prikázal, aby išiel smerom do Bratislavy a tam ho čakal na parkovisku pred Bratislavou. V
Bratislave naložili na kamión ďalšie sudy a K. H. mu prikázal, aby šiel do Leopoldova. Obvinený vo
fotoalbume opoznal obv. I. F. a obv. I. I. ako osoby, ktoré boli s obv. K. H. v Leopoldove a vypovedal, že
I. F. vybavoval v Leopoldove doklady. Po naložení liehu a zaclení resp. zaplombovaní vozidla colníkmi

všetci odišli do Šamorína. Tu mu K. H. prikázal odstaviť vlek a na jeho pokyn potom odišiel domov. S
vozidlom mal ísť ďalej, no bol unavený, a tak ho nechal u V., u ktorého pracoval. Na druhý deň alebo o
niekoľko dní neskôr ho V. poslal do Šamorína pre vlek. Išiel kamiónom, ktorý už bol prázdny a vyložený
bol aj lieh z vleku. V Šamoríne mu dvaja neznámi muži povedali, aby šiel s kamiónom do Bratislavy
ku Kablovke. Pred Kablom na obv. Q. N. čakal obv. K. H. a obv. I. F.. V Bratislave na Plynárenskej č. 4

naložili na kamión obaly. Na pokyn obv. K. H. 26.8.1997 ráno pristavil vozidlo v spoločnosti Leopold Ferm
s.r.o., Leopoldov. Kamión bol naložený liehom, tovar bol zaclený na colnici v Hlohovci. Po zaclení tovaru
sa s kamiónom vrátil späť do objektu Leopold Ferm s.r.o., Leopoldov, ktorý opustil v noci z 26.8.1997
na 27.8.1997. Na pokyn obv. I. F. vlek odpojil na parkovisku vo Vinosadoch, kde bol prítomný aj obv. I.
D.. S kamiónom odišiel do Bratislavy, kde bol lieh zložený v objekte na ul. Agátovej. Na druhý deň na

pokyn I. F. opäť išiel do Leopoldova, na kamión mu bol naložený lieh, na colnici mu povedali, že tak
rýchlo nemohol byť lieh vyvezený do zahraničia a preto tovar opäť zložili v spoločnosť Leopold Ferm
s.r.o. v Leopoldove. Obvinený ďalej vypovedal, že na dodací list z 21.8.1997 I. F. uviedol ako vodiča
vymyslené priezvisko R.. Na pokyn obv. K. H., ktorý mu dal z podnetu obv. I. F., nenapísal ani na dodací
list z 26.8.1997 svoje pravé priezvisko, ale uviedol tam meno vodiča N., ktoré si vymyslel. Obv. Q. N. na

základe predloženej fotodokumentácie opoznal aj objekt na ul. Plynárenskej č. 4, kde bol pre obaly na
lieh, pričom pri odbere obalov bol prítomný obv. I. I. a tiež obv. I. F..

Svedkyňa Z. V. vypovedala, že v čase, keď sa táto vec začala šetriť pracovala v Leopold Ferm s.
r. o. na oddelení odbytu. Pripravovala príslušné doklady, ktoré súviseli s predajom liehu. Čo sa týka

obžalovaných, tých v živote nevidela, ani sa s nimi nestretla, ani nevedela o koho išlo. V Leopold Ferme
s. r. o. pracovala do roku 2002, alebo 2003, vtedy, odišla pracovať na Okresný úrad do Hlohovca.
Pokiaľ prichádzali kamióny do firmy pre tovar (lieh), ani nevedela, odkiaľ tie kamióny boli. Vystavovala
príslušné doklady CMR, JCD. Išlo o doklady, ktoré boli potrebné na vývoz liehu do zahraničia. Čo si
pamätá, kamióny sa preclievali v Hlohovci. Vedela, že potom pobočku colníci zrušili. Postupovala vždy

na základe pokynu od svojich nadriadených, ktorými boli pán E., pán Ing. G., pán Ing. P.. Meno I. D.
jej v čase výsluchu nič nehovorilo. Čo si pamätala, že ten kamión, ktorý sa opakovane objavil, sa jej
zdal byť podozrivý, že sa skoro vrátil z Ukrajiny, má podozrenie, že za taký krátky čas to nebolo možné
zrealizovať. Čo sa týka mena I., vie, že tohto spomínala, že robil na Colnici v Hlohovci, predpokladá,že to bol colník, ktorý tiež tie kamióny preclieval. Postupovala podľa toho, ako jej nadriadení nariadili.
Tovar, konkrétne lieh, sa predával tak, ako bolo prečítané z jej výpovede z prípravného konania.
V niektorých prípadoch, ktoré doklady ona vyplňovala odovzdala svojim nadriadeným, jednalo sa o

vývozné papiere. Nepamätala sa, či také papiere odovzdávala priamo nadriadeným, alebo len v tomto
konkrétnom prípade. Nesledovala, či ten tovar bol skutočne vyvezený, pripravovala len doklady, ktoré
mali osvedčovať vývoz do zahraničia.
Vo výpovedi z prípravného konania uviedla, že obvyklý postup pri vývoze tovaru bol taký, že najprv
sa uzatvorila kúpno-predajná zmluva s odberateľom. Uzatvorená zmluva sa potom dostala do jej rúk a

poprípade jej vedúci odbytu oznámil termín vývozu. Keď prišiel kamión do podniku, tak vodič vozidla sa
obrátil na ňu. Vodič jej oznámil, že pre koho berie tovar. Predkladal jej nevyplnené tlačivo zv. CMR. Ona
od vodiča vypýtala číslo ŠPZ vozidla ako aj návesu, poprípade prívesu, počet plomb a hraničný prechod,
cez ktorý vozidlo prestúpi hranice SR. Potom sa tovar nakladal na vozidlo. Po nakládke prišiel vodič do
jej kancelárie, doniesol jej dodací list vystavený skladníkom a na základe uvedeného dodacieho listu
vystavila vyplnené tlačivo zv. CMR a JCD. Dva diely dodacieho listu poslala fakturantke, ktorá vystavila

faktúru daňový doklad. Certifikát na tovar dala ich laborantka. Keď boli vystavené všetky papiere, tak išli
na colnicu do Hlohovca. Ona chodila na colnicu osobným vozidlom a kamión mal ísť za ňou. Po príchod
na colnicu ona s vystavenými dokladmi išla za pracovníkom colnice, ktorý si z tovaru zobral vzorku.
Ak stupňovitosť sedela, potom kamión s tovarom zaclil. Colník kamión zaplomboval. Dňa 27.8.1997
došiel do dvora podniku ten istý kamión, ktorý bol dňa 26.8.1997 okolo 16.00 hod zaclievaný a podľa

dokladov mal absolvovať cestu do Krivého Rogu v Ukrajine a späť do Leopoldova, čo však podľa jej
vedomostí bolo fyzicky nemožné. Muž menom D. podal vysvetlenie, že kamión, ktorý bol dňa 26.8.1997
zaclievaný, absolvoval cestu do Maďarskej republiky, kde tovar bol prekladaný na Ukrajinský kamión a
takto uskutočnil vývoz, lebo Ukrajinský kamión nemal povolenie na vývoz.

Svedok Ing. K. G. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že v tom čase, ako sa táto vec šetrila, preberal
funkciu obchodného riaditeľa firmy Leopld Ferm. V tomto čase podnik nemal obchodného riaditeľa.
Obchodné záležitosti riešil Ing. X., ktorý bol v tom čase ekonomický riaditeľ. O firmách s názvami
PROXIMA, spol. s r. o. a O.O.O. VASBOKO, bližšie okolnosti uviesť nevedel. Generálny riaditeľ pán G.,
keď ho uvádzal do funkcie hovoril, že X., ako ekonomický riaditeľ, si má doriešiť veci, ktoré začal. Čo sa

týka toho vývozu 20 tisíc litrov liehu, o ktorý mal záujem D., v tejto súvislosti ho informoval, že firma nemá
povolenia na vývoz liehu do zahraničia. Hovoril mu, že keď sa vráti z výstavy z Nitry, že v tom môžu
pokračovať. Pravdepodobne jednal v tom čase so P., v jeho neprítomnosti. Dostal informáciu, že už nie
je potrebné potom žiadať povolenie na vývoz do zahraničia, ktoré povolenie sa malo zrušiť, nevie, kým.
Keď sa vrátil z výstav v Nitre, dozvedel sa, že došlo k realizovaným vývozom. Toto z firmy realizoval p.

P.. Podľa jeho informácii sa malo jednať o vývoz do Maďarskej republiky, podľa pána D. sa malo jednať
o vývoz do Českej republiky, to bol v prvom kontakte s p. D.. Kde nakoniec skončil vyvezený lieh, uviesť
nevedel. Ako spomínal, bolo prijaté opatrenie, že buď pracovník firmy musel kamión sprevádzať priamo
na colnicu a súčasne firma musela obdržať doklad o tom, že kamión prešiel colnicou. Toto opatrenie
sa však nedodržiavalo, lebo nemali na to konkrétne určeného pracovníka. Mal pocit, že obchody s

pánom D. sa robili, ako firmy s klientmi. Vedel, o tom, že V., ako bolo oznámené, ho upozornila na
prípad kamióna, ktorý sa rýchlo vrátil do firmy a teda nemohol za taký krátky čas realizovať vývoz. Toto
neriešil on, riešilo sa to cez pána X.. Je pravdou, že zmluvy pripravoval p. P., ale že tú situáciu budú
riešiť po príchode z výstavy v Nitre. On kolegovi P. žiadne pokyny na uzatvorenie zmlúv s pánom D.
nedával.Vedel,lenotomtojednomobchode.PotvrdenéJCDaCMR-kasaimvracalizcolnicesčasovým

odstupom, teda prichádzalo to poštou, prevažne poštou. Nestalo sa im, že by sa im doklady z colnice
nevrátili, pokiaľ mali byť vývozy realizované do zahraničia.
Vo výpovedi z prípravného konania uviedol, že začiatkom augusta 1997 za ním prišiel súkromný
podnikateľ I. D., s ktorým jednal ohľadne nákupu 20.000 litrov 96,5 % liehu, pričom ho informoval
o spôsobe a možnostiach nákupu a zároveň mu oznámil, že ich spoločnosť t.č. nemala vývozné

povolenie do zahraničia, nakoľko menovaný mienil nakúpiť lieh a následne vyviezť na územie ČR. V jeho
neprítomnosti,keďbolnaslužobnejcestenaAgrokomplexevNitreod14.8.1997do25.8.1997,predajom
liehu bol poverený Ing. P., ktorý vybavoval ďalšie záležitosti ohľadne odberateľa PROXIMA, spol. s r.
o. Praha a ďalšieho ukrajinského odberateľa. Dňa 25.8.1997 nastúpil do práce, kedy na stole vo svojej
kancelárii našiel dve kúpnopredajné zmluvy, ktoré boli podpísané len odberateľmi, t.j. I. D. na základe

splnomocnenia od majiteľa firmy PROXIMA, spol. s r. o. a údajne tá druhá majiteľom firmy O.O.O.
VASBOKO Ukrajina. Vtedy, keď on dostal uvedené zmluvy do ruky, tak zo strany uvedených firiem bolo
uskutočnené už niekoľko odberov liehu. Dňa 27.8.1997 prišla za ním pracovníčka odbytu p. V., ktorá
mala na starosti evidenciu a predaj tovaru a zaclievanie tovaru, teda vybavovala celú agendu v súvislostis predajom tovaru do zahraničia ako aj na tuzemský trh a uviedla, že sa v podniku nachádzal kamión,
ktorý zaclievala dňa 26.8.1997 do Krivého Rogu a že za taký krátky čas uvedený kamión nemohol cestu
do Krivého Rogu a späť do Leopoldova absolvovať. Pýtal sa podnikateľa D., že ako je možné, že dňa

26.8.1997 kamión odišiel na Ukrajinu a dňa 27.8.1997 je v podniku zase. I. D. začal vysvetľovať, že oni
to vozia len do Maďarskej republiky a tam tovar prekladajú na Ukrajinský kamión. K tomu mu ukázal
nejaký ten papier od maďarskej strany, ktorý bol napísaný v maďarskom jazyku.

Svedok Ing. R. P. uviedol na hlavnom pojednávaní, čo si s odstupom času pamätal, prišiel do firmy pán

D., mal záujem o vývoz liehu z ich firmy. Predpokladal, že mal byť lieh vyvezený do Českej republiky.
Informoval nadriadeného - Ing. G.. Dal k tomu súhlas, pripravil k tomu zmluvu, boli aj vybavovať colnú
deklaráciu v Kútoch, priamo na colnici nebol, čakal na pumpe. Samotnú zmluvu za Leopold Ferm s.
r. o. nepodpisoval, to robil generálny riaditeľ plus nejaký ďalší riaditeľ, keďže majitelia boli súčasne aj
riaditelia.VHlohovcinacolnicinebol,tambolaasipaniV..Myslelsi,želiehsamalvyvážaťajnaUkrajinu.
Malo sa jednať o firmu O.O.O. VASBOKO - Ukrajina. Kto túto firmu zastupoval, uviesť nevie. V prípade

I. D. mal záujem o vývoz asi 20 tis. litrov liehu. Či došlo reálne k vývozu liehu, reálne uviesť nevedel,
odišiel na druhý deň, išiel do Chorvátka na dovolenku, už bolo po všetkom, už to bolo na polícii, kde
nakoniec skončil ten lieh, uviesť nevedel. Tie vývozy mal pod palcom len po technickej stránke, vývozy
ani zmluvy neschvaľoval, ako štatutár, nebol na to oprávnený. Jemu osobne D. za vývozy neplatil, myslel
si, že sa priamo platilo v pokladni firmy. Nevylučoval, že v nejakých dvoch prípadoch D. dal osobne

jemu peniaze a on ich potom odniesol do pokladne. Čo sa týka tej ukrajinskej firmy O.O.O. VASBOKO,
pripúšťa, že tam mohla byť nejaká osoba za túto firmu, ktorá prišla s D.. 21.08.1997 išiel na riadnu
dovolenku. Mohol byť na dovolenke osem, alebo desať dní. Bol len pri tom prvom prípade, kde mal byť
vývoz zrealizovaný do Čiech, či v skutočnosti to bolo vyvezené uviesť nevedel, bol vtedy na dovolenke.
V súvislosti s touto vecou bol prepustený z firmy, nakoniec sa dohodli, že odíde a oni ostatní tam zostali.

JCD na colnici v Kútoch nebolo potvrdené, kto dal príkaz na opustenie kamiónu, nevedel, išiel na druhý
deň do Chorvátska. Bolo asi neštandardné, že išli potvrdiť opustenie kamióna z územia SR, povedal to
aj G., on hovoril, aby tak urobil, ako mu nariadil. Štandardný postup bol taký, že niekto z firmy sprevádzal
kamión až na colnicu. Robil vo firme asi 4 roky. Nie vždy sa kamión doprevádzal na colnicu. Podľa
neho deväť z desiatich sa doprevádzalo, väčšinou sa vyvážalo na Ukrajinu. Nebola to povinnosť firmy.

Pripúšťal, že ten doprovod sa robil vo väčšine prípadov vývozov, nebolo to 100 %-né. Nevedel, prečo sa
kamión mal v niektorom prípade priamo z colnice vrátiť späť do firmy a že boli späť odobraté doklady.
Čo sa týka vývozu kamióna do Českej republiky, upresnil, že tento D. nevybavil, chcel ho len vybaviť,
keď tam bol len on. Čo sa týka uzatvorenia zmluvy s firmou O.O.O. VASBOKO, tú nepodpisoval, myslel
si, že on tam nebol.

Svedok Ing. B. E. sa vyjadril na hlavnom pojednávaní, že bol vtedy vo funkcii spolumajiteľa a vo funkcii
technického riaditeľa. Zúčastňoval sa podpisov zmlúv s odberateľmi. Konkrétnych odberateľov si na
hlavnom pojednávaní už nepamätal. Ďalej tie záležitosti riešil obchodný riaditeľ - Ing. G., on ich len
následne informoval, resp. ani sa ďalej už o to nezaujímali. Pokiaľ si pamätal, s konkrétnymi odberateľmi

neprišiel ani priamo do kontaktu. Myslel, že príslušní obchodní zástupcovia realizovali vývoz aj do
zahraničia, či bola k tomu potrebná licencia si nepamätal. Pokiaľ si pamätal, ich pracovníci doprevádzali
kamióny do zahraničia, resp. ku hranici po colnicu, kde sa jednalo o vývoz fľaškového liehu, v prípade,
že sa vyvážal vo veľkoobjemových nádobách, sa tak nerobilo, podľa jeho informácií.

Svedok K. K. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že z obžalovaných pozná tu prítomného I. I., je to jeho
bývalý zamestnávateľ. Mal firmu Hydrotest, kde on pracoval, blízko autobusovej stanice v Bratislave.
Robili sanácie studní. V objekte tej firmy nikde nevidel, že by bol uskladnený nejaký lieh. Vo firme
Hydrotest v Bratislave pracoval asi do roku 2000, do konca augusta.

Svedok Z. Z. uviedol na hlavnom pojednávaní, že pozná I. I., bol to jeho zamestnávateľ. Pracoval u
neho v roku 1994 - 1996. Mohol u neho robiť do 30.06.1999, zamestnávateľ, teda I. I., mu dal výpoveď.
Zaoberali sa v tejto firme sanáciou spodných vôd. Firma mala sídlo v Bratislave, vedľa Káblovky. V tej
firme nikdy nevidel zložený žiadny alkohol, zložený žiadny lieh. Nevie o tom, že by I. I. obchodoval s
alkoholom alebo liehom.

Svedok I. G. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že poznal F. I., býval v I.. On vyrába víno v I.. S tvrdým
alkoholom nikdy neobchodoval. Skladové, resp. obchodné priestory má aj vo Vinosadoch. Prenajímal
časť svojich priestorov pre iné osoby. Bol to nejaký človek, na meno, ktorého si nespomína. Meno - E.- bol syn jeho bývalej priateľky. Ten človek, na ktorého si na hlavnom pojednávaní nespomínal, si tam
uskladnil nejaký tvrdý alkohol, možno aj vodku. To meno si s odstupom času nepamätal. V tej veci nejaké
ďalšie šetrenie nepodstupoval zo strany polície. Kto je ten človek, ktorý to tam mal uskladnené, uviesť

nevedel. Tá neznáma osoba prišla za ním za účelom, že chce prenajať priestory, teraz sa dozvedel,
že chcela uskladniť alkohol. Pre toho človeka fľaše neumýval. Nevie, koľko kľúčov bolo od toho domu.
Žiadnu prepravu pre tohto človeka nezabezpečoval.

Svedok Ing. K. X. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že z obžalovaných nepozná nikoho. On má

drevársku firmu. S vínom neobchoduje. Obchoduje len s drevom. V roku 1997 požičiaval nákladné
motorové vozidlo G. I., asi na ňom prevážal víno, sú rodina, občas si od neho auto požičal. Vozidlo
mu vrátil. Nevedel, v akej súvislosti bolo to vozidlo zadržané políciou. Jemu len potom bolo políciou
vrátené. Nevedel, či ten tovar priamo G. prevážal. Z obžalovaných na hlavnom pojednávaní nepoznal
nikoho. I. G. je jeho kamarát. Jemu pomáhal nakladať víno, opakovane vo viacerých prípadoch, je jeho
zamestnancom. Nenakladal iný, napr. tvrdý alkohol, na nejaké iné vozidlo. Vtedy bol v nesprávny čas na

nesprávnom mieste, on sa tam len pristavil, prišli tam vtedy policajti. Tvrdil, že sa tam objavil v nesprávny
čas na nesprávnom mieste, on tam alkohol nenakladal. Bol v tej veci vypovedať ako svedok. Potom už
vo veci ďalej nevypovedal, ani na súde.

Svedkyňa N. V. sa vyjadrila na hlavnom pojednávaní, že ona ich zamestnancovi N. nedávala žiadne

pokyny, kam má s vozidlom jazdiť. Vzhľadom na odstup času si už nepamätala, k akým okolnostiam
vypovedala v tejto veci v prípravnom konaní.
Vo výpovedi z prípravného konania uviedla, že čo sa týka zmluvy o zapožičaní nákladného motorového
vozidla X. X. zo dňa 15.8.1997, tak túto záležitosť ona si presne nepamätala, nakoľko zapožičanie
nákladného motorového vozidla vybavoval jej manžel. Uviedla, že kto podpísal zmluvu za PROXIMA,

spol. s r.o., Praha by mal vedieť jej manžel.

SvedokG.V.vypovedalnahlavnompojednávaní,ževtejvecimalpožičaťsvojemotorovévozidlopánovi
H.. Pamätal si, že spisoval nejakú zmluvu o prenájme vozidla, už si nepamätal s kým. Nebol si istý, či
tam neboli dvaja, keď požičiaval to motorové vozidlo. Nevylučoval, že tá odmena za zapožičanie vozidla

mohla byť aj 40 tisíc Sk, na hlavnom pojednávaní si to už pre odstup času nepamätal. N., svojmu šoférovi
nedával žiadne pokyny, kam má ísť. Myslel si, že N. navigoval ten, ktorému dal to auto do prenájmu,
na základe tej zmluvy. Zdá sa mu, že keď prepravu robil jeho brat, spomínal, že mali prepravovať dáky
lieh, on sa o to už bližšie nezaujímal.
Vo výpovedi z prípravného konania uviedol, že dňa 20.8.1997 v dopoludňajších hodinách zazvonili

u neho doma dvaja neznámi chlapi, že potrebujú prenajať auto, a to ešte v ten večer. Vysvetľovali,
že potrebujú prevážať stavebný materiál do Šamorína alebo do Bratislavy. Za prenájom vozidla mu
ponúkli 20.000 Sk. On s tým súhlasil a tiež zabezpečil vodiča v osobe Q. N.. Asi o 19.00 hod dňa
20.8.1997 mu volal domov muž, ktorý sa predstavil menom K. a oznámil mu, že má ísť s vozidlom na
Dargov. S vozidlom sa mal vrátiť 21.8.1997. Domov prišiel až 24.8.1997, ale bez prívesu. N. uviedol,

že príves nechal v Šamoríne a že tovar naložený na vozidle je potrebné odviesť do Svidníka, no on
už nepôjde, pretože je unavený. Tovar odviezol jeho brat X. V., ktorý po príchode povedal, že náklad
bol určený do Vranova nad Topľou, pričom miesto vykládky určili dvaja muži. Ešte mu zavolal jeden z
tých dvoch mužov, ktorí boli za ním 20.8.1997 a žiadal opätovne prenajať vozidlo. Dohodli si stretnutie,
na ktoré prišiel na vozidle Mercedes muž, ktorý sa predstavil menom H. a dohodli sa na podmienkach

ohľadne ďalších prepráv. H. mu vyplatil zálohu 40.000 Sk. Uviedol, že vozidlo potrebuje ešte v ten deň
a bude ho potrebovať asi týždeň. Q. N. 24.8.1997 odišiel vozidlom do Šamorína pre príves. Vrátil sa
28.8.1997 a povedal, že rozvážali po Slovensku lieh, ktorý bol určený do zahraničia. Vozidlo certifikát
na medzinárodnú prepravu nemalo. Zmluvu o prenájme motorového vozidla z 15.8.1997 mu dal na
podpis muž, ktorý bol s H.. Za spoločnosť PROXIMA, spol. s r. o., Praha už bola zmluva podpísaná a

bolo tam dopísané aj číslo občianskeho preukazu. Zmluvu opečiatkovala a podpísala jeho manželka. Z
predloženého fotoalbumu na fotke č. 6 opoznal jednoznačne K. H., nar. XX.X.XXXX bytom R..

Svedkyňa N. S. potvrdila na hlavnom pojednávaní svoju predchádzajúcu výpoveď pred vyšetrovateľom.
Vo výpovedi z prípravného konania uviedla, že dňa 26.8.1997 jej zavolal telefonicky muž, ktorý sa

predstavil ako H. a povedal, že by súrne potreboval nákladné motorové vozidlo na prevoz rúr z Popradu
do Bratislavy. Muž menom H. povedal, že za uvedenú prepravu dostanú 20.000 Sk v hotovosti a že
vodiča zabezpečuje on sám a že po vozidlo pošle svojich ľudí. Vozidlo prevzali dvaja neznámi muži. Dňa28.8.1997 jej volal H., že vozidlo nemôže vrátiť v dohodnutom termíne, nakoľko je pokazené v Dúbravke
v Bratislave a že vozidlo najneskoršie dňa 2.9.1997 alebo dňa 3.9.1997 vráti.

Svedok V. S. uviedol na hlavnom pojednávaní, že obyčajne pri zapožičaní vozidla uzatváral zmluvu s
prenajímateľom, v tomto prípade tak manželka neurobila. Za ten prenájom zaplatené nedostali. Čo sa
týka tých nádob, tieto si pamätal, že boli na pokyn policajtov zložené niekde v Trnave a tieto odviezli
domov. Na hlavnom pojednávaní potvrdil svoju predchádzajúcu výpoveď pred vyšetrovateľom.
Vo výpovedi z prípravného konania uviedol, že v roku 1997 v bližšie neurčený deň manželka zapožičala

ich nákladné motorové vozidlo jemu neznámym mužom, pričom v tom čase nebol doma. O niekoľko
dní nato sa dozvedel, že ich vozidlo bolo zaistené políciou. Dňa 30.9.1997 mu bolo vozidlo vrátené
na ul. Agátová č. 10, Bratislava, pričom na korbe vozidla bolo naložených 22 ks asi 1.000 litrových
umelohmotných nádob v kovových rámoch.

Svedok C. S. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že bol zamestnaný u I.. Pripustil, že v minulosti mohol

prevážať aj nejaký lieh vo vysokoobjemových nádobách. Pokiaľ si pamätal, tá preprava sa realizovala v
rámci Slovenska. Pamätal si, že ten alkohol, resp. lieh bol prevážaný niekde na Východné Slovensko.
Pán I. mal autodopravu, ako firmu, kde mal jedno alebo dve autá, prípadne autobus, on pracoval ako
jediný šofér. Čo sa týka rozvozu toho karbopuru, resp. liehovín, tie boli rozvážané len po Slovensku.
Viackrát pri rozvozoch sa objavovala osoba menom K., ktorý bol fúzkatý. Na dokladoch, ktoré on

vyplňoval, uvádzal svoje meno, nepamätal si, či na pokyn I. v nejakých dokladoch uvádzal meno G..
Pre I. pracoval asi tak 5-6 mesiacov, keďže mu riadne neplatil mzdu, tak sa rozhodol, že od neho odíde.
Videl, ako I. vymieňal doklady, ktoré naznačovali, že tovar pôvodne mal odísť na Ukrajinu, ale nikdy do
cudziny nešli, vždy to zostalo na Slovensku. Jemu sa to nepáčilo. Pamätal si, že raz niekde stáli na
Colnici v Hlohovci a I. tam išiel vybavovať doklady. Nepamätal si, či bol v kontakte aj s iným šoférmi,

ktorý pracovali pre I., nevylučuje to. Pokiaľ spomínal vo svojej výpovedi karbopur, tak toto vedel od p. I..
On tovar sám nenakladal, resp. nakladal ho vždy niekto iný, videl, že sa tam nakladali fľašky. V súvislosti
s tým prevážaným tovarom tam mala byť nejaká poznámka, že je to riedidlo.

Z konfrontácie medzi Q. N. a I. I. vyplýva, že I. I. nepozná Q. N., ale Q. N. pozná I. I. len z videnia,

inak ho nepozná a nevie ako sa volá, stretol ho len v Bratislave a predtým nevie kde, pričom si nevedel
presne spomenúť už presne, kde to bolo.

Z konfrontácie medzi Q. N. a I. F. vyplýva, že Q. N. na konfrontácii prítomného I. F. nepozná, chcel by
však poznamenať toľko, že ten ktorý bol s ním v Leopoldove prvý raz mal fúzy a bol chudý, vie, že sa

volal I., vo fotoalbume na fotografii mal fúzy a preto ho opoznal, či to bol pán prítomný na konfrontácii
jednoznačne povedať nemohol. Ďalej vyplynulo, že I. F. nepozná Q. N., nikde ho nevidel.

Z výpovede svedka X. V. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že brat G. V.
ho požiadal, aby prepravil do Svidníka tovar, ktorý bol naložený na kamióne, pretože jeho vodič Q. N.

nepríde. Brat mu tiež povedal, že po ceste ho obehne nejaké vozidlo a osádka tohto vozidla mu povie,
kam má tovar zložiť. S kamiónom šiel do Hanušoviec za Vranovom, do objektu bývalých stavebnín. Z
kamiónu neznámi muži vyložili 8 paliet, na ktorých boli barely z umelej hmoty. Nevie, čo bolo v nich.
Žiadny doklad k preprave nemal. Kamión nebol zaplombovaný.

Z výpovede svedkyne K. X. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že dom
spolu s pozemkom na ul. A. č. XX v E. kúpila s manželom v roku 1992. Vlastníkom nehnuteľnosti v 1/10
je aj A. S.. V mesiaci marec alebo apríl 1997 dom prenajala. Na inzerát sa jej ozvali dvaja záujemcovia,
s ktorými sa dohodla tak, že prenájom bude trvať do konca roku 1997 a že za ten čas dajú dom do
poriadku a potom si ho odkúpia. Nájomníkov nepozná a ani ich nevie popísať. Svedkyňa vo fotoalbume

opoznala obv. I. I. a obv. I. F.. Menovaných osobne pozná. V roku 1997 požiadal I. I., aby vykonal na
dome na ul. A. č. XX v E. nejaké rekonštrukčné práce, robil tam studňu. V tom čase u I. robil aj F., ale
či robil aj na objekte na ulici A. nevie.

Z výpovede svedka G. N. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že počas

hroznovej sezóny 1997 pracoval u I. G.. Dňa 30.8.1997 jemu a B. E. I. G. prikázal, aby išli do domu č.
XX a aby tam naložili nákladné vozidlo zn. Renault. Na vozidlo nakladali prepravky s litrovými fľašami
naplnenými rôznymi destilátmi. Neskôr im prišiel pomôcť pri nakládke vozidla aj G. X.. Po jeho naložení
mali vozidlo pristaviť k rodinnému domu č. XX. Nevie, či I. G. predával okrem vína aj lieh, resp. destiláty.Jemožné,žeprevozidlozn.RenaultupánaFraňubolon,nourčitetonebolovtendeň,kedyhonakladali
destilátmi. Občas na tomto vozidle jazdil, no nikdy neprevážal destiláty. Svedok vo fotoalbume okrem I.
G. opoznal obv. I. F.. Uviedol, že podľa neho táto osoba už bola vo G. u I. G., no nevie, pri akej príležitosti.

Z výpovede svedka B. E. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že I. G. pozná,
jeho matka s ním žije v druhovskom pomere. Občas u I. G. pracoval, filtroval a pretáčal víno, robil šoféra
na Avii a tiež predával víno. Z tohto dôvodu si zaviedol zošit, do ktorého si zapisoval údaje o predaných
množstvách. Aj keď sú v zošite údaje o predanom liehu, on nikdy nikomu lieh nevydal. K nemu prišiel len

zákazník a oznámil, že odobral určité množstvo liehu. Vôbec nevedel o existencii destilátov v rodinnom
dome č. XX. Za jeho prítomnosti I. G. nebol dovezený žiadny lieh.

Z výpovede svedkyne K. N. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že je
sekretárka v spoločnosti Leopold Ferm s.r.o., Leopoldov a vo svojej výpovedi len potvrdila, že v dobe
od 14.8.1997 do 21.8.1997 sa Ing. G. zúčastnil na výstave Agrokomplex v Nitre.

Z výpovede svedka G. R. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že sa bližšie
k osobe a k činnosti X. X. vyjadriť nevedel.

Z výpovede svedka Ing. arch. A. S. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že

hoci je spolumajiteľom objektu na ul. Agátovej č. 10 v Bratislave, nemal vedomosť o tom, že objekt bol
pani X. prenajatý. Z tohto dôvodu nevedel nič k danej veci uviesť.

Z výpovede svedka Ing. N. V. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že dňa
25.8.1997 firma Hydrotest I. I. zakúpila v spoločnosti LANTA s.r.o. Bratislava 22 kusov 1000-litrových

kontajnerov, pričom kúpna cena bola uhradená prevodom z účtu.

Z výpovede svedka G. Z. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že dňa
25.8.1997 firma Hydrotest, kde bol konateľom I. I., zakúpila v spoločnosti LANTA s.r.o. Bratislava 1000-
litrové kontajnery.

Z výpovede svedka K. U. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že I. G. pozná
a že sa zaoberá výrobou vína, no nepamätal si, či sa s ním koncom mesiaca august alebo v septembri
1997 stretol v Modre.

Z výpovede svedkyne A. E. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že žije
spolu s I. G. a z tohto dôvodu bola prítomná aj pri domových prehliadkach, pretože I. G. nebol doma.
K nájdenému alkoholu a zbraniam sa nevie vyjadriť. Kľúče od domu č. XX a XX nemá, má tam prístup
len v prítomnosti I. G..

Z výpovede svedka I. X. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že I. G. pozná,
no nikdy nič od neho nekupoval. Nevie, ako sa jeho meno dostalo do zošita s poznámkou o nákupe
220 l liehu.

Z výpovede svedka Ing. K. B. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že objekt

ošipárne v obci Mengusovce dal do prenájmu v máji 1997 R. I.. Nevie, či bol do tohto objektu v roku
1997 privezený lieh.

Z výpovede svedka R. I. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že mal od
Ing. B. v nájme ošipáreň v Mengusovciach, no v lete 1997 ošipáreň užíval pán W. z I.. Nevie, či bol do

ošipárne v Mengusovciach v tomto období privezený lieh.

ZvýpovedesvedkaK.W.zprípravnéhokonaniačítanejnahlavnompojednávanívyplýva,žeonošipáreň
v Mengusovciach nikdy nemal v prenájme.

Z výpovede svedka Ing. X. R. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že objekt
bývalých stavebnín mali v prenájme do konca 1997. Používali ho na skladovanie materiálu, najmä
plynových rúr. Po skončení prác v júni 1997 tieto priestory už nevyužívali. Nevie nič o tom, že by v týchto
priestoroch boli uskladnené nejaké barely s liehom.Z výpovede svedka X. R. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že bol
zváračom a jeho skupina o troch ľuďoch mala kľúče od skladu rúr v objekte bývalých stavebnín v

Hanušovciach n. T. niekedy v období od apríla 1997 do mája 1997.

Z výpovede svedka G. G. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že bol
súkromným podnikateľom a zaoberal sa spracovaním a výrobou vína. Začiatkom augusta 1997 ho
navštívil neznámy muž, predstavil sa menom Paľo a požiadal ho o umytie fliaš, ktoré priviezol asi o dva

dni neskôr na vozidle zn. Avia. Išlo o biele fľaše, ktoré sa používajú na alkohol. Približne o tri dni ho muž
menom I. navštívil znova, priviezol asi 800 l vínovice, šampanské, asi 500 l koňaku. Povedal, že nemá
vo svojej firme skladové priestory, a tak mu na určitú dobu poskytol skladové priestory vo Vinosadoch,
v neobývanom dome č. XX. Dal mu kľúče od tohto domu a keď o niekoľko dní prišiel do domu, zistil,
že I. tam už doviezol fľaše s alkoholom - rum a borovičku, ktoré boli v prepravkách. Na druhý deň po
tomto zistení ho I. telefonicky požiadal, aby pre neho zabezpečil nákladné vozidlo na prepravu alkoholu.

Zabezpečil mu nákladné vozidlo zn. Renault, ktoré vlastní K. X., pristavil ho do G. a povedal svojím
kamarátom, aby ho naložili tovarom, ktorý bol v rodinnom dome č. XX. On ešte pred nakládkou vozidla
odišiel za svojou priateľkou do N., potom išiel za jej priateľkou na N.. Potom navštívil svoju družku A. E.
v I., kde bol niekoľko dní, pretože sa necítil dobre. Cestou do I. v Modre stretol K. U.. Zbrane, ktoré boli u
neho nájdené, priniesol I.. Svedok ďalej uviedol, že víno v jeho firme predával B. E., ktorý si o predaji vína

robil poznámky do zošita. Nevie si však vysvetliť, ako sa do zošita dostali poznámky o predaji destilátov.
Svedok na predloženom fotoalbume opoznal obv. I. F.. Uviedol, že ho z videnia pozná pod menom I.,
no nejde o toho istého I., ktorému umožnil uskladniť v jeho dome tovar.

Z výpovede svedka I. B. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že nevedel

uviesť, kde sa jeho otec nachádza.

Z výpovede svedkyne Ing. Q. W. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že ako
pracovník Daňového úradu Hlohovec sa vyjadrila k rozsahu skrátenia dane.

Z výpovede svedka Ing. Q. B. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že ako
pracovník Daňového úradu Hlohovec sa vyjadril k rozsahu skrátenia dane.

Z výpovede svedkyne S. S. G. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že v roku
1996-1997 na prosbu svojho známeho G. K. predkladal ŠDI Z. obvodu mesta Krivi Rog údaje o činnosti

podnikuO.O.O.VASBOKO.Zauvedenéobdobiepodnikfinančno-hospodárskučinnosťneuskutočňoval,
a preto predkladal potvrdenia o nulovej činnosti. Zmluvu o kúpe liehu zo spoločnosti Leopold Ferm s.r.o.
nikdy nevidela a ani o nej nepočula.

Z výpovede svedka K. G. G. z prípravného konania čítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že v

roku 1995 pracoval v podniku O.O.O. VASBOKO, ktorého riaditeľom bol K. G. N. a zástupcom Z. G.
Q.. Základným druhom činnosti spoločnosti bola realizácia rôznych nápojov. Počul aj o tom, že podnik
získaval alebo mal predávať lieh, ktorý mal byť predávaný alebo kupovaný v zahraničí, asi na území
Slovenskej republiky. V roku 1996 s týmto podnikom rozviazal pracovný pomer, pretože firma prestala
uskutočňovať svoju činnosť.

Súd nevypočul svedka K. N. a čítal jeho výpoveď z prípravného konania, nakoľko súd zistil zo správy
Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Nové Mesto - východ, že svedok K. N. na adrese V.
X, E. tam nebýva a nie je vlastníkom žiadneho bytu, teda je pre dlhodobý pobyt na neznámom mieste
nedosiahnuteľným,čozakladádôvodvzmysle§211ods.2písm.a)Trestnéhoporiadkuzák.č.141/1961

Zb. účinného do 31.12.2005.

Zistený skutkový stav dokresľujú i listinné dôkazy a to najmä odborné vyjadrenie (č.l. 619-621), z ktorého
vyplýva, že odtlačok nebol vyhotovený pečiatkou CLO SENICA 6526 - 34, ktorej kontrolné odtlačky
boli predložené a že odtlačok nebol vyhotovený pečiatkou CLO ŠTÚROVO 5922 - 13, ktorej kontrolné

odtlačky boli predložené; kúpno-predajná zmluva a ostatné doklady (č.l. 640-658), z ktorých vyplýva, že
lieh bol nakupovaný na vývoz do zahraničia a že provízia bola vyplatená na meno I. D. AG International
spedition Skalica; správy a doklady (č.l. 659-669), z ktorých vyplýva, že osobná pečiatka číslo 5922/13
bola dňa 8.12.1994 vyradená z dôvodu poškodenia a že v dňoch 21.8.1997-26.8.1997 nebol na colnejpobočke Šahy prejednaný vo vývoze tovar - etylalkohol; listinné dôkazy k nákupu liehu č. 1 (č.l. 670-682),
z ktorých vyplýva, že bol odobratý lieh pre firmu PROXIMA, spol. s. r. o. určený na vývoz do Českej
republiky a že v povinnej evidencii úradných záznamov hlásenia určeného pre protiľahlý colný úrad /v

Českej republike/ nie je predmetný vývoz evidovaný; listinné dôkazy k nákupu liehu č. 2 (č.l. 683-693), z
ktorých vyplýva, že bol odobratý lieh pre firmu O.O.O. VASBOKO určený na vývoz na Ukrajinu; listinné
dôkazy k nákupu liehu č. 3 (č.l. 693-704), z ktorých vyplýva, že bol odobratý lieh pre firmu O.O.O.
VASBOKO určený na vývoz na Ukrajinu; listinné dôkazy k nákupu liehu č. 4 (č.l. 705-717), z ktorých
vyplýva, že bol odobratý lieh pre firmu O.O.O. VASBOKO určený na vývoz na Ukrajinu a že tam uvedený

JCD sa v evidencii pobočky Šahy nenachádza; listinné dôkazy k nákupu liehu č. 5 (č.l. 718-730), z
ktorých vyplýva, že bol odobratý lieh pre firmu O.O.O. VASBOKO určený na vývoz na Ukrajinu a že
tam uvedený JCD sa v evidencii pobočky Šahy nenachádza; listinné dôkazy k nákupu liehu č. 6 (č.l.
731-742), z ktorých vyplýva, že bol odobratý lieh pre firmu O.O.O. VASBOKO určený na vývoz na
Ukrajinu; vykonanie domovej prehliadky a fotodokumentácia (č.l.755-781), z ktorej vyplýva, že na adrese
Agátová č. 10, Bratislava sa nachádzal kamión LIAZ KS 65-04 s návesom naložený veľkokapacitnými

bandaskami; vykonanie domovej prehliadky vo G. č.d. XX (č.l. 782-805), z ktorého vyplýva, že bolo
odobraté aj 1 ks umelohmotnej nádoby s obsahom 600l nezisteného alkoholu a 1 ks 200 l sud plný
nezisteného alkoholu; vykonanie domovej prehliadky vo G. č.d. XX a fotodokumentácia (č.l. 806-844), z
ktorej vyplýva, že boli odobraté aj 1 ks nádrž z umelej hmoty cca 1200 l s nezistenou tekutinou - alkohol,
a 5 ks nádrží á 1200 l s nezisteným alkoholom, a umelohmotná nádrž 1 ks 1000 l nezisteného alkoholu.

Na základe vykonaného dokazovania, krajský súd dospel záveru, že skutky kladené sa stali tak, ako sú
popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku, a že ich spáchali obžalovaný I. D. v bode 1 a 2 rozsudku,
obžalovaní K. H., I. F. v bode 2 rozsudku a obžalovaný Q. N. v bode 3 rozsudku.

Krajský súd v súvislosti s výpoveďami svedkov konštatuje, že obžalovaných zo spáchania skutkov
usvedčujú výpovede viacerých obžalovaných, resp. svedkov.

Obžalovaného K. H. zo skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu usvedčuje výpoveď obžalovaného Q. N.
a výpovede svedkov N. S. a G. V..

Obranu obžalovaného K. H., že len objednával tam nejakú dopravu, vyhodnotil súd ako zrejme účelovú,
motivovanú snahou sa zbaviť následkov protiprávneho konania, ktorého sa v tomto prípade dopustil. Aj
z výpovede obžalovaného Q. N. vyplýva, že K. H. napriek tomu, že vedel, že v kamiónoch je naložený
lieh určený na vývoz do zahraničia, dával pokyny na jeho rozvoz v tuzemsku.

Obžalovaného I. D. zo skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu usvedčuje výpoveď obžalovaného Q. N.
a výpovede svedkov Z. V., Ing. K. G. a Ing. R. P..
Obranu obžalovaného I. D., že len vykonával sprostredkovateľskú službu, vyhodnotil súd ako zrejme
účelovú, motivovanú snahou sa zbaviť následkov protiprávneho konania, ktorého sa v tomto prípade
dopustil. Aj z výpovede svedkov Z. V., Ing. K. G. a Ing. R. P. vyplýva, že I. D. napriek tomu, že vedel, že

obchodovaný lieh je určený na vývoz do zahraničia, zariadil jeho vyskladnenie na rozvoz v tuzemsku.

Obžalovaný Q. N. nebol prítomný na hlavnom pojednávaní. Z uvedeného dôvodu sa čítala jeho výpoveď
z prípravného konania, kde sa k skutkom, ktoré sú mu kladené za vinu v plnom rozsahu priznal.
Obžalovaného Q. N. zo skutkov, ktorý sú mu kladené za vinu usvedčuje výpoveď obžalovaného K. H.

a výpovede výpoveď svedka G. V..
Obranu obžalovaného Q. N., že si myslel, že je to všetko legálne, vyhodnotil súd ako omyl právny, pričom
omyl právny je z hľadiska posudzovania trestnosti činu irelevantný.

Obžalovaného I. F. zo skutkov, ktorý sú mu kladené za vinu usvedčuje výpovede obžalovaného K. H.

a obžalovaného Q. N..
Obranu obžalovaného I. F., že nikdy v živote pri odbere žiadneho liehu v Leopold Ferm s.r.o., Leopoldov
nebol, vyhodnotil súd ako zrejme účelovú, motivovanú snahou sa zbaviť následkov protiprávneho
konania, ktorého sa v tomto prípade dopustil. Aj z výpovede obžalovaného K. H. a obžalovaného Q. N.
vyplýva, že I. F. bol pri odbere liehu v Leopold Ferm s.r.o.

Na základe takto vyhodnoteného a vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že skutky tak, ako
sú uvedené v bodoch 1, 2 a 3 rozsudku sa stali a že obžalovaní K. H., I. D., Q. N., I. F. svojim konaním
naplnili skutkové podstaty trestných činov, ktoré sú im kladené za vinu.Krajský súd sa preto stotožnil v rozsahu bodov 1, 2 a 3 rozsudku s názorom prokurátora krajskej
prokuratúry, že vykonané dokazovanie nespochybňuje záver o vine obžalovaných K. H., I. D., Q. N. a I.

F. zo spáchania trestného činu skrátenia dane podľa § 148 odsek 1, 5 Trestného zákona v znení zákona
č. 177/1993 Z. z.

Obranu I. I., že len nakúpil nádoby a tieto potom vypožičal, súd vyhodnotil ako dôvodnú. Významná bola
najmä výpoveď svedka K. K. a svedka Z. Z., že v objekte firmy obžalovaného I. I. nevideli zložený žiadny

lieh. Krajský súd oslobodil spod obžaloby I. I., nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný
I. I., keďže ani vo vyšetrovacom spise a ani v súdnom spise nie sú doložené žiadne relevantné dôkazy,
ktorý by ho usvedčovali zo spáchania skutkov, ktoré mu boli kladené za vinu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu jednotlivým obžalovaným, súd vychádzal z účelu trestu, ako
aj z hľadísk rozhodných pre jeho výmeru podľa § 23 a § 31 Trestného zákona č. 177/1993 Z.z., pričom

hodnotil spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaných K. H., I. D., Q. N. a I. F., ich osoby ako aj
všetky okolnosti prípadu jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti. Bez povšimnutia súdu nemohla zostať
ani skutočnosť, že od spáchania žalovaných skutkov, po vyhlásenie rozsudku, uplynula doba takmer
19 rokov.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že na obžalovaných K. H., I. D. a Q. N. sa hľadí tak, ako by
doposiaľ súdne trestaní neboli. Ďalej z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný I. F. bol trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 2T 83/10 zo dňa 31.5.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 28.6.2011, odsúdený na odňatie slobody podmienečne na 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3
roky do 28.6.2014.

V prejednávanej veci pri rozhodovaní o treste, okrem osobných relácií obžalovaných a stupňa
spoločenskej nebezpečnosti ich konania venoval súd zvýšenú pozornosť aj okolnostiam prípadu.

Podľa§154cods.1ÚstavySRmedzinárodnézmluvyoľudskýchprávachazákladnýchslobodách,ktoré

Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom pred nadobudnutím
účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku a majú prednosť pred zákonom,
ak zabezpečujú väčší rozsahu ústavných práv a slobôd.

Podľa § 48 ods. 2 Ústavy SR každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných

prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom.

Podľa čl. 6 bodu 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na to, aby
jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným
súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o

oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý, koho práva a slobody
priznané týmto Dohovoru boli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným
orgánom, aj keď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.

Podľa čl. 41 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ak súd dospeje k záveru,
že bol porušený Dohovor alebo jeho protokoly, a ak vnútroštátne právo dotknutej vysokej zmluvnej
strany umožňuje len čiastočnú nápravu, súd prizná v prípade potreby poškodenej strane spravodlivé
zadosťučinenie.

Účelom trestného poriadku je úprava postupu orgánov činných v trestnom konaní tak, aby trestné činy
boli náležite zistené a páchatelia podľa zákona spravodlivo potrestaní. Orgány činné v trestnom konaní
musia trestné veci prejednávať čo najrýchlejšie a dôsledne zachovávať občianske práva zaručené
ústavou. Tieto zásady, ktoré patria k základným zásadám Trestného poriadku vychádzajú z čl. 48, 49,

50 Ústavy SR.

V prejednávanej veci sa podľa týchto zásad, najmä v konaní pred súdom, nepostupovalo. Obžaloba bola
podaná na Krajský súd v Trnave dňa 10.1.2002. Skutočnosť, že sa trestnú vec nepodarilo právoplatneukončiť za dobu viac ako 14 rokov je ovplyvnená aj prekážkami na strane súdu. Tieto prekážky na strane
súdu vznikli v dôsledku dlhodobej práceneschopnosti zákonného sudcu JUDr. K. N. a jeho úmrtia. K
ďalším prieťahom v konaní zo strany súdu došlo tým, že vec bola postupne opakovane prerozdeľovaná

a prideľovaná náhodným výberom trom zákonným sudcom, pričom vec bola prerozdeľovaná z dôvodu
dlhodobej práceneschopnosti, resp. z dôvodu ich odchodu do starobného dôchodku. Z uvedeného
vyplýva, že bez zavinenia obžalovaných nemohla byť vec na hlavnom pojednávaní skôr riadne
prejednaná. Obžalovaní boli v stave právnej neistoty, najmä keď sa trestnej činnosti, za ktorú sa voči
nim vedie trestné stíhanie, dopustili ešte v mesiaci august 1997. Takýmto spôsobom došlo k porušeniu

základných práv obžalovaných tak v zmysle Ústavy SR, ako aj v zmysle citovaných článkov Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čo súd vyhodnotil ako mimoriadnu okolnosť prípadu.

Vzhľadom na zohľadnenie prieťahov v konaní ako mimoriadnej okolnosti v zmysle § 40 ods. 1 Trestného
zákonač.177/1993Z.z.uložilsúdobžalovanýmK.H.,I.D.aQ.N.trestodňatiaslobodyvovýmeredvoch
rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere troch rokov, teda pod dolnú hranicu

zákonnej trestnej sadzby, keď považoval uloženie takéhoto nepodmienečného trestu za postačujúce.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd odsudzoval I. F. za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin v zmysle § 35 ods. 3 Trestného
zákona č. 177/1993 Z.z. a vzhľadom na zohľadnenie prieťahov v konaní ako mimoriadnej okolnosti v

zmysle § 40 ods. 1 Trestného zákona č. 177/1993 Z.z. uložil súd obžalovanému I. F. trest odňatia slobody
vo výmere dvoch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere štyroch rokov, teda
pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby, keď považoval uloženie takéhoto nepodmienečného trestu
za postačujúce.

Okrem uložených trestov, súd v rámci konečného rozhodnutia vyslovil aj zhabanie vecí: 22 ks
umelohmotných nádrží 1000 litrových, ktoré boli naložené na korbe nákladného vozidla EČ KS 65-04, a
ktoré toho času sú uložené v objekte Obvodného oddelenia PZ v Trstíne, 5 ks umelohmotné sudy 200
litrové, modrej farby, 1 ks prenosné elektrické čerpadlo s 5 m dlhou zelenou hadicou, 1 ks umelohmotná
nádoba (lavor) asi 10 litrový, 1 ks rádioprijímač (veža) a 1 ks reproduktor, 2 ks elektrické čerpadlá,

1 ks mechanický paletovací vozík, 2 ks umelohmotný lievik, 1 ks plniaci stroj, 1 ks etiketovací stroj,
1 ks filter (rúra umelohmotná), 2 ks umelohmotné kýble 10 litrové, 1 ks filtrovací stroj, 1 ks plniaci
stroj, 1 ks zátkovací stroj, 2 ks umelohmotné bandasky 50 litrové, 60 ks umelohmotné bandasky 20
litrové, 3 ks umelohmotné bandasky 10 litrové, 145 ks umelohmotné prepravky na fľaše, 1 krabica
(papierová) s vrchnákmi - striebornej a modrej farby (zátky na 1 litrové fľaše), 1 krabica s etiketami

borovička, rum, vodka a známky uzáverov a 13 kartónov v ktorých sa nachádzajú papierové krabice
skladacie. Vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát. O tomto ochrannom opatrení bolo rozhodnuté podľa
zákona účinného v čase rozhodovania, teda Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného do 30.6.2016,
pričomkvysloveniutohtoochrannéhoopatreniadošlopredovšetkýmzdôvodovzabezpečeniaverejného
záujmu, konkrétne zabezpečenia riadneho výberu daní, tak, ako to má na mysli ustanovenie § 83 ods.

1 písm. g) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného do 30.6.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 8 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.