Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315201372
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5315201372.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie písomností:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Z. U. XXX, o zaplatenie 273,73 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 5C/57/2015-35 zo dňa 21. septembra 2015 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom č.k. 5C/57/2015-38 zo dňa 21. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 5C/57/2015-35 zo dňa 21. septembra 2015 v časti prvého výroku
o splatnosti prisúdenej pohľadávky s príslušenstvom p o t v r d z u j e .

Rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 5C/57/2015-35 zo dňa 21. septembra 2015 v ostatných častiach,
ako i dopĺňací rozsudok č.k. 5C/57/2015-38 zo dňa 21. októbra 2015 z o s t a v a j ú n e d o t k n u t é .

Žalobca m á voči žalovanej p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č.k. 5C/57/2015-35 zo dňa 21.09.2015 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 169,73 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 169,73
eur od 29.03.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (v poradí prvý výrok).
Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 3,94 eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a vo výške 18,14 eur z titulu trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku (v poradí druhý výrok). Dopĺňacím rozsudkom č.k. 5C/57/2015-38 zo dňa
21.10.2015 vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 20.02.2015 domáhal
voči žalovanej zaplatenia ceny služby vo výške 169,73 eur a tiež náhrady škody vo výške 104,00 eur z
dôvodu porušenia zmlúv o pripojení uzavretých medzi stranami sporu dňa 21.03.2005 a 08.04.2009.
3. Žalobe v časti žiadanej ceny služby vo výške 169,73 eur s príslušenstvom vyhovel z dôvodu, že
v konaní mal preukázanú skutočnosť, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie

november 2012 až február 2013. Nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť za
odpredaný mobilný telefón, súd prvej inštancie vyhodnotil ako nedôvodný a dopĺňacím rozsudkom zo
dňa 21.10.2015 č.k. 5C/57/2015-38 žalobu v tejto časti zamietol.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 21.09.2015 č.k. 5C/57/2015-35 podala odvolanie žalovaná,
v ktorom uviedla, že jej momentálna finančná situácia je veľmi zlá, poberá sociálne dávky v sume 124,70

eur, a preto by chcela pristúpiť na vyriešenie tejto situácie formou splátok.5. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - v ďalšom texte už len C. s. p.)

po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 C. s. p.) a má predpísané náležitosti (§ 363 C. s.
p.) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364,
§ 365 C. s.p.) vychádzajúc z viazanosti rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 C. s.
p.) a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.),
v časti prvého výroku o splatnosti prisúdenej pohľadávky s príslušenstvom podľa § 387 ods. 1 C. s. p.

ako vecne správne potvrdil.
7. Odvolací súd v úvode svojho odôvodnenia poznamenáva, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie preskúmaval len z hľadiska dôvodov vymedzených odvolateľkou, t.j. či v prejednávanej
veci boli splnené podmienky na to, aby súd povolil žalovanej na zaplatenie žalobcovi priznanej istiny
169,73 eur s príslušným úrokom z omeškania dlhšiu, ako je obvyklá zákonná lehota na plnenie,
eventuálne povolil jej zaplatiť plnenie v splátkach (§ 160 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016).

Právoplatnosť ostatných častí rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 21.09.2015 ani dopĺňací rozsudok
zo dňa 21.10.2015 odvolaním žalovanej nebola dotknutá.
8. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné,
nakoľko bolo jej povinnosťou súdu (prvostupňovému i odvolaciemu) preukázať, že sú u nej predpoklady
na postup súdu v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016. Žalobkyňa svoje tvrdenia o

zlej finančnej situácií nedoložila dôkazmi (napr. potvrdením peňažného ústavu, v ktorom má vedený
účet, potvrdením príslušnej obce o jej osobných a majetkových pomeroch, prípadne inými dôkazmi), t.j.
nepreukázala svoju zlú majetkovú a osobnú situáciu. Doklad priložený k odvolaniu (č.l. 42 spisu) nie je
úradným dokladom o tom, že je poberateľkou sociálnych dávok a že tieto sociálne dávky sú jej jediným
príjmom, ani dôkazom, že iný príjem alebo iný majetok nemá.

9. Nakoľko odvolanie žalovanej smerovalo len proti splatnosti prisúdenej pohľadávky (§ 367 ods. 3 C. s.
p.), ktorá časť výroku rozsudku prvej inštancie má procesnú povahu, odvolací súd o odvolaní žalovanej
rozhodoval formou uznesenia, i keď išlo o potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie v tejto časti výroku.

10. Podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. odvolací súd priznal žalobcovi voči

žalovanej právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v tomto
odvolacom konaní plne úspešný.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)