Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206163
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116206163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovouvsporežalobcu:QuantumCredita.s.,sosídlom

Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: Ing. L. N., narodená XX.X.XXXX, bytom D. N.
XXXX/XXA, D., zastúpená advokátom: JUDr. Gabriel Bleho, so sídlom Ladislava Dérera 2, Bratislava,
o zaplatenie 414,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta

II. Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť mu žalovanú sumu,

titulom zmluvy o pripojení a to zmluvnej pokuty, pretože žalovaná uzavrela zmluvu o pripojení s
jeho právnym predchodcom ako podnikateľka a teda ide o obchodnoprávny vzťah, ktorú pohľadávku
nadobudol na základe zmluvy o postúpení.

2. Súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením, v
ktorom namietala premlčanie žalovanej sumy, pretože ide o spotrebiteľský vzťah a premlčacia doba je
preto 3 ročná.

3. Súd zrušil platobný rozkaz a nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili právni zástupcovia strán
sporu, ktorí mali predvolanie doručené. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, na podanej
žalobe trval, o odročenie pojednávania nežiadal. Právny zástupca žalovanej svoju neúčasť ospravedlnil
až dodatočne, k žalobe sa vyjadril emailovým podaním doručeným súdu, v ktorom namietala, že mobilný
telefón používala ako spotrebiteľ, pretože telekomunikačné služby ďalej neupravovala, nepredávala a
ani nedávala do prenájmu t.j. s nimi nepodnikala, pričom uznala že si povinnosti riadne neplanila. Súd

preto pojednával a vec rozhodol bez ich prítomnosti.

4. Súd sa pred rozhodnutím sa súd oboznámil so žalobou, odporom a vyjadrením žalobcu a žalovanej
a vykonal dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to zmluvou o
pripojení, dodatkom k zmluve, faktúrou a výpisom zo živnostenského registra žalovanej zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu EuroTel Bratislava a.s. ako podnik a žalovaná ako účastník uzatvorili
26.2.2003 zmluvu o pripojení a 13.5.2010 právny predchodca žalobcu označený obchodným menom
T-Mobile Slovensko a.s. a žalovaná uzavreli dodatok k tejto zmluve v ktorom sa dohodli na povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 414,92 eur v prípade porušenia akejkoľvek jej povinnostíuvedenej v bode 2, 3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 VOP alebo čl. 5 bod 5.2. písme. a) až
c) VOP v dôsledku čoho príde k vypojeniu jej SIM karty . Právny predchodca žalobcu žalovanej
uvedenú zmluvnú pokutu vyúčtoval faktúrou č. 7208057355 splatnou 9.8.2012 vo výške 746,86 eur,

pričom v konaní požaduje od žalovanej zaplatenie 414,92 eur. Právny predchodca žalobcu a žalobca
mali uzavrieť 20.11.2013 písomnú zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky podľa § 524 odsek
1 Občianskeho zákonníka čo bolo žalovanej podľa § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka
oznámené najneskôr s doručením žaloby a tým je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní. Žalovaná
mala od 10.7.2002 do 15.10.2015 oprávnenie na podnikanie v oblasti vedenie účtovníctva, činnosť

organizačných, ekonomických a účtových poradcov, administratívne a kancelárske práce, reklamná a
propagačnáčinnosťvrozsahuvoľnejživnosti,sprostredkovaniepredaja,prenájmuakúpynehnuteľností,
kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi, kúpa tovaru na účely jeho predaja iným
prevádzkovateľom živnosti, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby, obchodné
poradenstvo, prieskum trhu a verejnej mienky. Žalovaná bola v zmluve a dodatku označená svojim
identifikačným číslom.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 23a odsek 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení od 1.1.2000 do

24.11.2004 typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

8.Podľa§23aodsek2písmenob)zákonač.634/1992Zb.typovázmluvanesmieobsahovaťpodmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

9.Podľa§52odsek1až3Občianskehozákonníkasúčinnosťouod1.4.2004,spotrebiteľskýmizmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri zatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Z obsahu žaloby a predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca

žalobca a žalovaná uzavreli typovú zmluvu o pripojení podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, hoci pojem spotrebiteľská zmluva bol do kódexu
súkromného práva začlenený až od 1.4.2004 a to reštriktívne viazane okrem subjektu právneho vzťahu
aj na typ zmluvy. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní zmluvy
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ale bolo sporné, či žalovaná, ktorý

je fyzickou osobou konala alebo nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Skutočnosť, že žalovaná bola v čase uzavretia zmluvy oprávnená na podnikanie a v zmluve
označená svojim identifikačným číslom ju však nevylučuje z okruhu subjektov, ktoré zákon definuje ako
spotrebiteľov (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.11.2011, sp. zn. 5Obo/7/2011),
pretože predmetom jej podnikateľskej činnosti nebolo uzatváranie zmlúv o pripojení s mobilným

operátorom. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a preto je daná zmluva spotrebiteľskou zmluvou a preto súd na
daný vzťah aplikoval všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase jeho
vzniku, ktorých základ tvoria práve ustanovenia § 52 a nasl. OZ.

11. Podľa § 53 odsek 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

12. Podľa § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.1.2008, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenús nesplnením jeho záväzku, ktorý sa podľa § 879j Občianskeho zákonníka spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1.1.2008.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. V danom prípade je predmetom sporu nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú mal
dohodnúť písomne jeho právny predchodca so žalovanou pri prípad porušenia zmluvných povinností
žalovanej a následného vypojenia SIM karty a preto bol žalobca v spore povinný tieto skutočnosti
preukázať. Žalobca však dôkazné bremeno neuniesol, pretože nepreukázal či v dôsledku porušenie

povinností žalovanou bola jej bola SIM karta odpojená. Táto zmluvná pokuta bola okrem toho dojednaná
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola uzavretá ako typová zmluva, ktorej obsah a teda i tieto dojednania
žalovaná ako spotrebiteľ nemá štandardne možnosť individuálne ovplyvniť, má iba možnosť zmluvu
ako celok prijať a podrobiť sa aj nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute alebo zmluvu ako celok
odmietnuť, pričom žalobca nepreukázal opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane. Zmluvná

pokuta bola dojednané výlučne vo vzťahu k žalovanej a jej výška bola určená jednotne, bez ohľadu
na to, kedy príde k porušeniu povinnosti, čím takéto dojednanie spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiach oboch zmluvných strán v jej neprospech. Z dôvodov, že dojedanie o zmluvnej pokute je
neprijateľné podľa § 53 odsek 1 a § 53 odsek 4 písmeno k) OZ je neplatné podľa § 53 ods. 4 OZ.

16. Podľa § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

20. Pretože v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, súd podľa § 52 odsek 2 OZ a s poukazom na
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014 použil na tento právny vzťah,
aj keď založený pred účinnosťou § 52 odsek 2 OZ, prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka o
premlčaní. Pretože žaloba bola podaná na súde 8.3.2016, pričom zmluvná pokuta bola splatná 9.8.2012,
bola žaloba podaná po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby a pretože žalovaná namietla premlčanie, na

ktoré by však súd prihliadol aj ex offo podľa zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, nemohol
by žalobcovi požadované právo rovnako priznať.

21. Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobu spolu s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a v konaní úspešnej žalovanej
priznal náhradu trov konania, pretože bola úspešná v celom rozsahu.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.