Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 21, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/319/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214873
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6712214873.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému U. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. X. XXXX/XX, XXX XX K. o vymoženie pohľadávky vo výške 875,89 Eur s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60,

821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 16671/12, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen, č. k. 32Er/650/2012-12 zo dňa 4. októbra 2012 v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen, č. k. 32Er/650/2012-12 zo dňa 4. októbra 2012 z r u š u j e a vec
v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod. sp. zn. EX 16671/12 s poukazom na § 45 ods. 1 a 2
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej ZoRK).

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že exekučným titulom, na základe ktorého
exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, je právoplatný a vykonateľný rozhodcovský
rozsudok sp. zn. SR 04620/11 zo dňa 20.06.2011. Rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená

povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 905,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne
zo sumy 724,27 Eur od 3.3.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy724,27
Eur a nahradiť oprávnenému trovy rozhodcovského konania vo výške 266,24 Eur. Z odôvodnenia
predmetnéhorozhodnutiavyplýva,žeprávnyvzťahmedziúčastníkmivznikolnazákladezmluvyoúvere,
ktorá bola zabezpečená neúplnou zmenkou vystavenou dňa 25.06.2010, kde povinný vystupuje ako
vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu

riadne nesplnil. Súd preskúmal zmluvu o úvere a zistil, že zmluva bola uzavretá dňa 25.06.2010, jej
predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 350 Eur a dlžník sa zaviazal uvedenú sumu vrátiť o sumu
zvýšenú o 232 Eur, teda ide o odplatu za poskytnutie úveru vo výške 66,29 % z poskytnutej sumy
úveru.Exekučnýsúdpozváženíazhodnotenívšetkýchuvedenýchokolnostíuzatváraniazmluvyoúvere
dospel k záveru, že zaplatenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 66,29 % z poskytnutého úveru
ako aj úroku z omeškania vo výške 0,25% denne, tj. 91,25 % ročne z dlžnej sumy by bolo plnením v

rozpore s dobrými mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní a preto, podľa § 45 ods. 2 citovaného zákona exekúciu zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok) a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

Súd v prejednávanej veci okrem § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, na zistený skutkový stav aplikoval
aj § 45 ZoRK. Oprávnený mal za to, že súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval
právny predpis. Ustanovenie § 45 ods.1, ods. 2 ZoRK síce upravuje povinnosť exekučných súdov
zastaviť exekučné konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť, ktorá odporuje

dobrým mravom, ale mal za to, že citované ustanovenie súd nesprávne aplikoval. Exekučný súd v
konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný
titul z formálnej a materiálnej stránky. Preskúmaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či
sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Exekučný súd nemôže skúmať samotné
rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa súd opiera v napadnutom uznesení,
stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské

konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať
k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo niečomu čo je v rozpore s dobrými
mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu.

Ďalej tvrdil, že exekučný súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného

exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu
skutkovo zjavných dôvodov. V prípade, ak súd na zistený skutkový stav aplikoval § 45 ods. 2 ZoRK
spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného
konania, ktoré im priznáva zákon o rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny poriadok, a to
hlavne právo na prejdnanie veci pred príslušným súdom. Strana exekučného konania sa takto môže

vyjadriť k zisteniam exekučného súdu až v odvolaní podanom proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa.
Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom § 45 ZoRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o
zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona
o rozhodcovskom konaní.

Záverom oprávnený uviedol, že keď exekučný súd posudzoval exekučný titul aj z jeho vecnej a právnej
stránky - teda vykonával dokazovanie ohľadne nesúladu exekučného titulu so zákonom. Z uvedeného
však vyplýva, čo opomenul konajúci súd, že súd mohol a mal posudzovať aj to, do akej miery a v akej
časti je exekučný titul nesúladný so zákonom a v tomto zmysle aj vykonávať dokazovanie. Navyše súd
pri svojej rozhodovacej činnosti má prioritne postupovať tak, aby dodržiaval zásadu pacta sunt servanda

a z toho vyplýva zásada vykladať dôvody neplatnosti právneho úkonu skôr reštriktívne.

Napadnuté rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil
odvolaniu oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil
odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že na základe žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie pre exekučný titul - rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 04620/11 zo dňa
20.06.2011, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 905,89 Eur spolu
so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 724,27 Eur od 03.03.2011 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 724,27 Eur od 03.03.2011 do zaplatenia a nahradiť

trovy rozhodcovského konania vo výške 266,24 Eur. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo
dňa 13.08.2012, ktorým oprávnený navrhol, aby súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý vykonal exekúciu,
bola okresnému súdu dňa 27.09.2012 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v predmetnej veci.

Odvolací súd nepovažoval za správny postup súdu prvého stupňa, v ktorom sa zaoberal hodnotením
práv a povinností, dohodnutých zmluvnými stranami v zmluve o úvere ohľadne dohodnutých úrokov
z omeškania, ako aj dohodnutej odmeny za poskytnutie úveru a ich súladu s dobrými mravmi.
Takýmto postupom porušil rovnosť účastníkov konania, keď kritérium dobrých mravov aplikoval lenna oprávneného ako veriteľa, a vôbec nezohľadnil, že dlžníkovi, resp. povinnému úver skutočne bol
poskytnutý.

Právne hodnotiť odôvodnenie rozhodcovského rozsudku, ako aj ďalšie dojednania v úverovej zmluve
bez toho, aby sa najskôr okresný súd vysporiadal s tým, či zmluvný vzťah medzi účastníkmi, na základe
ktorého si v rozhodcovskom konaní oprávnený uplatnil svoj nárok, nie je vzťahom spotrebiteľským,
a následne, či rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, bola dohodnutá
platne, a teda či nejaví znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky definovanej v § 53 a nasl. Občianskeho

zákonníka, je podľa názoru odvolacieho súdu nadbytočné.

Nakoľko súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd jeho uznesenie podľa § 221
ods. 1 písm. h) zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa sa v ďalšom konaní bude zaoberať predovšetkým posúdením otázky, či exekučný

titul, predložený v tomto prípade so žiadosťou exekútora o udelenie poverenia spĺňa formálne a
materiálne náležitosti vykonateľného rozhodnutia, na základe ktorého by sa mohla viesť exekúcia,
pričom bude zisťovať, či vzťah medzi účastníkmi nie je vzťahom spotrebiteľským, a v nadväznosti na
toto zistenie preskúma súlad dohodnutej rozhodcovskej doložky s vnútroštátnymi právnymi normami
upravujúcimi režim spotrebiteľských zmlúv, a to aj s prihliadnutím na ustanovenia Smernice Rady ES

č. 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola
prevzatá do nášho právneho poriadku, a ktorú je potrebné používať ako interpretačné pravidlo a na
základe zistených skutočností vo veci opätovne rozhodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.