Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200837
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816200837.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu K.

K..Á..Q..F.., K. K.M. F. F.-XXXX, X Q. M. F., F. N., Q.. Č.. C. XXXXXX, T.. Š. B. E. K..Q..X.., X. T. K. K.
N. C., V.. K. XX, P.: XX XXX XXX, S. Ž. Z. D., H.. XX. XX. XXXX, C. N. M., T. XXX, o zaplatenie 854,99
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 854,99 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 854,99 Eur od 23. 04. 2014 do zaplatenia.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobouzodňa02.10.2016sažalobcadomáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmbybolžalovanýzaviazaný
kzaplateniusumy854,99Eur,zákonnéhoúrokuzomeškaniaaknáhradetrovkonania.Žalobuodôvodnil

tým, že žalobca so žalovaným uzavreli „dohodu o urovnaní“, predmetom ktorej bol dlh žalovaného,
ktorý vznikol zo zmluvy o úvere/zmluvy o pôžičke č. 6044784, ktorú žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 14. 02. 2008 a na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý/á úver /pôžička vo výške 829,85 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
azaplatiťdohodnutýúrok.Celkovosažalovanýzaviazaluhradiť1287,39Eur.Žalobcasastalvlastníkom
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, a to dňa 07. 03. 2013. Medzi žalobcom a
žalovaným bola výška postúpenej pohľadávky v sume 953,11 Eur sporná a tak sa dohodli, že záväzok

vo výške 953,11 Eur sa nahrádza záväzkom vo výške 914,99 Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť čiastku
914,99 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 7,00 % p. a. Celkovo sa tak žalovaný zaviazal uhradiť
1 060,30 Eur, a to formou 53 mesačných splátok. Keďže žalovaný nehradil dlh tak, ako sa zaviazal,
celý dlh sa stal v dôsledku omeškania žalovaného so splátkou splatnou dňa 22. 04. 2014 splatným v
uvedený deň. Žalovaný po dátume splatnosti neuhradil nič. Predžalobnou výzvou zo dňa 11. 01. 2016
bol žalovaný vyzvaný k úhrade celého dlhu. Napriek tejto výzve nič neuhradil. Celková dlžná čiastka
predstavuje sumu 854,99 Eur.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 11. 05. 2016. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa 01.
06. 2016 vyplýva, že si je vedomý, že pôžičku nesplácal, ale s podaným návrhom nesúhlasí, lebo kým
mal prácu, tak sa snažil pôžičku splácať. Potom sa stal nezamestnaným, nemal z čoho platiť, aj keď bol
zamestnaný na dohodu, finančné prostriedky nestačili na to, aby pokračoval v platení. Na pojednávaní
uskutočnenom dňa 12. 07. 2016 nárok žalobcu v plnom rozsahu uznal, žiadal o možnosť splátok po
20,00 Eur mesačne.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci: Oznámením právneho predchodcu žalobcu zo dňa 26. 03. 2013 bolo
postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy č. 6044784 zo dňa 14. 02. 2008 oznámené žalovanému.Dohodou o urovnaní zo dňa 16. 12. 2013 veriteľ (žalobca) na jednej strane a dlžník (žalovaný) na strane
druhej sa dohodli na urovnaní záväzkov dlžníka (žalovaného) voči veriteľovi (žalobcovi) vyplývajúcich zo
zmluvy tak, že doterajší záväzok dlžníka (žalovaného) vrátane jeho príslušenstva zaniká a nahradzuje

sa novým záväzkom dlžníka (žalovaného) uhradiť veriteľovi (žalobcovi) dlžnú čiastku vo výške 914,99
Eur spolu s úrokovou sadzbou 7,00 % p. a. z dlžnej čiastky úveru. Táto čiastka mala byť dlžníkom
(žalovaným) uhradená prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 20,00 Eur. V zmysle
bodu 4. Časti C sa v prípade omeškania dlžníka (žalovaného) s akoukoľvek splátkou stal dlh okamžite
splatný.

4. Podľa ust. § 585 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v
texte ďalej len ako „O. z.“) dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré
účastník nemohol pomýšľať.

5. Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne:
to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku. (ust. § 585 ods. 2 O. z.)

6. V zmysle ust. § 585 ods. 3 O. z. doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

7. Podľa ust. § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (ust. § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.)

9. V danom prípade žalovaný uznal dlh uplatnený v súdnom konaní (spore). Nárok žalobcu nenamietal

ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke. Súd preto žalobe vyhovel, priznal zároveň žalobcovi aj
nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa uplatneného
žalobcom, keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu preukázateľne dostal do omeškania.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „C. s.

p.“)onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

11. V zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

12. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (ust. § 255 ods. 2 C. s. p.)

13. Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Rožňava.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 C. s. p.).Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365
ods. 2 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný
poriadok)