Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714205726
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714205726.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci žalobkyne:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: O.
N., bytom G. Č.. XXX, o zaplatenie 1275,64 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 70 eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1215,64 eur, úrok z omeškania 103,86 eur, úrok z
omeškania 2,12 eur a úrok 19,90 % ročne zo sumy 1275,64 eur od 16.05.2014 do 23.02.2017, zo
sumy 1215,64 eur od 24.02.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1275,64 eur

od 16.05.2014 do 23.02.2017, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1215,64 eur od 24.02.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 103,86 eur od 16.05.2014 do zaplatenia, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.06.2014 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy
1275,64 eur s príslušenstvom. V žalobe uviedla, že so žalovaným uzavreli dňa 22.05.2013 Úverovú
zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému peňažné prostriedky v sume 1500,-

eur. Žalovaný porušil povinnosť úver riadne splácať a žalobkyňa ho vyzvala na predčasné splatenie
úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 1275,64 eur, úrokov 122,90 eur, úroku 19,90 % ročne
z istiny od 11.06.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne z nezaplatenej istiny a poplatkov.

2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise: výpis z obchodného
registra, Úverová zmluva č. XXXXX, Všeobecné obchodné podmienky, Z uvedeného súd zistil skutkový
stav.

3. Žalobkyňa je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., ako
akciová spoločnosť s predmetom podnikania: poskytovanie úverov, finančný lízing a vydávanie a správa
kreditných kariet. Žalovaný je fyzická osoba, nepodnikateľ. Žalobkyňa dňa 22.05.2013 uzavrela so
žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy poskytla žalobkyňa
žalovanému sumu 1500,- eur s úrokom 19,9 % ročne, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 55,87 eur mesačne, vždy 20. dňa kalendárneho mesiaca, v počte 36 splátok, celkom do

20.05.2016. Súčasťou zmluvy boli i Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s.
Dňa 22.04.2014 vyzvala žalobkyňa žalovaného na predčasné splatenie úveru v celkovej výške 1424,97
eur, do 14.05.2014.4. Súd vec nariadil vo veci ústne pojednávanie a predvolal strany sporu. Žalobkyňa ospravedlnila svoju
neúčasť na súdnom pojednávaní a súhlasila, aby súd rozhodol bez účasti žalobkyne. Žalovaný sa
dostavila a uviedol, že má záujem pohľadávku zaplatiť a veci uviesť do poriadku.

5. Podaním doručeným súdu dňa 20.04.2014 zobrala žalobkyňa čiastočne žalobu späť v sume 70 eur
a upravila petit žaloby.

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

8.Podľačlánku6SmerniceRady93/13/EHSz5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách(ďalej aj ,,Smernica") členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

9. Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

10. V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli medzi sebou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde na strane dodávateľa bankovej služby vystupovala v rámci
vykonávania svojej podnikateľskej činnosti žalobkyňa a na strane spotrebiteľa žalovaný ako fyzická
osoba. Uvedený záväzkový vzťah bol súdom posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52 a nasledujúce.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru
je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský
úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný
ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti
je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka podľa ktorého zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti zaplatiť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere v
čas a v dohodnutej výške splátky, čo nebolo sporné. Okrem dlhujúcej istiny, sa zaviazal žalovaný splácať

i úrok 19,9 % ročne. Úrok je poplatok, peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi za
požičanie peňazí, z pravidla na istý čas, na základe dohody s veriteľom alebo podľa platných predpisov.
Z kvantitatívneho hľadiska sa úrok môže charakterizovať ako rozdiel medzi vypožičanou a vrátenoučiastkou peňazí. Pre veriteľa je úver výnosom. V podstate znamená odmenu za " požičané peniaze na
určitú dobu a za dohodnutých podmienok.

11. Žalovaný nenamietal žalovanú sumu a vyjadril ochotu dlh zaplatiť. Žalobkyňa zobrala žalobu v časti
o zaplatenie sumy 70 eur späť a súd v tejto časti konanie zastavil.

12. Žalobkyňa bola v celom konaní úspešná a preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255
ods. 1 CSP a rozhodol, že žalobkyni priznal náhradu trov v rozsahu 100%, nakoľko žalobkyňa nebola

v konaní úspešná v celom rozsahu.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.