Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117202183
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117202183.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté detí J.: R., nar. XX.XX.XXXX a I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky T. J., rod. E., št. obč. SR, trvale bytom R. K. nad
C., S. J. XXX/XX, t. č. bytom T., I. P. XX a otca K. J., št. obč. SR, trvale bytom R. K. nad C., C. XX, t. č.
bytom R. A., I. XX/X, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti

uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 07. marca 2017, č. k. 34P/28/2017-26, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti m e n í tak, že nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Otec je p o v i n n ýprispievať na výživu maloletej R. sumou 50 eur mesačne a na výživu maloletého
I. sumou 30 eur mesačne, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, k rukám matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd rozhodol o ponechaní maloletých detí v jej starostlivosti, zaviazal
otca detí povinnosťou prispievať na výživu mal. R. sumou 100 eur a na výživu mal. I. sumou 70 eur
mesačne a upravil styk otca s maloletými deťmi. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v danej veci neboli
splnené základné predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože nebola
splnenápodmienkanaliehavostiveciapotrebyneodkladnéhoaokamžitéhozásahusúdu.Mal.detisúvo

faktickej osobnej starostlivosti matky, otec súhlasí so zverením detí do osobnej starostlivosti matky, preto
nie je potrebné, aby okamžite zasahoval súd a bezodkladne upravoval pomery neodkladným opatrením,
keďže medzi rodičmi nie je rozpor v otázke starostlivosti o deti. Rovnako nie je potrebné, aby súd
bezodkladne upravoval styk otca s deťmi, keďže otec sa s deťmi stretáva, matka otcovi nebráni v styku
s deťmi, kontakt otca s deťmi pre udržiavanie vzájomných väzieb sa realizuje a otec súhlasí s matkou
navrhovanou úpravou styku. Ďalej súd konštatoval, že neodkladné opatrenie nie je potrebné nariaďovať

ani v časti určenia vyživovacej povinnosti otca k deťom, keďže otec detí je ochotný dobrovoľne aj bez
súdneho rozhodnutia finančne prispievať na výživu detí, čo deklaroval otec pri pohovore s kolíznym
opatrovníkom aj vo svojom písomnom vyjadrení, kde uvádzal, že je ochotný prispievať na výživu detí
sumami po 50 eur mesačne na každé dieťa, čo spĺňa požiadavku výživy v nevyhnutnej miere v zmysle §
366 CMP. Súd uviedol, že tvrdenie matky, že otec si žiadnym spôsobom neplní vyživovaciu povinnosť k
deťom, nemožno zovšeobecniť, nakoľko toto vyjadrenie matky sa týkalo len krátkeho času od prerušenia

spolužitia rodičov do podania návrhu matky, teda len 20 dní a v uvedenom období otec prispel dcére na
náklady materskej školy, kúpil synovi plienky, deťom hračky, splácal spoločné úvery účastníkov a hradil
náklady spojené s bytom, ktorý majú s matkou detí v BSM a z ktorého sa matka odsťahovala.

2. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých. V odvolaní uviedla, že súd iba
na základe ústneho prísľubu otca rozhodol, že nie je naliehavá potreba otcovi neodkladným opatrením

ukladať povinnosť platiť výživné, keď vychádzal z toho, že otec vyjadril ochotu dobrovoľne prispievať
na ich výživu. Otec maloletých si však túto povinnosť neplní, v mesiaci február 2017 a marec 2017 navýživu neprispel nijakým spôsobom. Žiadala preto o opätovné nariadenie neodkladného opatrenia, a to
uloženia povinnosti otcovi platiť výživné k rukám matky vo výške stanovenej kolíznym opatrovníkom, a
to na mal. R. vo výške 50 eur a na mal. I. vo výške 30 eur mesačne od 01.02.2017.

3. Otec sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

4. Kolízny opatrovník v písomnom odvolaní uviedol, že s poukazom na skutočnosť, že otec detí si
vyživovaciu povinnosť k mal. deťom dobrovoľne neplní, trvá na svojom vyjadrení uvedenom v závere

správy zo dňa 16.02.2017, že otec ohrozuje maloleté deti na výžive, preto odporučil uznesenie súdu
prvej inštancie zmeniť tak, že súd zaviaže otca neodkladným opatrením prispievať na výživu maloletej
R. sumou 50 eur a na maloletého I. sumou 50 eur mesačne a v zostávajúcej časti žiada uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdiť.

5. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový

poriadok, ďalej len CMP) a zistil, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti,
v ktorej bol zamietnutý návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne stanovenia
vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, podľa § 388 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový
poriadok, ďalej len CSP), zmeniť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP, podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktorým bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý v časti, v ktorej
matka žiadala, aby súd rozhodol o ponechaní maloletých detí v jej starostlivosti a upravil styk otca s
mal. deťmi odvolací súd nepreskúmaval, pretože proti tejto zamietajúcej časti rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolanie matky nesmerovalo, a tak v tejto časti rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť (§ 367
CSP).

6. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie zamietol okrem iného aj návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti, v ktorej sa domáhala určenia vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom
z dôvodu, že nie je potrebné túto povinnosť ukladať otcovi neodkladným opatrením, pretože otec v

písomnom vyjadrení, ako aj pri pohovore s kolíznym opatrovníkom deklaroval ochotu prispievať na
výživu maloletých detí sumami po 50 eur mesačne na každé dieťa. Súd prvej inštancie takto rozhodol
bez toho, aby mal preukázané, že otec v ním deklarovanej výške vyživovaciu povinnosť k mal. deťom
aj skutočne plní. Keďže matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdila a aj neskôr v
odvolaní uviedla, že otec výživné na maloleté deti neplatí, záver súdu prvej inštancie o tom, že nie je

potrebné neodkladným opatrením upravovať vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom, a preto
nie je potreba okamžitého zásahu formou navrhovaného neodkladného opatrenia, preto odvolací súd
nepovažoval za správny.

11.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštancievnapadnutejčastizmeniltak,že

otcovi neodkladným opatrením nariadil platiť výživné na maloleté deti v nevyhnutnej miere, a to v sume
50 eur mesačne na mal. R. a v sume 30 eur mesačne na mal. I., ktoré sumy odvolací súd považoval za
primerané na úhradu nevyhnutných nákladov maloletých detí.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu podľa § 370 a nasl. CMP.