Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200593
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417200593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: J. bytové

družstvo, družstvo, J. L., J. XX, F.: XX XXX XXX, zastúpené advokátom JUDr. Ernestom Botkom, so
sídlom Nové Zámky, Björnsonova 2, proti žalovanému: V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., G. G. XX,
o 1.562,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.562,26 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.475,85 eur od 01.12.2016 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 promile denne zo sumy
1.475,85 eur od 01.12.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.01.2017 domáhal zaplatenia sumy 1.562,26 eur, pričom požadoval
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.475,85 eur od
01.12.2016 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 promile denne zo sumy 1.475,85 eur od
01.12.2016 do zaplatenia. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č.
6, ktorý sa nachádza na X.poschodí bytového domu, súpisné číslo XXXX na ulici G. G. v J. L., ktorý je

zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX k.ú. J. L., pričom je zároveň spoluvlastníkom v pomere
XXXX/XXXXXX k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku, ktorý je
zastavaný uvedeným bytovým domom. V žalobe uviedol, že žalovaný pristúpil k zmluve o výkone správy,
ktorú strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej sú vlastníci bytu povinní mesačne vopred uhrádzať
správcovi, t.j. žalobcovi preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a platiť správcovi mesačný
príspevok za výkon správy, pričom sú zároveň povinní mesačne vopred do 25-teho dňa príslušného
mesiaca uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že

za obdobie od 01.11.2013 do 30.11.2016 žalovaný dlhuje na službách spojených s užívaním bytu a za
mesačnýpríspevokzavýkonsprávyodjúna2016sumu1.062,86euranapríspevkudofonduprevádzky,
údržby a opráv sumu od marca 2016 do 30.11.2016 sumu 412,99 eur. Celkovo ide teda o sumu 1.475,85
eur. Zároveň uviedol, že podľa článku IV bod 3 uvedenej zmluvy o výkone správy v prípade omeškania
s platbami sú vlastníci povinní uhrádzať úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
pričom úroky z omeškania predstavujú za obdobie od marca 2016 do 30.11.2016 sumu 18,57 eur a
výška zmluvnej pokuty za to isté obdobie predstavuje sumu 67,84 eur. Celkový dlh žalovaného voči

žalobcovi predstavuje žalovanú sumu 1.562,26 eur (1.475,85 eur + 86,41 eur). K žalobe žalobca pripojil
zmluvu o výkone správy, sumárnu analýzu platieb, list vlastníctva č. XXXX k.ú. J. L..2. Žalobca sa k žalobe nevyjadril, pričom žaloba mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením
na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu.

3. Na pojednávaní dňa 25.04.2017 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalobcu
uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby, žiadal žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania. Uviedol,
že úroky z omeškania vo výške 18,57 eur a zmluvnú pokutu v sume 67,84 eur požaduje za obdobie od
01.03.2016 do 30.11.2016.

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 10 ods. 1 a 4 zákona č. 182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sú vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome povinní v súlade so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a sú povinní uhrádzať úhrady za plnenia spojených
s užívaním bytu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

5. Na základe vyššie uvedených skutočností ako aj vyššie uvedených zákonných ustanovení súd
zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola

uzatvorená zmluva o výkone správy, z ktorej podľa článku 4 bod 1, 2 a 3 vyplýva povinnosť žalovaného
platiť preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a tiež uhrádzať preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv, pričom je zároveň povinný platiť príspevok za výkon správy a v prípade omeškania
s platbami je povinný platiť úrok z omeškania a tiež zmluvnú pokutu za každý deň omeškania, ktorá
sa rovná výške poplatku z omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku rozsudku s poukazom na ustanovenie § 10 odsek 1 a 4 zákona č. 182/93 Z.z. Súd mal za
preukázané, že žalovaná suma 1.562,26 eur je dôvodná a pozostáva zo sumy 412,99 eur ako príspevku
do fondu prevádzky, údržby a opráv od 01.03.2016 do 30.11.2016, sumy 1.062,86 eur za služby spojené
s užívaním bytu a za výkon správy za obdobie od 01.11.2013 do 30.11.2016, sumy 18,57 eur ako úrokov
z omeškania za obdobie od 01.03.2016 do 30.11.2016 a sumy 67,84 eur ako zmluvnej pokuty za obdobie

01.03.2016 do 30.11.2016. Súd preto s poukazom na uvedené zákonné ustanovenia žalobe vyhovel,
pričom o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu rozhodol podľa 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka a
podľa článku 4 bod 3 Zmluvy o výkone správy uzavretej medzi účastníkmi dňa 24.10.2013.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 01.12.2016 predstavovala 0,00% a teda úrok z omeškania
predstavuje 5 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek

3 Občianskeho zákonníka.7. Súd zároveň rozhodol aj o povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu tak ako je to uvedené vo
výroku rozsudku s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako i na ustanovenie
článku IV bod 3 zmluvy o výkone správy.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.