Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211669
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416211669.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: V. N.

G. s.r.o., H., Y. 8, V.: XXXXXXXX, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, proti žalovanej: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F., S.H. D. XX, adresa na doručovanie
T. F., P.O.H. XX, o 1.338,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.332,81 eur a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 1.332,81 eur od 29.7.2013 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej žalovanú sumu s
príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 80,-- eur počínajúc mesiacom máj 2017 s tým, že
každá splátka je splatná 25 deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna

splátka včas a riadne stane sa zročný celý dlh.

Súd konanie o zaplatenie sumy 6,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa 07.07.2016

domáhal zaplatenia sumy 1.338,81 eur s príslušenstvom, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky,
t.j. úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.332,81 eur od 29.7.2013 do zaplatenia. V žalobe
žalobca uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 11.04.2011 zmluvu o pôžičke č. 6091701, na základe
ktorej poskytol žalovanej pôžičku v sume 3.384,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných
splátkach po 70,50 eur po dobu 48 mesiacov pričom žalovaná doposiaľ uhradila len sumu 1.756,10
eur. Keďže žalovaná si neplnila svoju povinnosť splácať pôžičku včas a riadne, žalobca listom zo dňa
20.07.2013 vyzval žalovanú k úhrade zvyšku pôžičky, avšak žalovaná zvyšok pôžičky v sume 1.338,81

eur doposiaľ neuhradila. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke, predžalobnú upomienku,
prehľad splátok a úhrad.

2. Konajúci súd uznesením č. 6Csp/5/2016-54 zo dňa 18.01.2017 podľa § 80 ods. 2 CSP pripustil
zámenu strán na strane žalobcu tak, že doterajší žalobca Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok
z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8,
keďže počas konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu, a to zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 14.09.2016 uzavretej medzi Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom.3. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 15.03.2017 oznámil súdu, že žalobu v časti o zaplatenie
6,- eur s príslušenstvom berie späť. Žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

4. Žalovaná na pojednávaní dňa 17.03.2017 uviedla, že je ochotná žalovanú sumu uhradiť avšak nie
naraz ale v splátkach po 80,- eur mesačne, keďže jej to nedovoľuje finančná situácia. Právny zástupca
žalobcu písomným podaním zo dňa 19.04.2017 oznámil súdu, že žalobca súhlasí so splátkami žalovanej
sumy s príslušenstvom po 80,- eur mesačne.

5. Na pojednávaní dňa 21.04.2017 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý písomným podaním
zo dňa 17.04.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mailovým
podaním zo dňa 20.04.2017 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z pracovných dôvodov a
žiadala aby súd rozhodol v jej neprítomnosti.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený, keďže
svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na to,
že žalovaná poskytnutú pôžičku v sume 3.384,- eur s úrokmi z omeškania nevrátila, vznikla jej povinnosť
pôžičku vrátiť a keďže tak neučinila, žalobca bol nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy súdnou

cestou. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka žalobe v rozsahu
1.332,81 eur vyhovel s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná svoj dlh voči žalobcovi písomne uznala
podľa § 558 Občianskeho zákonníka.

8. Súd konanie o zaplatenie sumy 6,- eur s príslušenstvom zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP keďže

žalobca v tejto časti zobral žalobu späť.

9. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku pohľadávky predstavovala
0,5 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,5 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia
§ 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

10. Súd povolil žalovanej žalovanú sumu s príslušenstvom splácať v splátkach po 80,- eur mesačne tak
ako je to uvedené vo výroku rozsudku.11. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol takmer v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.