Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613203938
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613203938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,samosudkyňouJUDr.VierouMalinowskouvprávnejvecinavrhovateľaRadioLAN,

spol. s r.o., Kuklovská 9, 841 05 Bratislava, IČO: 35 892 641, zastúpený SOLICITOR SK, s.r.o.,
Šoltésovej 18, 811 08 Bratislava, IČO : 36 867 683, proti odporcovi Novatrix SK, s.r.o., Záhorácka 100,
901 01 Malacky, IČO: 45 880 786, o zaplatenie 477,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 278,23 € s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne zo sumy 46,39 € od 11.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 150 € od
12.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 81,84 € od 01.11.2011 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd nárok z a m i e t a.

Odporcaje povinnýzaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške4,73€atrovyprávnehozastúpenia
vo výške 16,34 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 05.04.2013 domáhal voči
odporcovi nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. V návrhu uviedol, že
dňa 04.11.2010 uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli zo strany navrhovateľa

poskytnuté internetové pripojenia a dátové spojenia. Za poskytovanie týchto služieb navrhovateľ vystavil
v súlade s platnou cenovou tarifou nižšie uvedené faktúry, ku ktorých úhrade však zo strany odporcu
do dnešného dňa neprišlo. Na základe výpovede odporcu zo dňa 11.05.2011 došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu ku dňu 31.05.2011. Na základe zmluvy boli odporcovi dodané služby, ktoré boli
vyfakturované nasledujúcimi faktúrami, ktoré odporca do dnešného dňa neuhradil: faktúra č. 21112034
zo dňa 31.05.2011 splatná dňa 10.06.2011 na sumu 46,39 €, faktúra č. 20110574 zo dňa 09.06.2011
splatná dňa 16.06.2011 na sumu 199 €, faktúra č. 20111061 zo dňa 04.10.2011 splatná dňa 11.10.2011

na sumu 150 €, faktúra č. 20111165 zo dňa 24.10.2011 splatná dňa 31.10.2011 na sumu 81,84 €. Pri
faktúre č. 20110574 bola fakturovaná sankcia v súlade s Čl. XI bodom 10 Všeobecných zmluvných
podmienok navrhovateľa v spojení s bodom 9 Zmluvy, v zmysle ktorých je odporca povinný uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu 199 € v prípade porušenia zmluvných povinností. Pri faktúre č. 20111061
bolafakturovanásankciavsúladesčl.Vbodom4Všeobecnýchzmluvnýchpodmienok,vzmyslektorého
je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 150 € v prípade nevrátenia koncového
telekomunikačného zariadenia, ktoré má v prenájme. Pri faktúre č. 20111165 bola fakturovaná dodávka

nasledujúceho tovaru: NanoStation 5 LOCO, Nano Bracket, UTP kábel. V zmysle čl. VII. bodu 3
Všeobecných zmluvných podmienok je navrhovateľ oprávnený požadovať úrok z omeškania vo výške
0,05 % dlžnej ceny za každý deň omeškania. K návrhu navrhovateľ súdu preložil Zmluvu o pripojení zo
dňa04.11.2010,Výpoveďzmluvyopripojenízodňa11.05.2011,Odpoveďnavýpoveďzmluvyopripojenízo dňa 09.06.2011, Výzva na úhradu zo dňa 04.10.2011, Všeobecné zmluvné podmienky navrhovateľa,
faktúry podľa textu.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 19Rob/110/2014-30 zo dňa
24.01.2014, ktorý však musel uznesením č. k. 10Cb/34/2014-35 zo dňa 08.07.2014 podľa § 173 ods.
2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. XXXXXX zo dňa 04.11.2010 súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli
zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby internetového pripojenia
a dátového spojenia a odporca sa zaviazal zaplatiť cenu služieb podľa platnej tarify poskytovateľa.
Podľa čl. 3 zmluvy jednotlivé služby sú konkretizované objednávkou služby samostatne pre každú

službu. Objednávka služby je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa čl. 5 zmluvy vzťahy medzi
prevádzkovateľom a účastníkom, a podmienky poskytovania a využívania telekomunikačných služieb
sú stanovené Všeobecnými podmienkami na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby prístupu
do siete internet spoločnosti RadloLAN spol. s r.o., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy.
Podľa bodu 9 zmluvy v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa (najmä hociktorej

povinnosti v bode 8 tejto zmluvy alebo v čl. IX bod 2 Všeobecných podmienok alebo v čl. X písm. a) až
c) Všeobecných podmienok a následného vypovedania Zmluvy o pripojení zo strany poskytovateľa, je
užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 199 € ( č.l. 6)

Z Objednávky služby zo dňa 04.11.2011 ( č.l. 7-9) súd zistil, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté

poskytovanie služby Home LINK v programe Extra 6 s požadovaným dátumom zriadenia 05.11.2010.
Súčasťou objednávky je popis poskytovanej služby ( č.l. 8-9). Podľa bodu 6.6 prevádzkovateľ prenechá
účastníkovi na dočasné užívanie technické vybavenie pre realizáciu spoja. Po skončení poskytovania
služieb definovaných v tejto objednávke je povinný účastník bezodkladne vrátiť prevádzkovateľovi
na adresu prevádzky dočasne užívané zariadenia s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. V prípade

nevrátenia technického zariadenia ani do 5 dni odo dňa skončenia poskytovania služby podľa tejto
objednávky je účastník povinný zaplatiť jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 150 €.

Zpísomnostiodporcu:Zrušeniezmluvyointernetovompripojenízodňa11.05.2011súdzistil,žeodporca
vypovedal navrhovateľovi zmluvu z dôvodu ukončenia činnosti spoločnosti ( č.l. 11).

Z písomnosti navrhovateľa : Odpoveď na výpoveď Zmluvy o pripojení zo dňa 09.06.2011 súd zistil, že
navrhovateľ oznámil odporcovi, že zmluva je ukončená k 31.05.2011 bez výpovednej doby, čo vyplýva
z čl. XI bod 2, b) Všeobecných zmluvných podmienok, keď podľa navrhovateľa sa zmluvný vzťah končí
písomnoudohodouzmluvnýchstrán.Vzhľadomnato,žezostranyodporcuprišlokporušeniuzmluvných

podmienok, navrhovateľ uplatnil písomnosťou právo na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu 9 zmluvy
vo výške 199 € ( č.l. 12).

Z písomnosti navrhovateľa zo dňa 04.10.2011 súd zistil, že navrhovateľ opätovne vyzval odporcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty 199 € podľa bodu 9 zmluvy z dôvodu neuhradenia ceny služieb

v lehote splatnosti, zároveň si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 150 € za nevrátenie koncových
telekomunikačných zariadení a opätovne vyzval odporcu na ich vrátenie s upozornením, ž v prípade ich
nevrátenia bude odporcovi fakturovaná suma zariadení vo výške 81,84 €.Z Všeobecných zmluvných podmienok súd zistil, že podľa čl. XI bod 6 je účastník oprávnený ukončiť
platnosť zmluvy o pripojení uzatvorenej na dobu neurčitú výpoveďou z akéhokoľvek dôvodu alebo bez
udaniadôvodu.Podľačl.XIbod8výpovednádobavprípadevýpovededanejpodľaodseku6a7jejeden

kalendárny mesiac a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
písomnej výpovede jej adresátovi. ( č.l. 15-16)

Zfaktúryč.20111061zodňa04.10.2011splatnejdňa11.10.2011nasumu150€súdzistil,ženavrhovateľ
vyúčtoval odporcovi v súlade s čl. V bodom 4 Všeobecných zmluvných podmienok zmluvnú pokutu za

nevrátenia koncového telekomunikačného zariadenia, ktoré má v prenájme. ( č.l. 20).

Z faktúry č. 21112034 zo dňa 31.05.2011 splatnej dňa 10.06.2011 na sumu 46,39 € súd zistil, že
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie 01.05.2011 do 31.05.2011. ( č.l.
18)

Z faktúry č. 20110574 zo dňa 09.06.2011 splatnej dňa 16.06.2011 na sumu 199 € súd zistil, že
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu podľa čl. XI bodom 10 Všeobecných zmluvných
podmienok v spojení s bodom 9 Zmluvy za porušenie zmluvných povinností.( č.l.19).

Z faktúry č. 20111165 zo dňa 24.10.2011 splatnej dňa 31.10.2011 na sumu 81,84 € súd zistil, že

navrhovateľ vyúčtoval odporcovi dodávku koncových telekomunikačných zariadení NanoStation 5
LOCO, Nano Bracket, UTP kábel ( č.l. 21).

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka okolnosti časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku omeškania Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne.
Telekomunikačné služby boli poskytnuté odporcovi riadne, odporca za nich nezaplatil dohodnutú
odplatu a preto súd rozhodol v merite veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti a priznal odporcovi
nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 46,39 € a ceny poskytnutých a nevrátených
telekomunikačných zariadení v sume 81,84 €.

Pri právnom posúdení nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd vychádzal z § 300 a nasl. Obchodného
zákonníka, v spojení s § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď podľa citovaných zákonných
ustanovení,aksistranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,jeúčastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému porušením povinnosti

nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia, čo v súdenom prípade bez pochybností dojednané bolo. Súd
zároveň konštatuje, že zmluvná pokuta ako zabezpečovací inštitút bola dojednaná platne, odporcovi
boli poskytnuté telekomunikačné zariadenia, odporca využíval poskytnuté telekomunikačné služby a
zariadenia, za ktoré navrhovateľovi ich cenu nezaplatil, bolo preto dôvodné vyhovieť navrhovateľovi aj

čo do nároku na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty podľa čl. V bodom 4 Všeobecných zmluvných
podmienok za nevrátenia koncového telekomunikačného zariadenia, ktoré má v prenájme vo výške 150
€. Súd nezistil žiadny dôvod pre využitie moderačného práva v zmysle § 301 Obchodného zákonníka.

Čo sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199 €, súd dospel k záveru, že pre jej

uplatnenienebolnaplnenýdohodnutýzmluvnýtitul:faktúrouč.20110574zodňa09.06.2011navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu podľa čl. XI bodom 10 Všeobecných zmluvných podmienok v
spojení s bodom 9 Zmluvy za porušenie zmluvných povinností. Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
v bode 9 vyžaduje pre uplatnenie zmluvnej pokuty vo výške 199 € kumulatívne splnenie dvoch
dohodnutých podmienok, a to porušenie zmluvných povinností zo strany užívateľa (najmä hociktorej

povinnosti v bode 8 tejto zmluvy alebo v čl. IX bod 2 Všeobecných podmienok alebo v čl. X písm. a) až
c) Všeobecných podmienok, a súčasne následné vypovedanie Zmluvy o pripojení Zmluvy o pripojení
zo strany poskytovateľa. K splneniu podmienok uplatnenia zmluvnej pokuty neprišlo, nakoľko neprišlo
k následnému vypovedaniu zmluvy zo strany poskytovateľa, t.j. navrhovateľa, zmluva bola ukončená
výpoveďou účastníka, ako to vyplýva z výpovede odporcu, ako aj odpovede na túto výpoveď zo strany

navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu súd nemohol tento nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
199 € navrhovateľovi priznať, rovnako ako aj uplatnený úrok z omeškania zo sumy 199 € vo výške 9,25
% ročne od 17.06.2011 do zaplatenia.

Pre úplnosť súd uvádza, že sa nestotožnil s právnym názorom navrhovateľa vyjadreným v písomnosti

Odpoveď na výpoveď Zmluvy o pripojení zo dňa 09.06.2011 keď oznámil odporcovi, že zmluva je
ukončená k 31.05.2011 bez výpovednej doby, čo vyplýva z čl. XI bod 2, b) Všeobecných zmluvných
podmienok, keď podľa navrhovateľa sa zmluvný vzťah končí písomnou dohodou zmluvných strán.
Ukončenie zmluvy odporcom súd kvalifikoval ako výpoveď podľa čl. XI bod 6 Všeobecných zmluvných
podmienok, keď podľa bodu 8 je výpovedná doba 1 mesiac a začína plynúť prvým dňom kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede adresátovi, čo by znamenalo, že platnosť
zmluvy zmluva končí najskôr 30.06.2011. Nakoľko však navrhovateľ odporcovi oznámil, že akceptuje
ukončenie zmluvy ku dňu 31.05.2011. Pri právnom posúdení oprávnenosti nárokov navrhovateľa z
titulu jednotlivých faktúr však táto okolnosť nemá žiadny vplyv na ich dôvodnosť, nakoľko v prípadefaktúry č. 21112034 zo dňa 31.05.2011 na sumu 46,39 € ide o nárok za poskytnuté služby za
obdobie 01.05.2011 do 31.05.2011, ostatné nároky (cena za nevrátené zariadenia a zmluvná pokuta
za nevrátené zariadenia) boli navrhovateľom uplatnené až po ukončení zmluvy (a to aj v prípade

predpokladaného neskoršieho ukončenia) v mesiaci október 2011.

Odporca je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy odo dňa splatnosti jednotlivých
faktúr za poskytnuté služby, pričom toto omeškanie trvá. Súd preto prisúdil navrhovateľovi zo žalovanej
sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, aj úroky z omeškania, a to v prípade

nezaplatenej ceny za poskytnuté služby bola výška úroku z omeškania dohodnutá v čl. VII bod 3
všeobecných zmluvných podmienok 0,05 % denne, v prípad ostatných nárokov súd vychádzal z
ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., keď
základná sadzba NBS ku dňu vzniku omeškania predstavovala výšku 1,5 % , potom je dôvodné priznať
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 150 € od 12.10.2011 do zaplatenia, zo
sumy 81,84 € od 01.11.2011 do zaplatenia. Navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Vo veci bol pomerne úspešnejší navrhovateľ, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov
konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom
konania bolo zaplatenie sumy 477,23 €.

Navrhovateľ bol v úspešný v časti o zaplatenie sumy 278,23 €, t. j. 58,30 %, v časti o zaplatenie sumy 199

€ bol úspešný odporca, t. j. 41,69 % (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu), navrhovateľovi tak
vzniklo právo na náhradu 16,61 % (58,30 % - 41,69 %) jeho účelne vynaložených trov, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 28,50 €, potom pomerná časť 16,61 % predstavuje
4,73 € a z pomernej časti náhrady trov právneho zastúpenia, uplatnených vo výške 98,42 € za 2 úkony
právnej služby v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatia veci a príprava zastúpenia, návrh na

súd vo veci samej á 33,20) + 2 x režijný paušál vo výške 7,81 € + 20% DPH), keď potom pomerná časť
16,60 % predstavuje 16,34 €.

Súd podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a
ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu

zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).