Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206599
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716206599.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ú.-H. XXXX/X, X., právne zastúpená JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov, proti žalovanej PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o uloženie povinnosti zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500107073 z
19.03.2015 uzatvorenej medzi stranami sporu k zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. 8500107073 uzatvorenej 19.03.2015.

II. P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu 25.07.2016 žiadala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zdržať
sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500107073 zo dňa 19.03.2015 k zmluve o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500107073 zo dňa 19.03.2015 uzatvorenej medzi
žalobkyňou a žalovanou na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne. Žalobou odôvodnila tým, že dňa
19.03.2015 so žalovanou uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, na základe
ktorej jej žalovaná poskytla finančné prostriedky. Bolo jej povedané, že ak chce získať úver, musí

podpísať predložené listiny spolu so zmluvou. O skutočnosti, že súčasne so spotrebiteľskou zmluvou
podpísala aj dohodu o zrážkach zo mzdy sa dozvedela až od svojho zamestnávateľa Tatravagónka a.s.,
keď žalovaná zaslala zamestnávateľovi žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy 20.10.2015. V zmysle
žiadosti zamestnávateľ realizuje zrážky zo mzdy žalobkyne. Pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom
úvere žalobkyňa uviedla, že nebola poučená o dôsledku uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy,
nemala možnosť ju odmietnuť. Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola s ňou individuálne dojednaná,
bola jej predložená na podpis spolu so samotnou spotrebiteľskou zmluvou, ide o nekalú obchodnú

praktiku. Navyše zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonom požadované náležitosti a to:
termín konečnej splatnosti zmluvy a výšku, počet a termíny splátok istinu úroku a iných poplatkov. Preto
je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žiadala žalobu zamietnuť. Tvrdila, že žalobkyňa ako záujemca
o úver bola poučená o tom, že dohodu o zrážkach zo mzdy nie je potrebná uzavrieť, že nejde o
podmienku pre poskytnutie úveru a bola poučená o tom, čo je dôsledkom uzatvorenia dohody o zrážkach

zo mzdy. Bola upozornená na to, že text dohody si má pozorne prečítať. Dohodu o zrážkach zo
mzdy žalobkyňa uzavrieť nemusela, bola na samostatnom liste. Žalovaná namietala, že pri poskytovaní
ochrany spotrebiteľovi v zmysle právneho poriadku nie je súdny orgán oprávnený prekročiť rozsah
ochrany poskytovaný priemernému spotrebiteľovi.3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že samotné formálne oddelenie textu dohody o zrážkach
od spotrebiteľskej zmluvy neznamená, že táto bola so žalobkyňou individuálne dojednaná.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení opätovne tvrdila, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá na
samostatnom liste, žalobkyňa ju uzavrieť nemusela. Dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje poučenie
o dôsledkoch jej uzavretia. Text dohody o zrážkach zo mzdy je v jazyku zrozumiteľnom priemerne
konajúcej osoby bez nutnosti osobitného odborného vzdelania.

5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnila žalovaná, právna zástupkyňa žalovanej, u ktorých súd mal
riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnili, žiadali pojednávať v ich
neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovanej
a právnej zástupkyne žalovanej.

6. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval. Uviedol, že dohoda o zrážkach
zo mzdy je absolútne neplatný právny úkon, keď nebola individuálne dojednaná, neobsahuje zákonom
požadovanénáležitosti.Uviedol,žepokiaľžalovanápoukazujenato,žeformálnespĺňavšetkynáležitosti
v zmysle zákona na ochranu spotrebiteľa, teda že dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá na
osobitnom liste, a že spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia, mal možnosť uzavretie

dohody odmietnuť, zo skutkového stavu veci vyplýva, že táto bola uzatvorená spolu s množstvom
ďalších listín. V ten deň boli uzatvorené dokonca dve totožné spotrebiteľské zmluvy medzi zmluvnými
stranami. Žalobkyňa pracuje ako žeriavnička, právnym inštitútom žiadnym spôsobom nerozumie a tieto
jej vysvetlené pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy zo strany žalovanej neboli. Pokiaľ by jednotlivé
inštitúty boli žalobkyni vysvetlené, určite by dohody o zrážkach zo mzdy, dohodu o poskytovaní služieb,

rozhodcovskú zmluvu neuzatvorila.

7. Žalobkyňa na pojednávaní trvala na podanej žalobe, súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu.
Uviedla, že súrne potrebovala peniaze, preto uzatvorila so žalovanou úverovú zmluvu. V spoločnosti
žalovaného popri úverových zmluvách jej bola predložená na podpis aj dohoda o zrážkach zo mzdy,

pričom nevedela čo podpisuje. V tento deň podpisovala dve úverové zmluvy a počet papierov, ktoré
podpisovala, si nepamätala.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobkyne, právneho zástupcu žalobkyne, písomným
vyjadrením žalovanej, listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 8500107073 z

19.03.2015, dohodou o zrážkach zo mzdy a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z
vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

9. V konaní žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach
zo mzdy z 19.03.2015.

10. Dňa 19.03.2015 strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, na
základe ktorej žalovaná poskytla žalobkyni úver do výšky úverového rámca 1.500,-- eur. Súčasne dňa
19.03.2015 uzatvorili zmluvné strany dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej žalobkyňa súhlasila
s realizáciou zrážok zo mzdy v prípade, že nebude riadne splácaný poskytnutý úver zo strany žalovanej.

11. Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

12.Podľačl.6smerniceRady93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ

nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo
uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s územím členských štátov.13. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.03.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 19.03.2015, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 19.03.2015, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.03.2015, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 19.03.2015, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 19.03.2015, neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.03.2015, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

21. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.03.2015, uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú
byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

22. Podľa čl. V dohody o zrážkach zo mzdy, strany dojednávajú v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka
na zabezpečenie Pohľadávok Spoločnosti uvedených v čl. IV. tejto Dohody, dohodu o zrážkach zo
mzdy, prípadne z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou (ďalej len
„zrážky zo mzdy“), ktorú Dlžník poberá od svojho zamestnávateľa (respektíve platiteľa príjmu):......... Na

základe tejto Dohody je zamestnávateľ Dlžníka povinný vykonávať v prospech Spoločnosti mesačné
zrážky zo mzdy Dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne Dlžníka a odvádzať ich na bankový
účet č. 4019296401/7500 pod variabilným symbolom č. 8500107073, vo výške 87,24 EUR
mesačne. Strany výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy
vykonáva v dohodnutej výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), alebo bude vykonaná vo výške menšej, bude

za účelom riadneho vyrovnania príslušných Pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom
nasledujúcom mesiaci či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú sumu
v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone
rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady všetkých Pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom
výslovne súhlasí.

23. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
v plnom rozsahu dôvodná.

24. Bolo preukázané, že strany sporu dňa 19.03.2015 uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej

žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.500,-- eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať v 36-ich
mesačných splátkach vo výške 53,08 eur. Dňa 19.03.2015 strany sporu uzavreli dohodu o zrážkach zo
mzdy, podľa ktorej žalobkyňa súhlasila s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky žalovaného zabezpečilo
vykonaním zrážok zo mzdy žalobkyne vo výške 87,24 eur mesačne zamestnávateľom žalobkyne.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že úverová zmluva uzavretá medzi stranami sporu je
formulárová spotrebiteľská zmluva podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súčasne s úverovou
zmluvou strany sporu uzatvorili dohodu o zrážkach zo mzdy.

26. Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy ako neoddeliteľnej súčasti formulárovej úverovej zmluvy

je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu
pohľadávky veriteľa bez súdnej kontroly, ktorá vyplýva zo zmluvného vzťahu, ktorý obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky.27. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený Smernicou rady 93/13/EHS
o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ v porovnaní s predajcom
alebo dodávateľom sa nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjadnávaciu silu, úroveň

informovanosti a táto situáciu vedie spotrebiteľa k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
dodávateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich oboch. Je zrejmé, že úverová zmluva neobsahuje údaj o
tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, že bola uzatvorená samostatne.
Je zrejmé, že v čl. II dohody o zrážkach zo mzdy je uvedené, že „dlžník má možnosť odmietnuť uzavretie
tejto Dohody s tým, že ju nepodpíše“, súd dospel k názoru, že napriek uvedenému čl. II dohody o

zrážkachzomzdyžalobkynibolasúverovouzmluvoupredloženánapodpisdohodaozrážkachzomzdy.
Žalobkyňa nebola poučená o tom, aký právny úkon podpisuje a nemala teda reálnu možnosť odmietnuť
uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy.

28. Súd je názoru, že žalobkyňa bola nepriamo nútená dohodu o zrážkach zo mzdy podpísať, ak mala
záujem uzavrieť úverovú zmluvu a tým bola nútená podrobiť sa vykonávaným zrážkam bez možnosti

zabránenia ich výkonu. Je potrebné zdôrazniť, že i keď dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená
na samostatnom liste, formálne oddelenie textu dohody o zrážkach od úverovej zmluvy neznamená, že
táto bola so žalobkyňou individuálne dojednaná.

29. Predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou

nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individuálny prejav vôle spotrebiteľa s úkonom,
na ktorý sa tento výslovne požaduje. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha
nijakej autorizácie a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu
zo strany dodávateľa, rovnako prihliadnuc na skutočnosť, že podstatným znakom Dohody o zrážkach
zo mzdy je písomný súhlas dlžník s vykonávaním zrážok z jeho mzdy. Dohodou o zrážkach zo

mzdy nemožno zabezpečiť budúcu pohľadávku ako je to v tomto prípade. Je potrebné dodať, že je
právne irelevantné, či žalovaná využila možnosť žiadať zamestnávateľa žalobkyne o výkon zrážok (v
tomto prípade aj k realizácii zrážok došlo), dôležitou skutočnosťou je existencia napádanej zmluvnej
podmienky.

30. V tomto smere súd poukazuje aj na závery komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa
21.01.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorým v bode 9 komisia dospela k záveru, že dohoda
o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore

s ust. § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený
uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

31. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy z 19.03.2015
je absolútne neplatný právny úkon.

32. Súd je preto názoru, že je dôvodné uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o
zrážkach zo mzdy, keď by išlo o aplikáciu neplatného právneho úkonu.

33. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je

uvedené v enunciáte rozsudku.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.