Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217207077
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217207077.1

Uznesenie

B. súd Y. II vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. F., nar. X.X.XXXX, bývajúcu u matky, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom A. práce, sociálnych vecí a rodiny Y., G. námestie č.9, Y., dieťaťa rodičov matky
I.. G. F., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej na R. ulici č. XX v Y., zastúpenej N.. V. M., advokátkou Z. kancelárie
so sídlom na D. ulici č. XX v Y., a otca I.. I. F., nar. X.X.XXXX, bývajúceho na R. ulici č. XX v Y., na návrh
matky, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

T. matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

X.Matka maloletej G. návrhom doručeným súdu elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu
dňa XX.X.XXXX a písomne doplneného dňa XX.X.XXXX žiadala nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zaviazal otca maloletej prispievať na výživu maloletej G. sumou XXX € mesačne vždy do
XX. dňa toho ktorého k rukám matky počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia.

I. v odôvodnení návrhu uviedla, že na B. súde Y. II pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX sa vedie konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej G., ktoré sa začalo na návrh matky
doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, uvedené konanie bolo prerušené uznesením zo dňa XX.X.XXXX do
právoplatného skončenia konania vedeného na B. súde Y. II pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX o rozvode
manželstva a úprave pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode. B. súd Y. II v konaní o rozvode
manželstva rozhodol rozsudkom dňa XX.XX.XXXX tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol a

upravil rodičovské práva a povinnosti voči maloletej. C. tomuto rozsudku sa účastníci konania odvolali.
Po vynesení rozsudku, otec dieťaťa v ten istý deň vyzval matku hrubým spôsobom, aby sa z domu aj
s dieťaťom odsťahovala. I. v obave z nevypočítateľného správania otca, ktorému bola aj v minulosti
vystavená, sa odsťahovala s dieťaťom a od novembra XXXX býva v nájme, za ktorý uhrádza mesačne
sumu XXX €. B. dieťaťa odvtedy na výživu maloletej neprispieva žiadnou formou. I. uviedla, že z
dokazovaniavedenéhovkonanípodsp.zn.XXP/XXX/XXXXvyplýva,žepriemernýmesačnýpríjemotca

je X.XXX,XX € a matky X.XXX,XX €. D. k tomu, že maloletá je výlučne odkázaná na starostlivosť matky,
ktorá jej ju poskytuje, a otec na jej výživu ničím neprispieva, je nevyhnutné nariadenie neodkladného
opatrenia. I. mala za to, že je zrejmé, že konania o rozvod manželstva nie je právoplatne skončené
a vzhľadom na jeho stav, nie je možné predpokladať jeho skončenie, v súčasnosti neexistuje žiadne
vykonateľné rozhodnutie súdu upravujúce práva a povinnosti rodičov k maloletej G.. B. po „vyhodení“
maloletej z domu sa dobrovoľne na jej výžive nepodieľa a je odkázaná výlučne na výživu z príjmu matky,

ktorý je výrazne nižší ako príjem otca. U. stav nemožno vyhodnotiť, že je v najlepšom záujme dieťaťa. Na
základe uvedeného je v najlepšom záujme dieťaťa bezodkladná úprava pomerov a určenie povinnosti
otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere.

X.Matka k návrhu nepripojila žiadne listinné dôkazy.

X.Na tunajšom súde prebieha konanie o úprave výkonu rodičovských práv povinností k maloletej G.
F., nar. X.X.XXXX, pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ktoré konanie bolo uznesením sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. XXP/
XXX/XXXX o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k ml. na čas po
rozvode. C. účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie voči tomuto uzneseniu.

X.V konaní o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k ml. na čas po
rozvode vedenom na tunajšom súde pod ps. zn. XXP/XXX/XXXX bol dňa XX.XX.XXXX vyhlásený
rozsudok, ktorým súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, na čas po rozvode manželstva zveril
maloletú G. do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletú osobne starať,

pričom obaja rodičia majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, zaviazal otca maloletej
prispievať na jej výživu sumou po XXX € mesačne od právoplatnosti toho rozsudku do budúcna, upravil
styk otca s maloletou, zamietol návrh matky na vyhlásenie predbežnej vykonateľnosti výroku o zverení
maloletej do jej osobnej starostlivosti, v prevyšujúcej časti návrh zamietol, zaviazal účastníkov konania
na náhradu trov štátu a o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. D. tomuto rozsudku podali matka ja otec odvolanie, o ktorých nebolo doposiaľ

rozhodnuté. I. sa odvolala voči výroku o výške výživného zo strany otca na maloletú. B. maloletej
sa odvolal voči výroku o rozvode manželstva, a úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči
maloletej.
Z pripojeného rozvodového spisu sp. zn. XXP/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX doručil v danom
konaní vyjadrenie kolízny opatrovník maloletej, v ktorom uviedol, že konflikt medzi rodičmi maloletej

pretrváva dlhodobo, úrad predvolal rodičov maloletej za účelom spísania dohody o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, pričom došlo k dohode o úprave styku otca s maloletou na čas do
právoplatného rozhodnutia súdu, kolízny opatrovník ďalej navrhoval, aby odvolací súd zvážil možnosť
uložiťrodičommaloletejpodrobiťsaodbornémuporadenstvunaM.poradensko-psychologickýchslužieb
A. Y. na dobu X mesiacov za účelom odstránenia komunikačných problémov medzi rodičmi navzájom

a poskytnutie poradenských a psychologických intervencií vo vzťahu k realizácii výkonu rodičovských
práv a povinností.

X.Podľa § 325 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. sporového poriadku (X.), neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

X.Podľa § 328 ods.X X., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

X.Podľa § 329 ods.X X., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

X.Podľa § 3X9 ods.2 X., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

X.Podľa § 360 zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. mimosporového poriadku (X.) neodkladné opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

XX.Podľa § 367ods. X X., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

XX.Podľa § 366 zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. mimosporového poriadku (X.), T. opatrením môže súd

nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

XX. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. T. neodkladného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie

pochybnosti o jeho potrebe. T. opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak
je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. T. opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. T. je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerovúčastníkov. T. predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov. U. naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe
osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. C.,

či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať
všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých
konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

XX.Matka v návrhu neosvedčila naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo

bezprostredne hroziace maloletej, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia
neodkladného opatrenia. Z návrhu vyplýva, že starostlivosť o maloletú je zabezpečovaná matkou,
pričom styk otcovi s maloletou umožňuje, na ktorom sa aj dohodli. Aj keď matka tvrdí, že otec
si vyživovaciu povinnosť voči maloletej dobrovoľne neplní, túto skutočnosť matka taktiež žiadnym
spôsobom nepreukázala a neosvedčila. D. dieťaťa navyše nie je ohrozená, keďže matka má dostatočne
vysoký príjem, aby zabezpečila nevyhnutné potreby dieťaťa. I. žiadnym spôsobom neuviedla, v čom

spočíva nevyhnutná miera určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca vo výške XXX € mesačne.
V tomto konaní je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré presahuje rámec konania o nariadenie
neodkladného opatrenia a ktoré dokazovanie bude predchádzať rozhodnutiu súdu vo veci samej. G.
zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu je povinnosť každého rodiča, ktorá
vyplýva priamo zo F. o rodine a to dovtedy, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Y. na tunajšom

súde prebieha konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej a ktoré bolo so
súhlasom oboch rodičov prerušené, keďže sa vzdali podania odvolania voči tomuto rozhodnutiu, súd
nenašielprávnyzákladnariadenianeodkladnéhoopatrenia.U.situáciaspočívajúcavnezhodáchrodičov
týkajúcich sa starostlivosti o maloletú G. trvá dlhodobo a naliehavosť bezodkladnej úpravy matka súdu
nepreukázala. I. s maloletou nežije s otcom maloletej v spoločnej domácnosti minimálne od novembra

XXXX, ako sama v tomto návrhu uviedla, pričom túto skutočnosť v konaní, ktoré je vedené pod sp.
zn. XXP/XXX/XXXX nenamietala, dokonca sa vzdala práva podať odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým
súd konanie na pojednávaní dňa XX.X.XXXX prerušil. B. rodičia v prebiehajúcich konaniach tvrdia iné
skutočnosti zabezpečovania starostlivosti o maloletú a súd mal za to, že maloletej nehrozí žiadna ujma,
preto nie je potrebné upravovať práva a povinnosti voči maloletej do rozhodnutia o merite veci.

T. neboli splnené zákonne podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nebola preukázaná
naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice

II. V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažuje zanesprávne(odvolacie
dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).