Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/783/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113206828
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6113206828.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom I.
XXX, za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. legionárov 5,

IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Advokátska kancelária Svidník, ul.
Sovietskychhrdinov163/66,ozaplatenie702,50Eurspríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotirozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.06.2015, č. k. 13C/117/2015-107, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o uložení povinnosti žalobcovi nahradiť
dovtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 702,50 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného záväzku zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 18.12.2002. Žalobu zamietol z dôvodu premlčania uplatneného práva s
poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., keď dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku považoval za nekalú obchodnú praktiku, a preto neplatnú.

2.Rozhodnutieonáhradetrovkonaniaodôvodnilust.§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalovanému
náhradu trov konania nepriznal, pretože si takúto náhradu neuplatnil. Priznal náhradu trov konania
vtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, a to za 3 úkony právnej služby (príprava a
prevzatie, odvolanie, vyjadrenie spolu s režijným paušálom a príslušnou DPH), celkom vo výške 214,31

Eur.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka odvolaním napadol
žalobca. Nestotožnil sa s rozhodnutím súdu, ktorým vedľajšiemu účastníkovi priznal nárok na náhradu
trov konania z dôvodu, že nešlo o trovy účelne vynaložené na uplatnenie alebo bránenie práva, čo je
podstatnou podmienkou priznania náhrady trov. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa

24.03.2015, sp. z. 7MCdo 15/2014, v ktorom Najvyšší súd SR vytýka odvolaciemu súdu, že neskúmal
otázku tzv. hromadného podávania podaní zo strany vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v
spotrebiteľských veciach a neskúmal účelnosť vynaložených trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 19.03.2014, sp. zn.
6MCdo 5/2013, v ktorom Najvyšší súd SR uviedol, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú
dve rozdielne veci, pričom trovy konania vzniknuté advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah

jednotlivých podaní mení len od aktualizácie tej-ktorej veci a jej individualizáciu nemožno považovať za
trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. Žalobca vyjadril názor, že v danomprípade je namieste aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ide o drobný spor a trovy právneho zastúpenia vo
výške 214,31 Eur sú značne neprimerané výške žalovanej pohľadávky. Domáha sa zmeny napadnutého
uznesenia tak, že odvolací súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň uplatnil

náhradu trov odvolacieho konania.

4. K podanému odvolaniu poslal svoje písomné vyjadrenie vtedajší vedľajší účastník na strane
žalovaného, poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 84/2014 z 23.05.2014, v zmysle
ktorého za účelne vynaložené trovy konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. možno pokladať iba také, ktoré

muselibyťprocesnoustranounevyhnutnevynaloženénato,abymohlariadneobhajovaťsvojeporušené
aleboohrozenéprávanapríslušnomsúde.Trovykonaniavzniknutévsúvislostisozastúpenímúčastníka
advokátom je potrebné zásadne považovať za vynaložené účelne ... . Iba v celkom výnimočných
situáciách, najmä v prípade zneužitia práva na zastúpenie advokátom by mohlo ísť o trovy konania,
ktoré by sa nedali kvalifikovať ako vynaložené účelne. Poukázal tiež na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 s tým, že sa naň síce žalobca odvoláva, avšak argumenty v ňom uvedené

sa týkajú jeho samotného, pretože si uplatňuje trovy konania za hromadné podávanie totožných žalôb
vyplývajúcich z rámcových zmlúv o úvere. Za absurdné označil, že žalobca zastúpený advokátom
upieraprávonazastúpenieadvokátominémuúčastníkovi.Poukazujenalegitimituobčianskychzdružení
založených za účelom ochrany spotrebiteľa v zmysle článku 169 zmluvy o fungovaní EÚ, ďalej na
účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy SR. Navrhuje napadnutý

rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“), preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 179 a § 180 CSP, bez nariadenia pojednávania v
súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario, rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách

vedľajšieho účastníka ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok, ktorý zrušil a nahradil Občiansky súdny poriadok. Úkon, na základe ktorého
sa združenie stalo vedľajším účastníkom na strane žalovaného, uskutočnil tento subjekt oznámením o

vstupe doručeným súdu dňa 18.04.2013. Vedľajšie účastníctvo vzniklo zo zákona legitímne v zmysle
ust. § 93 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku; jeho účasť v konaní bola vyriešená aj odvolacím
súdom uznesením sp. zn. 16Co/1274/2014-75 zo dňa 28.01.2015.

7. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je právnickou osobou s predmetom činnosti

ochrana práv spotrebiteľa podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pred súdom prvej
inštancie vystupovalo ako vedľajší účastník na strane žalovaného za účelom ochrany jeho práv. Inštitút
vedľajšieho účastníctva v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého sa ako vedľajší účastník mohol
popri žalobcovi alebo žalovanom zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu, Civilný sporový poriadok neprevzal. Vedľajší účastník sa podľa

Občianskeho súdneho poriadku automaticky nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku
netransformoval na osobitný subjekt podľa § 95 CSP ani na intervenienta podľa § 81 CSP. Vzhľadom
na prechodné ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. - § 470 ods. 1 CSP, v zmysle ktorých, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované. O odvolaní je preto potrebné v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodnúť,
pretože podanie opravného prostriedku žalobcom vyvolalo účinky predpokladané Občianskym súdnym
poriadkom (devolutívny a suspenzívny) a právoplatnosť výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka
sa odložila, kým o odvolaní nerozhodne odvolací súd.

8.Odvolacísúdpopreskúmanísprávnostirozhodnutiasúduprvejinštancievčastinapadnutejodvolaním
- trov konania priznaných združeniu konštatuje, že podstatou odvolania žalobcu je tvrdená neúčelnosť
trov právneho zastúpenia združenia. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že vtedajší vedľajší účastník
oznámil svoj vstup do konania, podal odvolanie voči uzneseniu okresného súdu, ktorým tento súd
pripustil jeho vstup do konania, písomne sa vyjadril vo veci samej, pričom vzniesol námietku premlčania

s poukazom na konečnú splatnosť uplatnenej pohľadávky dňa 10.08.2004 a podanie žaloby dňa
20.03.2013, je teda zrejmé, že všetky tri úkony právnej služby z jeho strany vykonané boli.9. Pokiaľ ide o tvrdenú neúčelnosť úkonov uskutočnených združením v konaní, s takýmto názorom
odvolací súd v tejto konkrétnej veci nesúhlasí. Úkony združenia nemožno považovať za formulárové,
vzťahujú sa ku konkrétnej veci a možno uzavrieť, že aj v dôsledku vyjadrenia združenia došlo k

zamietnutiu žaloby a rozhodnutiu v prospech žalovaného. Trovy združenia boli vynaložené účelne
a smerovali k ochrane žalovaného spotrebiteľa, k ich uplatneniu došlo prostredníctvom vedľajšieho
účastníka,ktorýkonalprostredníctvomsplnomocnenéhoadvokáta.Odvolacísúdpretorozhodnutiesúdu
prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách vtedajšieho vedľajšieho účastníka ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V
odvolacom konaní bol žalobca neúspešný. K podanému odvolaniu sa vyjadrovalo združenie, ktoré však
od 01.07.2016 stratilo postavenie vedľajšieho účastníka. V čase rozhodnutia odvolacieho súdu tak už
platí, že trovy sa priznávajú zásadne sporovým stranám. Takéto postavenie však už vedľajší účastník
v čase rozhodnutia odvolacieho súdu nemá, žalovaný bol v konaní úspešný, avšak jemu ako sporovej

strane žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli, a preto bolo rozhodnuté, že žalovanému
súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

11. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).