Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205191
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816205191.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: V. H. D.,

nar. X.X. XXXX, bytom Q., N. X/XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, proti odporcovi: : PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35792752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho 16, o zaplatenie 575,40 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 575,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 575,40 eur od 30.4. 2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 34,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným na súd dňa 22.4. 2016 žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť jej sumu 575,40 eur s prísl. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka na tom skutkovom základe, že dňa 17.5. 2013 uzatvorila s odporcom
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400055025 (ďalej len „Zmluva“). Na základe žiadosti jej bola
schválená výška úveru 690 eur s ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %. Odporca si okamžite započítal
poplatok 99,33 eur. Zmluva obsahuje zmluvné podmienky, ktoré boli už opakovane všeobecnými súdmi

určené za neprijateľné. Konkrétne ide o zmluvnú podmienku uvedenú v bode 8.1 a v bode 8.4 zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia. Dohoda o poskytnutí služby je zmluvná
podmienka, ktorá nie je individuálne dojednaná (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a jej zámerom
nebolo ísť do zmluvného vzťahu kvôli nej. Žiadaný úver je hneď po pripísaní na účet ponížený o sumu
uvedenú v tejto Dohode a ak ju klient nevyužije, nemá nárok na jej vrátenie. Spotrebiteľ má platiť bez
ohľadu na poskytnutie tejto vedľajšej služby. Odporca získava prospech skôr ako spotrebiteľ, pričom
službu ani neposkytol. Už táto skutočnosť sama o sebe spôsobuje značnú materiálnu disproporciu.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Konkrétne zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/) a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/). Zmluva nemá ani písomnú formu. Z vyššie uvedených dôvodov
spotrebiteľský úver poskytnutý odporkyni je bezúročný a bez poplatkov. V skutočnosti jej odporca
poskytol finančné prostriedky vo výške 590,67 eur a odporcovi doposiaľ zaplatila 1.166,07 eur, odporca

sa teda na jej úkor obohatil o sumu 575,40 eur. O skutočnosti, že sa odporca na jej úkor bezdôvodne
obohatil sa dozvedela od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré ju informovalo o
náležitostiach spotrebiteľských zmlúv.Odporca žiadal návrh navrhovateľky ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že Dohoda
o poskytnutí služby je samostatným úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere a
teda má povahu individuálneho dojednania. Uzavretie Dohody o poskytnutí služby nie je podmienkou

uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere, čo vyplýva z bodu 8 ods. 8.6 Dohody o poskytnutí služby.
Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpisovaná. Tento fakt nielen zdôrazňuje jej samostatnosť
od ostatného obsahu Zmluvy. Dlžník podpísaním tlačiva Žiadosti/Zmluvy nepristupuje a neuzatvára
automaticky Dohodu o poskytnutí služby. To, že uzavretie Dohody o poskytnutí služby je samostatné,
napokon zdôrazňuje aj grafické rozlíšenie Dohody od ostatného obsahu Zmluvy. Pritom priemerný

spotrebiteľ si na základe uvedených okolností je vedomý, že Dohodu neuzatvára ani automaticky so
zmluvou o úvere, že jej uzavretie vyžaduje samostatný súhlas s ňou a tiež aký je význam takejto Dohody.
AjvprípadenavrhovateľkybolouzavretieDohodyslobodnéadobrovoľné,vedelaojejvýzname,právach
a povinnostiach z nej vyplývajúcich. Na základe uvedeného dohoda o poskytnutí služby je individuálnym
dojednaním v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“). Nadväzne na to je po právnej
stránke vylúčený záver o neprijateľnosti. Domáhanie sa navrhovateľky o vyslovenie neprijateľnosti

odplaty v zmysle Dohody o poskytnutí služby odporuje ust. § 53 ods. 1 OZ. Predmetná odplata je cenou
plnenia, čiže z hľadiska vyššie uvedeného zákonného ustanovenia úvaha o neprijateľnosti dojednania
o tejto odplate je vylúčená. Uviedol tiež, že Zmluva je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa na
jej lícnej strane listiny, a tiež zmluvnými dojednaniami nachádzajúcimi sa na rubovej strane tej istej
listiny. Zároveň obsah Zmluvy tvoria aj prílohy, ktoré v zmysle článku 7 ods. 7.1 zmluvných dojednaní

sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje nielen
potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzavretie zmluvy ale je súčasťou Zmluvy ako takej. Údaj
o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva nielen zo splátkového kalendára, ale aj z Oznámenia veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, ktoré mu bolo predložené spolu so Zmluvou a ktoré tvorí jej neoddeliteľnú
súčasť. Zmluva teda údaj o konečnej splatnosti úveru obsahuje. Zákon o spotrebiteľských úveroch v

čase uzavretia Zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku
uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by bola opodstatnená len vtedy, ak by sa istina, úroky,
alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátky a podobne. Zmluva
uzavretá medzi účastníkmi obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti ako aj počet splátok.

Odporca sa na pojednávanie súdu opakovane neustanovil. Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pojednával súd vo veci v neprítomnosti odporcu.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím účastníkov, oboznámením s obsahom listinných
dôkazov, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 17.5.

2013, Zmluvnými dojednaniami o revolvingovom úvere odporcu, Oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400055025 z 17.5. 2013, podacími lístkami (č. l. 9 až 17),
prehľadom splátok úveru na meno navrhovateľky a ďalšími dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, mal súd
zistený tento skutkový stav veci:

Dňa 6.5. 2013 písomnou žiadosťou navrhovateľ požiadal odporcu o poskytnutie revolvingového úveru,
pričom v žiadosti sa uvádza poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) vo výške 690 eur so splatnosťou
úveru v 42 mesačných splátkach, mesačná splátka vrátane úrokov 36,97 eur, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť (úver + úroky) 1.552,74 eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01%, ročná úroková
sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN za úver 47,29%, poskytnutá čiastka revolvingu 363,78 eur,

celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (revolving + úroky) 887,28 eur, predpokladaná
RPMN pri poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%.

Následne, v bode 6 Zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedené: poskytnutá čiastka
úveru (úverový limit) vo výške 690 eur so splatnosťou úveru v 42 mesačných splátkach, mesačná splátka

vrátane úrokov 36,97 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky) 1.552,74 eur, RPMN
za úver 70,21%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN za úver 48,52%, poskytnutá
čiastka revolvingu 363,78 eur, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (revolving + úroky)
887,28 eur, predpokladaná RPMN pri poskytnutí revolvingu 60,49%, ročná úroková sadzba revolvingu
76,21%.

V bode 8 bod 8.1 Zmluvy je obsiahnutá Dohoda o poskytnutí služby, predtlačený formulár, uzavretá
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorá obsahuje záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho
žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne3 akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi
veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za a/ poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 99,33 eur.

Žiadosť je podpísaná navrhovateľkou dňa 6.5. 2013 a zástupcom odporcu dňa 17.5. 2013.

Dňa 17.5. 2013 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere č. 8400055025, ktoré tvorilo prílohu Zmluvy. V tomto oznámení je uvedené meno

dlžníka, veriteľa, údaje o schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválená výšku úveru 690 eur, splatnosť
úveru na 42 mesiacov, výška mesačnej splátky 36,97 eur, dátum splatnosti prvej splátky 15.6. 2013,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru 15.11. 2016, periodicita splácania úveru mesačne, dátum
splatnosti v priebehu periódy 15. deň v mesiaci, celková výška úveru 690 eur, RPMN úveru 70,21
%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania ZRU 48,52 %, schválená výška revolvingu
415,38 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 415,38 eur, výška mesačnej splátky

úveru po vykonaní revolvingu 36,97 eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 60,49%,
úverový limit 690 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky) 1.552,74 eur, odplata za
poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby 99,33 eur, ročná úroková
sadzba úveru 70,01%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (revolving +
úroky) 887,28 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti

Zmluvy 17.5. 2013.

Z prehľadu splátok úveru na meno navrhovateľky i z podacích lístkov predložených navrhovateľkou mal
súd zistené, že navrhovateľka odporcovi z úveru zaplatila spolu sumu 1.166,07 eur.

Z obsahu Zmluvy je zrejmé, že navrhovateľka Zmluvu uzavrela ako spotrebiteľ a odporca, podnikajúci
ako právnická osoba ako dodávateľ. Predmetný zmluvný vzťah je teda potrebné podriadiť režimu zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s poukazom na § 1 ods. 1 a 2 uvedeného zákona. Zmluva,
na základe ktorej bola navrhovateľke poskytnutý úver, musí obligatórne obsahovať okrem všeobecných
náležitostí aj náležitosti podľa (§ 9 ods. a a 2 zákona č. 129/2010 Z.z..

Navrhovateľka si v konaní uplatnila nárok, ktorý pozostáva z rozdielu navrhovateľkou realizovaných
úhrad z úveru odporcovi vo výške 1.166,07 eur a sumy 590,67 eur, ktorú sumu odporca navrhovateľke
z úveru skutočne poskytol (z poskytnutej sumy úveru 690 eur navrhovateľka hneď po podpise Zmluvy
vrátila navrhovateľovi započítaním poplatku sumu 99,33 eur), teda sumu vo výške 575,40 eur.

Navrhovateľkanapojednávanítvrdila,ženavrhovateľoviužuhradilacelúsumu,ktorájejbolaposkytnutá,
nemieni preto zaplatiť odporcovi viac. Keď Zmluvu s odporcom podpisovala, bol v nej vyplnený údaj
v bode 5 Zmluvy o požadovanom revolvingovom úvere, údaje v bode 6 o schválenom revolvingovom
úvere vypísané neboli. O týchto údajoch sa dozvedela potom, ako jej Zmluva podpísaná aj odporcom

bola doručená domov. Následne, ako jej Zmluva bola doručená domov, už ohľadne tejto Zmluvy
nepodpisovala nič.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2písm.f),k)zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a
y/, ......... d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov

v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu lebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluvy o revolvingovom úvere“,
ktorá by sa mala podľa klasického chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom, bez
ohľadu na povahu účastníkov, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah Zmluvy a vopred pripravený obsah Zmluvy na predtlačenom formulári)a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva.

Súd teda skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 17.5. 2013, ktorá vytvára
právny rámec vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a navrhovateľkou ako dlžníkom a dospel k
záveru, že tento právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom
práve. Nevyhnutnou súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere

spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.“ (ďalej len ako „Zmluvné dojednania“). Podľa bodu 2.1
Zmluvných dojednaní: „Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom
na uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka,
Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu Zmluvy malo teda dôjsť dňa 17.5.
2013. Je nepochybné, že veriteľ uzatváral Zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem
iných) je „poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu
sa veriteľ považuje za dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že
navrhovateľka nemohla individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom
formulári“, pretože sa uzavierali vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Okrem toho

navrhovateľka ako dlžník najskôr podpisovala žiadosť o poskytnutie úveru s určitými požiadavkami
a konečné podmienky úveru, jeho splácania, schvaľoval navrhovateľ ako veriteľ následne až dňa
17.5. 2013, pričom niektoré údaje v žiadosti o požadovanom revolvingovom úvere (bod 5 Zmluvy) sú
rozdielne ako v údajoch o schválenom revolvingovom úvere (bod 6 Zmluvy). V bode 5 Zmluvy sa uvádza
predpokladaná RPMN za úver 70,01%, kým v bode 6 Zmluvy je údaj o PMN za úver 70,21%. V bode

5 Zmluvy je uvedená priemerná RPMN za úver 47,29%, kým v bode 6 Zmluvy 48,52%. Predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je v bode 5 Zmluvy uvedená vo výške 63,32/, no v bode 6 Zmluvy
vo výške 60,49%. Išlo jednoznačne o zmluvné dojednania menené navrhovateľom.
Z obsahu Zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov Zmluvy, má súd za to, že úver mal
byť navrhovateľke poskytnutý ako spotrebiteľovi, keď predmetom Zmluvy malo byť dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov vo výške 690 eur zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Z výpovede navrhovateľky, ktorú
odporca nenamietal, navyše vyplynulo, že odporca ako veriteľ v skutočnosti navrhovateľke poskytol len
finančné prostriedky vo výške 590,67 eur, keďže odporca si okamžite započítal poplatok v sume 99,33
eur v zmysle bodu 8.8.1 Zmluvy označenej ako Dohoda o poskytnutí služby.

Odporca si zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, predstavujúcu celkové náklady spotrebiteľa spojené
s úverom vo výške 862,74 eur (1.552,74 eur - 690 eur) započítal s pohľadávkou odporcu na vyplatenie
úveru, ktoré započítanie je upravené v žiadosti o poskytnutie úveru. Navrhovateľka mala pritom splácať
vyplatenú sumu úveru spolu so zmluvnou odmenou v mesačných splátkach po 36,97 eur, t.j. 36,97

eur x 42 mesiacov, t. j. 1.552,74 eur, t.j. evidentne splácala aj zmluvnú odmenu, ktorou disponoval od
začiatku odporca (veriteľ).

V zmysle uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške
862,74 eur vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke 590,67 eur za neplatné zmluvné dojednanie,

pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty za poskytnutie
peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje viac ako 100 % z celkovo poskytnutej čiastky, ktorú
odplatu si veriteľ ponecháva ihneď k dispozícii. V prepočte na dobu s plácania 3 a pol roka ide približne
o ročný úrok 70 %. Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu,

že výška úrokov alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného
dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka (napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7. 2009). I keď
bolo splácanie pôvodne poskytnutého úveru dojednané na dobu 3 a pol roka, nie je možné akceptovať
takúto výšku odmeny i s prihliadnutím na to, že v zmysle čl. 5 a čl. 10. Zmluvných dojednaní je

zmluvná odmena splatná ihneď ku dňu poskytnutia úveru, pričom v podstate dlžník v splátkach spláca
aj tú časť zmluvnej odmeny, ktorú si veriteľ „stiahol“ priamo pri poskytnutí úveru dlžníkovi. Zmluvné
dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, splatnosť
tejto odmeny ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odmeny s pohľadávkou dlžníkana vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatnú i v zmysle § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporcu
ako spotrebiteľa. Navrhovateľka by preto mala povinnosť splácať len úver v časti poskytnutej úverovej

istiny, a to vo výške 590,67 eur.

Podľa právneho názoru súdu však vôbec nedošlo k uzavretiu Zmluvy, poukazujúc na ust. § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka a §§ 43a a nasl. Občianskeho zákonníka. Z vyššie zisteného skutkového stavu
veci jednoznačne vyplynulo, že Zmluvu ako prvá podpísala odporkyňa, ktorý v bode 5 Zmluvy vyplnila

údaje o požadovanom revolvingovom úvere, podala teda v zmysle § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka
návrh na uzatvorenie Zmluvy, ktorý však zo strany odporcu nebol v celom rozsahu akceptovaný, pretože
v bode 6 Zmluvy - „údaje o schválenom revolvingovom úvere“, uviedol odporca inú výšku RPMN za
úver, inú výšku priemernej RPMN za úver a takisto aj inú predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu, než pôvodne navrhla navrhovateľka a teda odporca v skutočnosti v zmysle ust. § 44 ods. 2
OZ návrh navrhovateľky na uzatvorenie Zmluvy odmietol a naopak predložil navrhovateľke nový návrh

na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý navrhovateľka neakceptovala, čo je zrejmé z toho,
že Zmluvu opätovne nepodpísala.

Aj v prípade, že by Zmluva bola uzatvorená platne a účinne, neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a síce dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, z dôvodu ktorého by v zmysle ust. § 11 vyššie
citovaného zákona, bolo potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, a teda
navrhovateľka by sa v tom prípade mohla od odporcu domáhať zaplatenia sumy, o ktorú sa odporca
bezdôvodne na účet navrhovateľky obohatil (§ 456 OZ). Ako bolo uvedené vyššie, navrhovateľke bola
vyplatená celkom čiastka 590,67 eur, pričom však odporcovi uhradila spolu sumu 1.166,07 eur, teda

viac ako jej odporca z neplatného právneho úkonu poskytol.

Plnenie, ktoré navrhovateľka v postavení spotrebiteľky poskytla odporcovi v postavení dodávateľa bez
platného právneho titulu zakladá na strane navrhovateľky nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd odporcovi povinnosť vydať navrhovateľke bezdôvodné

obohatenie v celkovej výške 575,40 eur ako rozdiel navrhovateľkou odporcovi bez právneho titulu
zaplatenej sumy 1.166,07 eur a odporcom navrhovateľke poskytnutej sumy vo výške 590,67 eur.

Navrhovateľka si podľa právneho názoru súdu dôvodne, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. uplatnila v konaní aj zákonné úroky z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 575,40 eur dňom nasledujúcim po dni doručenia návrhu na začatie konania
odporcovi (návrh bol odporcovi doručený dňa 29.4. 2016) a preto súd uložil odporcovi takisto povinnosť
zaplatiť navrhovateľke aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 575,40 eur od 30.4. 2016 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní si
náhradu trov uplatnil len odporca, ktorý bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.

Navrhovateľka bola v konaní od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch oslobodená a preto v súlade s ust. § 2 ods. 2 vyššie citovaného zákona uložil
súd povinnosť zaplatiť súdny poplatok odporcovi, ktorý v konaní nebol úspešný v celom rozsahu vo
výške 34,50 eur (6 % zo sumy 575,40 eur podľa položky č. 1 písmena a/ sadzobníka súdnych poplatkov
tvoriaceho prílohu vyššie citovaného zákona).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).