Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315205816
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315205816.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobkyne: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o.,

Europeum Business Centre, so sídlom 814 99 Bratislava, Suché mýto 1, IČO: 31 348 751, v konaní zast.
JUDr. Evou Markovou, advokátkou so sídlom 814 99 Bratislava 1, Suché mýto 1, Europeum Business
Centre, proti žalovanej: H. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Ž., K. XXX/XX, o zaplatenie 53,80
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobkyniistinuvovýške53,80eurs5,05%ročnýmúrokomzomeškania
od 4.2.2015 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy.
2. Ďalej v podanej žalobe uviedla, že na základe písomnej žiadosti o registráciu bola žalovaná prijatá za
kozmetického poradcu žalobkyne. Žalovaná ako kozmetický poradca zakúpila u žalobkyne kozmetické
a doplnkové výrobky v žalovanej istine. Žalovanej za objednaný a prevzatý tovar bola vyúčtovaná
jeho cena a to faktúrou č. 9015013289 splatnou dňa 03.02.2015. Žalovaná v lehote splatnosti faktúru
nezaplatila, čím sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom po lehote splatnosti faktúry. Súčasťou
dodaných výrobkov žalovanej bola aj faktúra s poštovou poukážkou a špecifikácia dodaných výrobkov,

čo do ich kódu, ceny a množstva, za účelom možnosti kontroly dodaných výrobkov žalovanou, podľa
jej konkrétnej objednávky.
3. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 26.08.2015 platobný rozkaz pod č. k. 13C/134/2015-14, ktorý
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 26.11.2015 pod č. k.
13C/134/2015-31 podľa vtedy platného § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. platobný rozkaz zrušil v plnom
rozsahu a vo veci nariadil pojednávanie.
4. Dňa 16.12.2016 oznámil Okresný súd v Leviciach miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu za splnenia podmienky najmenej 5 dní pred
jeho vyhlásením podľa § 219 ods. 3 CSP.
5. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žalovanej faktúry pod č. 9015013289
na sumu 53,80 eura s termínom splatnosti do 03.02.2015, upomienkou zo dňa 11.02.2015 žalobkyňou
žalovanej.
7. Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.9. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
10. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celkom rozsahu vyhovel. Žalobkyňa dodala

žalovanej tovar tak, ako je rozpísaný na faktúre pod č. 9015013289, čomu korešponduje povinnosť
žalovanej za dodaný tovar zaplatiť kúpnu cenu. Žalovaná faktúra bola splatná dňom 03.02.2015 a
vystavená na sumu 53,80 eura. Žalobkyňa si splnila svoju povinnosť a dodala žalovanej tovar podľa
objednávky, čomu zodpovedá povinnosť žalovanej za tovar zaplatiť v celom rozsahu kúpnu cenu podľa
§ 588 a nasl. Obč. zákonníka. S poukazom na prevedené dokazovanie súd podanej žalobe vyhovel v
celom rozsahu.

12. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd priznal žalobcovi aj
ním uplatnený 5,05 % ročný úrok z omeškania. Žalovaná sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim
po splatnosti vystavenej faktúry, t. j. k 04.02.2015, ku ktorému dňu uložil súd žalovanej zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania. Výšku ročného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, kde je zakotvené, že výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 04.02.2015 predstavovala úroková sadzba ECB 0,05
% + 5 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 5,05 % ročný úrok z omeškania.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, a preto súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov
konania tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).