Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213497
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213497.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: E. Y., P.Ý. XX.XX.XXXX, T. E. D.
O., štátny občan SR o zaplatenie sumy 9.327,44 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. konanie sčasti zaplatenia istiny vo výške 1.288,16 Eur, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. z dlžnej
sumy od 16.09.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.327,44 Eur, úrok z omeškania vo výške 8 % p.

a. zo sumy 9.327,44 Eur od 16.09.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa20.10.2016doručilprávnypredchodcažalobcuVšeobecnáúverovábanka,a.s.sosídlomMlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 súdu návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 10.615,60 Eur, úroku z omeškania vo výške
8 % p.a. zo sumy 10.615,60 Eur od 16.09.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 18.07.2006 uzatvorená zmluva o vydaní

a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. na základe ktorej sa právna predchodkyňa žalobcu
zaviazala poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 13239475 a žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 4950 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 165 Eur. Túto povinnosť si žalovaný neplnil, čo právny predchodca žalobcu
v konaní preukázal výpisom obchodnej knihy, ktorú bol povinný viesť podľa § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001
Z.z. Žalovaný nereagoval ani na viaceré písomné výzvy právnej predchodkyne žalobcu, ktorému sa

nepodarilo jeho platobnú disciplínu obnoviť a preto mu vystavil ku dňu 09.09.2016 nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného a s konečným
zostatkom ktorý v sume 10.615,60 Eur žiadal v tomto konaní od žalovaného zaplatiť.

2. Písomným podaním dňa 19.12.2016 doručila súdu obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 návrh na zmenu strany sporu

na strane žalobcu z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená
medzi žalobcom spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava ako postupníkom
bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi postúpená ku dňu 15.11.2016.Súčasne doručila oznámenie o postúpení pohľadávky zaslané žalovanému zo dňa 18.11.2016 a podací
hárok č. EPH 008221816 ako dôkaz o tom, že oznámenie doručoval poštou dňa 21.11.2016.
Súd uznesením č.k. 8Csp/110/2016-45 dňa 18.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.02.2017

pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.

3. Pojednávania dňa 19.04.2017 sa zástupca žalobcu nezúčastnil, predvolanie prevzal, neúčasť
ospravedlnil listom zo dňa 12.04.2017, doručil špecifikáciu žalovanej sumy, späťvzatie žaloby sčasti
a súčasne súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný nemá adresu

evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, preto mu súd doručoval žalobu spôsobom podľa §
106 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) oznámením na úradnej tabuli
súdu dňa 02.02.2017, poučenie spotrebiteľa, uznesenie podľa § 167 C.s.p. a potvrdenie mu doručoval
podľa § 111 ods. 3 C.s.p. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro z

28.06.2006, podstatného obsahu Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
dôkazov o zvyšovaní úverového rámca, výpisov z kartového účtu, zmluvy o postúpení pohľadávky,
oznámenia o postúpení pohľadávky z 18.11.2016 s podacím hárkom, špecifikácie žaloby a späťvzatia
žaloby sčasti zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko,

čo počas konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový stav (§ 191 ods. 1 C.s.p.):
5. Žalobca v spore preukázal listinnými dôkazmi, že je právnym nástupcom banky v zmysle ust. § 2
ods. 1 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov.

6. Žalobca v spore preukázal, že jeho právny predchodca ako veriteľ a žalovaný uzavreli dňa 18.07.2006
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. na základe Žiadosti o aktiváciu
pôžičkovej karty quatro zo dňa 28.06.2006 v ktorej žalovaný požiadal o poskytnutie úverového rámca
vo výške 30.000 Sk (995,82 Eur) s pevnou mesačnou splátkou 1000 Sk (33,19 Eur). Z bodu V. 4. vyplýva
vyhlásenie žalovaného, že pred podpisom tejto žiadosti sa oboznámil s Obchodnými podmienkami pre

vydanie a používanie kreditných platobných kariet, ktoré sú súčasťou žiadosti, súhlasil s nimi a zaviazal
sa ich dodržiavať.

7. Z predloženej Zmluvy vyplýva, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť
stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., vydávanej v spolupráci s CFH.

Účinnosť Zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými boli vydanie potvrdzujúceho
listu a doručenie PIN kódu klientovi. Obchodné podmienky boli súčasťou žiadosti/zmluvy.
Zmluva obsahuje indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov.

8. V bode VI. 32 Obchodných podmienok výpočet úrokov: a) dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou

úrokovou sadzbou; b) v prípade úhrady sumy nižšej ako je výška povinnej splátky alebo omeškania s
úhradou akejkoľvek povinnej splátky alebo inej čiastky, sa denne úročí časť dlžného zostatku, ktorá je
v omeškaní sankčnou úrokovou sadzbou a časť dlžného zostatku, ktorá nie je v omeškaní štandardnou
úrokovou sadzbou alebo zvýšenou úrokovou sadzbou podľa bodu 30 obchodných podmienok. Pri
výpočteúrokovsavychádzazpočtudní365.Štandardná, sankčná,zvýšenáavkladováúrokovásadzba

sú pohyblivé, ich výška je určená bankou a sú zverejnené na výveskách v obchodných priestoroch
banky. Žalobca v spore preukázal, že po opakovaných žiadostiach žalovaného mu schválil zvýšený
úverový rámec, naposledy ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu. Ku dňu 09.09.2016 mal schválený
úverový rámec vo výške 4950 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške
165 Eur.

9. Z výpisov z Pôžičkovej karty Quatro ku dňu 09.09.2016 vyplýva, že žalovaný začal čerpať úverový
rámec od 25.07.2006 do 22.07.2013 a čerpal sumu 7.489,98 Eur. V prospech kartového účtu žalobcu
zaplatil sumu 7.251,14 Eur čo žalobca v spore preukázal výpismi z kartového účtu žalovaného v časti
kreditných transakcií s popisom transakcie „Úhrada“.

10. Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 273 ods. 1 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

12. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 a 4 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.14. Podľa § 39 ods. 1 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov Banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná
kniha podľa osobitného predpisu.

Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.01.2004
o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod č. 36/2004 Z.z.)
viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe.

15. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného

mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“)
o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov
spojených so správou a používaním kreditnej karty, čerpaním a splácaním poskytnutého úverového
rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum
splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s
Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.

16. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí
správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú
splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch.

17. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojený so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením.

18. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou

úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech
pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte.
V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise.
Žalobkyňa Zmluvami o vydaní a používaní kreditných platobných kariet VÚB, a.s. v konaní preukázala
základ nároku, spôsob akým mohol žalovaný kreditné platobné kartu používať, vrátane podmienok za

akých tak činil a preukázala tiež spôsob účtovných transakcií spojených so správou a používaním kariet.

19. Z vykonaného dokazovania mal súdu preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 OZ a § 1 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému kreditnú kartu, prostredníctvom ktorej

čerpal finančné prostriedky. Základný rámec práv a povinností pri spotrebiteľských zmluvách je upravený
v § 52 až 54 OZ.

20. V zmysle § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí,

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (to znamená, že spotrebiteľ mal skutočnú
možnosť zmeniť podmienky zmluvy navrhnuté veriteľom). Súčasne v zmysle § 54 ods. 1 OZ zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu OZ priznáva
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. V tomto spor ide o revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak
môže fungovať neurčitú dobu. Dlžníkovi umožňuje čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti
žiadať o povolenie čerpania banku, pričom splátka dlžníka sa používa na splatenie poskytnutých
úverových prostriedkov a časť na odplatu. Príkladom revolvingového úveru sú kreditné karty, pri ktorých

je klientovi poskytnutý úverový rámec. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne
vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový
rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá
nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje.
Z dôvodu, že revolvingový úver môže fungovať neurčitú dobu, v priebehu jeho trvania nie je možné na

začiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne
veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.
S uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v § 3 ods. 6 zák. č.
258/2001 Z.z. podľa ktorého, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nabežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno
určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Žalobca v spore preukázal, že v obchodných podmienkach (ktoré boli súčasťou zmluvy) sa nachádza

aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle vyššie citovaného zákona a jeho prílohy č. 2
výške ročnej úrokovej sadzby 22,80 % označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako
aj výške schváleného úverového rámca 4.950 Eur a výške štandardnej mesačnej splátky 165 Eur s
ktorými bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený a to vo forme mesačne
zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., čo súdu preukázal.

22. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy z 18.07.2006 sú Obchodné podmienky čo vyplynulo zo žiadosti o
aktiváciu pôžičkovej karty Quatro a čo žiadnym spôsobom zákonu neodporuje. Už zo samotného textu
žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty vyplýva, že žalobca sa pred jej podpisom oboznámil s obchodnými
podmienkami, svojim podpisom potvrdil, že tieto boli súčasťou žiadosti o aktiváciu kreditnej karty a
uzavretím zmluvy sa stali jej neoddeliteľnou súčasťou.

23. Súd konštatuje, že v zmluve a jej neoddeliteľnej súčasti sú uvedené všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy.

24. Žalovaná suma 10.615,60 Eur pozostáva z istiny 4.833,93 Eur, poplatkov 267,70 Eur, štandardného

úroku 4.493,51 Eur, sankčného úroku 1.020,46 Eur. Žalobca vzal žalobu sčasti zaplatenia poplatkov a
sankčného úroku vo výške 1.288,16 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a súd podľa § 145
ods. 2 C.s.p. konanie sčasti zastavil.

25. Žalobca v spore udržal dôkazné bremeno, čo do zaplatenia sumy 9.327,44 Eur a to listinnými

dôkazmi, ktoré v spore preukázal. Súd žalovaného zaviazal zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi v lehote 3
dní. Žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti do dňa 15.09.2016, odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.09.2016 do zaplatenia je v omeškaní a preto žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 8 % ročne podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania s
účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Povinnosť žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní vyplýva z § 232 ods.

3 C.s.p. podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.