Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316010237
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6316010237.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Jozefa Mikluša, o sťažnosti odsúdeného Y. W. proti uzneseniu Okresného
súdu Brezno sp. zn. 3Nt/19/2016 z 28.11.2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. februára
2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného Y. W. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením bolo rozhodnuté, že:

podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného Y. W., nar. XX.XX.XXXX v Z. T., trvale bytom T. Z. B.
V., t. č. ÚVTOS Ilava na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Brezno sp. zn. 1T/47/2014
zamieta.

Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že odsúdený Y. W. sa domáhal povolenia obnovy konania vo
vzťahu k rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn. 1T/47/2014, ktorým bol uznaný vinným z prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. (neplnenie výživného na maloleté
deti v obdobiach od 17.03.2011 do 14.10.2012, od 21.11.2012 do 14.04.2013 a od 02.07.2013 až
do vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku dňa 08.09.2014), za čo mu bol uložený nepodmienečný trest

odňatia slobody vo výmere 1 roka, so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Prvostupňový súd zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania najmä preto, že: obdobia,
v ktorých mal byť odsúdený evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie (od 15.10.2012
do 20.11.2012 a od 15.04.2013 do 01.07.2013) nie sú súčasťou skutku, z ktorého bol odsúdený
uznaný vinným (podstatné je, či odsúdený aktívne pristupoval k hľadaniu zamestnania a nie to, či

poberal sociálnu dávku); u odsúdeného neprichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k
odsúdeniu Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 3T/105/2013 (lebo odsúdený neplnil výživné
aj po vyhlásení rozsudku v označenom konaní Okresného súdu Žiar nad Hronom); v konaní Okresného
súduBreznosp.zn.1T/47/2014-vočiktorémusmerujenávrhodsúdenéhonapovolenieobnovykonania,
sa obžalovaný k žalovanému skutku priznal, svoje konanie oľutoval a neskôr podané odvolanie sám
vzal späť.

Proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania
zamietnutý, podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený Y. W., ktorú prostredníctvom svojej obhajkyne
aj písomne odôvodnil a navrhol, aby bolo napadnuté uznesenie zrušené a povolená obnova konania.

Obhajoba argumentovala najmä tým, že: v pôvodnom konaní Okresného súdu Brezno sp. zn.

1T/47/2014 nebolo zohľadnené, že v čase od 29.12.2010 do 29.08.2012 bol odsúdený vo výkone trestu
odňatia slobody a preto sa nemohol v čase od 17.03.2011 do 29.08.2012 dopustiť prečinu zanedbaniapovinnej výživy (objektívne nemal možnosť plniť si svoju vyživovaciu povinnosť); v označenom konaní
Okresného súdu Brezno mu bol uložený aj nezákonný trest (lebo nebol aplikovaný § 42 Tr. zák., to
znamená ustanovenie o ukladaní súhrnného trestu).

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. napadnuté uznesenie
ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k právnemu názoru, že sťažnosť odsúdeného Y. W.
voči napadnutému uzneseniu nie je dôvodná a túto treba zamietnuť podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia náležite vysvetlil, prečo argumentácia obhajoby

odsúdeného Y. W. (u ktorého aj predošlý návrh na povolenie obnovy konania bol zamietnutý ako
nedôvodný) nepredstavuje nové skutočnosti alebo dôkazy odôvodňujúce povolenie obnovy konania
v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. a prečo sú viaceré ním uvádzané skutkové alebo právne výhrady
neakceptovateľné.

K argumentácii odsúdeného, že v čase od 29.12.2010 do 29.08.2012 vykonával nepodmienečný trest
odňatia slobody a preto sa nemohol v období od 17.03.2011 do 29.08.2012 dopustiť prečinu zanedbania
povinnej výživy, tak ako je to sčasti aj uvedené v právoplatnom rozsudku Okresného súdu Brezno sp.
zn. 1T/47/2014 z 08.09.2014 (podľa výroku tohto rozsudku mal odsúdený zavinene zanedbať povinnú
výživu úhradou výživného aj v období od 17.03.2011 do 14.10.2012), treba uviesť nasledovné.

Skutočnosť, že v označenom období sa odsúdený nemohol dopustiť žalovanej trestnej činnosti, to
znamená prečinu zanedbania povinnej výživy, vyplývala už aj z odpisu z registra trestov na odsúdeného,
ktorýbolvyhotovený19.03.2014(viďč.l.101-102-zktorýchvyplýva,ževoznačenomobdobíodsúdený
skutočne vykonával nepodmienečné tresty odňatia slobody).

Vzhľadom na označený odpis z registra trestov na odsúdeného však v konaní Okresného súdu Brezno
sp. zn. 1T/47/2014 nešlo o skutočnosť resp. dôkaz, ktorý by bol okresnému súdu neznámy, ale išlo o
skutočnosť resp. dôkaz, ktorý okresný súd prehliadol, pričom k tomu prispelo aj doznanie odsúdeného k
žalovanej trestnej činnosti v konaní pred okresným súdom a jeho neskoršie späťvzatie odvolania, ktoré

pôvodne proti prvostupňovému rozsudku podal.

Za týchto okolností skutočnosť, že v čase od 29.12.2010 do 29.08.2012 odsúdený vykonával
nepodmienečné tresty odňatia slobody a preto sa nemohol dopustiť časti žalovanej trestnej činnosti v
období od 18.03.2011 do 29.08.2012, nie je akceptovateľným dôvodom pre povolenie obnovy konania

v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por.

Podľa názoru krajského súdu skutočne nevyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo o treste v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto napadnuté uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu
odsúdeného Y. W. na povolenie obnovy konania považované v zásade za správne, sťažnosť
odsúdeného proti tomuto uzneseniu za nedôvodnú a ako taká bola preto zamietnutá podľa § 193 ods.
1 písm. c) Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.