Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236603
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114236603.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussman 1, Paríž, Francúzsko, zapísaný pod č.: 542 097
902, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený:
advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234
547, proti žalovanej: R. Z., narodená X.X.XXXX, trvalo bytom G. XXXX/X D., o zaplatenie 884,26 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 719,10 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z 139,79 eur od

5.2.2014 do zaplatenia, z 19,97 eur od 16.2.2014 do zaplatenia, z 19,97 eur od 16.3.2014 do zaplatenia,
z 19,97 eur od 16.4.2014 do zaplatenia, z 19,97 eur od 16.5.2014 do zaplatenia, 5,15 % ročne z 19,97
eur od 16.6.2014 do zaplatenia, z 19,97 eur od 16.7.2014 do zaplatenia, z 19,97 eur od 16.8.2014
do zaplatenia, 5,05 % ročne z 19,97 eur od 16.9.2014 do zaplatenia, z 19,97 eur od 16.10.2014 do
zaplatenia, z 19,97 eur od 16.11.2014 do zaplatenia, z 19,97 eur od 16.12.2014 do zaplatenia, z 19,97
eur od 16.1.2015 do zaplatenia, z 19,97 eur od 16.2.2015 do zaplatenia z 19,97 eur od 16.3.2015 do
zaplatenia, z 19,97 eur od 16.4.2015 do zaplatenia, z 19,97 eur od 16..5.2015 do zaplatenia, z 19,97

eur od 16.6.2015 do zaplatenia, z 19,97 eur od 16.7.2015 do zaplatenia, z 19,97 eur od 16.8.2015 do
zaplatenia, z 19,97 eur od 16.9.2015 do zaplatenia, z 19,97 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, z 19,97
eur od 16.11.2015 do zaplatenia, z 19,97 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, z 19,97 eur od 16.1.2016
do zaplatenia, z 19,97 eur od 16.2.2016 do zaplatenia, z 19,97 eur od 16.3.2016 do zaplatenia, 5 %
ročne z 19,97 eur od 16.4.2016 do zaplatenia, z 19,97 eur od 16.5.2016 do zaplatenia a z 19,97 eur od
16.6.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 62,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že
žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere na základe, ktorej jej poskytol úver 719,10 eur, ktorý mu žalovaná nevrátila a tak má voči nemu
záväzok 884,26 eur spolu so zmluvnými úrokmi 44,50 % ročne a úrokmi z omeškania a to aj po
zosplatnení úveru 5.2.2014 do jeho zaplatenia.

2. Súd uznesením z 20.4.2017 č.k. 10Csp/126/2017-40 rozhodol, že v konaní pokračuje so žalobcom,
pretože právny predchodca žalobcu zanikol.3. Žalovanej bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP"), pričom sa k nej nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou a mimo pojednávania vykonal dokazovanie výpisom

z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu, zmluvou o úvere, oznámením o mimoriadnej
splatnosti s doručenkou, potvrdením, platobnou históriu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli 26.6.2013 písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
v ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal v jej časti 1. poskytnúť žalovanej úver 719,10 eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu spolu s úrokom 44,50 % ročne v 36

mesačných splátkach, každú vo výške 38,33 eur, ktoré boli splatné 15. deň v mesiaci, prvá 15.7.2016
a posledná 15.6.2016. Žalovaná vyhlásila, že súhlasí s poistením úveru za poplatok 4,99 % t.j. 1,82
eur, ktorý bol súčasťou splátky úveru. V zmluve bola uvedená RPMN 54,80 %, pričom pri zohľadnení
nákladov na poistené je RPMN 61,15 % ročne a priemerná RPMN 48,52 %. V zmluve bola uvedená
celková čiastka, ktorú mala žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť 1314,36 eur t.j. bez

nákladov na poistné (36x36,51=1314,36), pričom s nákladmi na poistné mala zaplatiť 1379,88 eur
(36x38,33=1379,88). Z údajov dostupných na internetovej stránke Národnej banky Slovenska súd zistil,
že priemerná úroková sadzba z poskytovaných úverov v 2. štvrťroku 2013, so splatnosťou 1 až 5 rokov
bola 10,99 %.Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej 719,10 eur dňa 4.7.2013, pričom žalovaná
právnemu predchodcovi žalobcu doposiaľ nič nevrátila. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu

splatnosť spotrebiteľského úveru k 4.2.2014, ktoré oznámenie neúspešne doručoval žalovanej tak, že
sa mu vrátilo späť neprevzaté 13.2.2014.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 53 odsek 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

a pôžičkách, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

11. Podľa § 9 odsek 2 písmeno j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 11 odsek 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Z obsahu žaloby a predložených listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaná, ktorá je fyzickou
osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto sa
na tento vzťah použijú ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú

základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992
Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Uvedená zmluva neobsahuje
správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaná zaplatiť, pretože do tejto čiastky majú podľa § 2
písmeno g) uvedeného zákona patriť aj náklady na poistné, pretože žalobca nepreukázal, že žalovaná

nemusela poistnú zmluvu uzavrieť, aby získala spotrebiteľský úver alebo aby ho získala za ponúkaných
podmienok, od čoho sa odvíja aj nesprávne vypočítaná RPMN. Uvedené údaje sú obligatórnymi
zákonnými náležitosťami zmluvy a pre absenciu ich správneho vyjadrenia sa považuje predmetný úver
za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 odsek 1 písmeno b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z.. Okrem
toho výška úrokovej sadzby v danom prípade 44,50% čo viac než štvornásobne prevyšuje odplatu

obvykle požadovanú na finančnom trhu v obdobných prípadoch, ktorá bola v čase uzavretia zmluvy
10,99 %. je v rozpore s dobrými mravmi a preto súd dospel k záveru, že takéto dojednanie je absolútne
neplatné v zmysle § 39 a 41 OZ. Dohoda o odplate musí byť v súlade s dobrým mravmi t.j. pravidlami
morálneho charakteru, ktoré sú všeobecne platné a uznávané v demokratickej spoločnosti, v ktorej
sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a rešpektovanie. (rozsudok Najvyššieho

súdu ČR z 15.11.2005 sp. zn. 32 Odo 1022/2004 a vo veci sp. zn. 21 Cdo 1484/2004) V spore bolo
preukázané,žeprávnypredchodcažalobcusisplnilsvojepovinnostizozmluvnéhovzťahusožalovanou,
ktorej poskytol úver 719,10 eur a aj to, že žalovaná si svoje povinnosti v celom rozsahu nesplnila, pretože
sa s vrátením úveru dostala do omeškania a preto súd rozhodol, že je povinná vrátiť žalobcovi celú dlžnú
istinu vo výške 719,10 eur (36 splátok x 19,97 eur bez úrokov a bez poplatkov) do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, nakoľko zmluvu vyhodnotil vzhľadom na vyššie uvedené
ako bezúročnú a bez poplatkov, pričom žalobcovi nevznikol ani nárok na priznanie zmluvného úroku po
zosplatnení úveru, pretože tieto mu patria podľa ustálenej súdnej praxe (napr. rozsudku Krajského súdu
v Prešove z 30. júna 2015 sp. zn. 6Co/190/2014) len ku dňu zosplatneniu úveru, nie po jeho zosplatnení.17. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaná sa s vrátením peňažnej sumy dostala do omeškania, ale v konaní nebolo preukázané,

že ju právny predchodca žalobcu na jej omeškanie upozornil, a preto ani právo žalobcu, resp. jeho
právneho predchodcu požadovať predčasné vrátenie celého úveru spolu s úrokmi z omeškania z celej
dlžnej sumy od vyhlásenia okamžitej splatnosti celého úveru 4.2.2014 do zaplatenia. Žalobca má právo
iba na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti
do zaplatenia. Pretože však žalobca požadoval úroky z omeškania až od 5.2.2014, súd rozhodol, že

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zákonné úroky z omeškania z dovtedy splatnej sumy 139,79 eur
(7 splátok x 19,97 eur (splátka bez poplatku a bez úrokov)=139,79 eur) a zo splátky č. 8 splatnej odo
dňa nasledujúceho po jej splatnosti t.j. od 16.2.2014 do zaplatenia až po splátku č. 36 splatnú 15.6.2016
vždy od 16. dňa v príslušnom mesiaci do zaplatenia. Súd úroky priznal vo výške 5,25 % ročne, resp.
5,15 %; 5,05 % alebo 5 %, pretože základná sadzba ECB bola v prvé dni omeškania 0,25 % ročne, resp.

0,15 %; 0,05 % alebo 0 % a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

23. V konaní úspešnejšiemu žalobcovi priznal súd náhradu trov v rozsahu 62,64 %, pretože žalobca
bol úspešný v rozsahu 81,32 % (719,10 eur z 884,26 eur) a žalovaná v rozsahu 18,68% (165,16 eur z
884,26 eur) a 81,32 %-18,68 %=62,64%.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.