Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010533
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7516010533.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.

Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. júna
2017, v trestnej veci proti obžalovanému Ľ. F., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2
písm.a/ Tr.zák. a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie
zo dňa 1.3.2017 sp.zn. 5T/125/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.e/, ods.3 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.

Podľa 322 ods.3 Tr.por., obžalovanému Ľ. F., X.. XX.X.XXXX Y. K., S.. F. - S., bytom F., V. Č.. XXXX/
XX, živnostník, podľa § 157 ods.2, § 38 ods.2, ods.3, § 36 písm. j/, l/, § 37 písm.h/, § 41 ods.1 Tr.zák.,
s použitím § 56 ods.2 Tr.zák. ukladá úhrnný peňažný trest vo výmere 1.200,- € (tisícdvesto eur).

Podľa § 57 ods.3 Tr.zák. ukladá obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného
trestu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods.1, ods.2 Tr.zák. ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie rozsudkom zo dňa 1.3.2017 sp.zn. 5T/125/2016 uznal obžalovaného Ľ.
F. za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm.a/ Tr.zák. s poukazom na
ustanovenie § 138 písm.h/ Tr.zák. a z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1,
ods.3 písm. c/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

v okrese F. - S., v obci F. S. dňa 21.8.2016 o 22.35 hod. v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm.
d) zákona č. 812009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, po požití
alkoholických nápojov, ktorými si privodil opitosť najmenej s 0,65 mg/l alkoholu v dychu (1,35‰), viedol
osobné motorové vozidlo zn. V. T., U.: F. XXX L., po štátnej ceste A., kde následkom toho nezvládol
vedenie vozidla, s ktorým zišiel z vozovky a prednou pravou časťou narazil do betónového obrubníka
ohraničujúceho pravú časť vjazdu do stavebnín a následne narazil do druhého betónového obrubníka,

ohraničujúceho ľavú časť vjazdu a zišiel z vozovky do priekopy, kde po náraze do dopravnej značky
prevrátil sa a strechou narazil do betónového stĺpu elektrického vedenia a odtiaľ dopadol do priekopy
na strechu vozidla, pričom spolujazdec E. F. utrpel zranenie a to: otras mozgu, vykĺbenie pravého
ramena, zlomenina nadpažku hrebeňa lopatky vpravo, zlomenina zobákovitého výbežku lopatky vpravo,trieštivápriečnazlomeninapravejstehnovejkostisposunomnarozhranístrednejahornejtretiny,viaceré
pomliaždenia, odreniny a podliatiny, ktoré je znalcom z odboru zdravotníctva hodnotené ako ťažké
zranenie vyžadujúce si liečenie 26 týždňov, čím ohrozoval ostatných účastníkov cestnej premávky.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 157 ods.2, § 36 písm.d/, písm.j/, písm.l/, § 37 písm.h/,
§ 38 ods.2, ods.3, ods.8 Tr.zák., § 41 ods.1 Tr.zák., § 56 ods.2 Tr.zák. úhrnný peňažný trest vo výmere
600,- (šesťsto) eur.

Podľa § 57 ods.3 Tr.zák. uložil obvinenému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažnému trestu
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods.1, ods.2 Tr.zák. uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie prokurátor proti výroku o treste,
ktoré písomne odôvodnil. V dôvodoch odvolania uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím okresného
súdu vo výroku o treste u obžalovaného Ľ. F., predovšetkým z toho dôvodu, že obžalovaný spôsobil
dopravnú nehodu porušením dôležitej povinnosti (mal 0,65 mg/l alkoholu v dychu, čo predstavuje 1,35
‰) a tiež aj na to, že spôsobil dopravnou nehodou ťažké zranenie inej osobe. V závere prokurátor

navrhol, aby Krajský súd v Košiciach zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému
uložil úhrnný trest odňatia slobody v prvej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby s podmienečným
odkladom na primeranú skúšobnú dobu a prísnejší trest zákazu činnosti najmenej na dobu 36 mesiacov,
eventuálne, aby po zrušení napadnutého rozsudku vrátil vec okresnému súdu na nové prejednanie a
rozhodnutie.

Napodkladetaktopodanéhoodvolaniaodvolacísúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Okresný súd po zodpovedaní otázok obžalovaného Ľ. F. v zmysle § 333 ods.3 písm.c/, d/, f/, g/,
h/ Tr.por., v zmysle § 257 ods.7, ods.8 Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe právne kvalifikovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,
ods.2 písm.a/ Tr.zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm.h/ Tr.zák. a z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1, ods.3 písm. c/ Tr.zák., a vyhlásil, že vykoná dokazovanie

vo vzťahu k výroku o treste.

Krajský súd vo vzťahu k uloženému trestu uvádza, že okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanému
postupoval správne, ak uznal existenciu dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm.j/ Tr.zák. - viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život, a to podľa § 36 písm.l/ Tr.zák. - priznal sa k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Nesprávne postupoval okresný súd, ak zistil poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písm.d/ Tr.zák. - spáchal trestný čin ako osoba vo vyššom veku, ak táto
skutočnosť mala vplyv na jeho rozumovú a vôľovú spôsobilosť. Je síce pravdou, že obžalovaný Ľ. F. má
61 rokov, avšak túto skutočnosť, ako poľahčujúcu okolnosť je možné vziať do úvahy len za podmienky,
že vek osoby mal vplyv na spáchanie trestného činu (napríklad osoba staršia) je v dôsledku svojho veku

mierne senilná, čo v konaní pred okresným súdom preukázané nebolo.

Zároveň správne postupoval okresný súd, keď uznal aj jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm.h/
- spáchal viac trestných činov.

Podľa § 34 ods.1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.2 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.Podľa § 34 ods.3 Tr.zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods.4Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Podľa názoru krajského súdu uložený peňažný trest obžalovanému okresným súdom vo výmere 600,-

Eur je neprimerane mierny. Z uvedeného dôvodu krajský súd vzhľadom na osobu obžalovaného
(doteraz nebol súdne trestaný) a povahu prejednávaného prípadu, dopravnú nehodu spôsobil pod
vplyvom alkoholu, v dôsledku ktorej bola spôsobená ťažká ujma na zdraví poškodenému E. F., ktorá
si vyžiadala liečenie 26 týždňov, podľa § 321 ods.1 písm.e/, ods.3 Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a podľa § 322 ods.3 Tr.por., § 157 ods.2, § 38 ods.2, ods.3,
§ 36 písm.j/, l/, § 37 písm.h/, § 41 ods.1 Tr.zák., s použitím § 56 ods.2 Tr.zák. uložil úhrnný peňažný

trest vo výmere 1.200,- € (tisícdvesto eur), lebo takýto trest považoval za postačujúci, ktorý splní svoj
účel tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Pre prípad úmyselného zmarenia výkonu
peňažného trestu mu ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Zároveň
podľa § 61 ods.1, ods.2 Tr.zák. uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Inak napadnutý rozsudok ostal nezmenený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.