Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/517/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314224936
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314224936.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: V. Q., J..
X.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, dieťa rodičov: otec: F.. V. Q., J.. X.X.XXXX, Y. G. G. - J. S., I. XX, štátny občan SR,
zastúpený splnomocnenou právnou zástupkyňou S.. V. O., M. H. J. N. XX, XXX XX G. a matka: Ing.
V. Q., J.. X.X.XXXX, Y.D. G. I. XX, XXX XX G., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou S.. M. Č., Y.

G. E. H. XX, XXX XX E. H., H. M.: U. X, XXX XX Y., o návrhu na zmenu úpravy práv a povinností voči
maloletému, takto

r o z h o d o l :

Obaja rodičia sú oprávnení maloletého V. Q., J.. X.XX.XXXX zastupovať a spravovať jeho majetok.

Vo zvyšku súd návrh otca a matky zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave pod č.k.

16C/152/2010-337 zo dňa 7.9.2012 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
pod č.k. 5Co/246/2013-360 zo dňa 22.10.2013 v časti o zastupovaní maloletého a spravovaní jeho
majetku.

o d ô v o d n e n i e :

. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.11.2014 žiadal otec v zastúpení splnomocnenou právnou
zástupkyňou o zmenu úpravy práv a povinností k maloletému synovi V., žiadal zmenu posledného
súdneho rozhodnutia o výživnom na mal. tak, že bude namiesto sumy 700,-Eur mesačne

posielať 400,-Eur mesačne na výživu syna k rukám matky a zvyšnou časťou 300,-Eur mesačne
bude prispievať na tvorbu úspor svojmu maloletému synovi na bankový účet, ktorý bude zriadený
matkou, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pričom číslo účtu matka oznámi otcovi v
lehote do 10 dní od právoplatnosti rozsudku a spravovať majetok a zastupovať maloletého budú
obaja rodičia, tým sa zmení posledný rozsudok o maloletom. Svoj návrh otec odôvodnil tým,
že vylúčenie jeho osoby ako otca zo zastupovania mal. syna a spravovania jeho majetku je
faktickým obmedzením až vylúčením z jeho rodičovských práv a povinností ksvojmu maloletému

synovi a s poukazom nato, že je to práve otec, ktorý finančne zabezpečuje svojho maloletého
syna tým, že riadne a pravidelne podľa rozsudku platí výživné na maloletého syna, práve z
týchto finančných čiastok sa tvorí a zväčšuje majetok maloletého syna V.. Právo zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok patrí obom rodičom a v danom prípade nebola splnená ani
jedna z podmienok pre ktorú by otec nemohol vykonávať tieto svoje rodičovské práva, najmä keď
37P/517/2014

otec má spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu, nie je obmedzený ani pozbavený svojich
rodičovských práv a nemá ani pozastavený ich výkon rozhodnutím súdu. Otec zastával názor,
že aj matka, nielen otec sa má adekvátne podieľať na výžive syna, nepopiera tým jej osobnústarostlivosť, ale vyživovanie maloletého dieťaťa sa nedeje / nemalo diať výlučne len z prostriedkov
platieb výživného otcom. Otec má zato, že tvorba úspor by mohla byť pre maloletého syna
odrazovým mostíkom do budúcna a je v prospech dieťaťa, keďže maloletý syn je na svoj vek

uvedomelým dieťaťom nevyžadujúcim nadštandardné výdavky, a úspory by mu v budúcnosti mohli
zabezpečiť kvalitné vzdelanie, vlastné bývanie, pričom nebude trpieť žiadnym nedostatkom, o
maloletého je riadne postarané. Sumu 400,-Eur mesačne považoval otec za primeranú potrebám
15 ročného dieťaťa, keď otec okrem výživného zasielaného k rukám matky, posiela aj naviac
plnenie, so synom sa stretáva každé dva týždne, maloletý dostáva dary, otec ho berie na

dovolenky dvakrát ročne, pričom tieto výdavky hradí výlučne otec. Preto má otec záujem na
tom, aby sa finančné prostriedky zasielané na výživu maloletého syna využili efektívne, najmä
keď aj matka je zamestnaná, má svoj príjem, nie je invalidná, má peňažný príjem z podnikania
dvoch spoločností / N. Y., N..V..Q.. M. X., N..V..Q../., preto by mala tiež finančne prispieť na výživu
syna. Na pojednávaní uviedla právna zástupkyňa otca, že žiada ich návrhu vyhovieť a matkin
návrh zamietnuť, uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie matky, že sa otec so synom nerozpráva

o jeho budúcnosti a štúdiách, práve opak je pravdou. Otec tiež uviedol, že sa dozvedel, že
matka nevyužíva účelne výživné, ktoré on zasiela na maloletého syna a keďže sa exmanželke
zmenili príjmové pomery, má zato, že by sa mala vo väčšej miere podieľať na výžive maloletého
syna, najmä keď na výživu staršieho syna neprispieva takmer nič. Uviedol, že od poslednej
úpravy výživného nedošlo na jeho strane k podstatnej zmene pomerov, naďalej pracuje v S.

G., s priemerným mesačným netto príjmom 5 562,-Eur. Asi 5 rokov aj podniká, má založenú
obchodnú spoločnosť K. N..V..Q.., G.V., a predmetom podnikania je osobná doprava, podáva
daňové priznanie, ale firma je v strate. Má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči plnoletému
synovi Q. Q., J.. XX.X.XXXX, ktorý študuje v Londýne a otec mu posiela bez súdneho určenia
výživné v sume 700,-Eur + školné a cestovné, platí spoločné dovolenky. Otec zakupuje maloletému

V. aj darčeky: notebook, tablet, počítačové hry, platí mu mobil, stretáva sa s maloletým každý
víkend ako sám uviedol. Dňa 18.3.2015 zaslal otec v zastúpení právnou zástupkyňou do spisu
písomné stanovisko v ktorom uviedol, že sa pridržiava svojho návrhu, kde uviedol, že finančné
zázemie staršiemu synovi zabezpečuje v hlavnej miere otec, matka s maloletým synom obýva
veľký rodinný dom, otec býva v nájomnom byte, poukázal nato, že vyživovacia povinnosť voči

maloletému dieťaťu je prednostná ak spomína matka vyživovaciu povinnosť voči svojej matke,
sporoval matkou vyčíslené mesačné náklady, poukázal na lyžovačky, dovolenky v zahraničí, na
životnú úroveň a príjem matky.
2. Matka zaslala do spisu dňa 10.2.2015 písomné stanovisko k návrhu spolu s vzájomným návrhom,
v ktorom uviedla, že od poslednej úpravy práv a povinností k maloletému, došlo k zmene pomerov

na strane maloletého, ktorý vyrástol a náklady na jeho výchovu a výživu vzrástli, v súčasnosti
má maloletý 15 rokov, navštevuje 9.ročník ZŠ , pripravuje sa na prijímacie pohovory na strednú
školu, pričom v čase posledného rozhodovania o výživnom uznal prvostupňový a aj druhostupňový
súd dôvodné náklady na maloletého, pričom netto príjem matky bol 700,-Eur mesačne, a otcov
bol 5 500,-Eur mesačne, pričom účastníci sú rodičmi dvoch detí, starší syn Q. Q. XX.X.XXXX

je t.č. študentom R. S. v Londýne a otec mu posiela 1000,- 1 500,-Eur, matka mu posiela
100,-150,-Eur a podporuje ho aj materiálne. V čase prázdnin sú obe deti v spoločnej domácnosti
s matkou a v uvedenom období otec na výživu Olivera neprispieva vôbec. V čase poslednej
úpravy výživného žila matka v 50 ročnom dvojgeneračnom dome v Bratislave spolu so starou
matkou, ktorej zdravotný stav si však vyžiadal umiestnenie v domove sociálnych služieb, kam

matka musí prispievať čiastkou cca 40,-Eur mesačne, keďže dôchodok starej matky nestačí.
Matka vyčíslila priemerné mesačné náklady na maloletého nasledovne: náklady spojené s bývaním
(poplatky za dodávku elektrickej energie, vodné-stočné, poplatky za dodávku plynu, satelitná televízia
UPC,internetovépripojenie,miestnedaneapoplatky,údržbaanevyhnutnérekonštrukcienehnuteľností,
atď.) 400,-Eur, drogéri a kozmetika 15,-Eur, lekárska, dermatologická a stomatologická starostlivosť,

lieky,
37P/517/2014
vitamíny a pod. 40,-Eur, cestovné (PHM) 150,-Eur, školské potreby a pomôcky 30,-Eur, strava doma
(vrátane doplnkovej stravy a pitného režimu) 250,-Eur, stravné v škole (školské obedy) 30,-Eur,
ošatenie 100,-Eur, obuv (vrátane sezónnej obuvi, športovej obuvi a prezuviek) 10,-Eur, doučovanie

10,-Eur, školské výlety a podujatia (vrátane vreckového) 15,-Eur, hobby, voľný čas, kino, divadlo,
literatúra, časopisy atď 40,-Eur, priemerné pravidelné mesačné náklady spolu 1 090,-Eur. Jednorázové
nepravidelné, mimoriadne náklady na maloletého V. (12/2013-12/2014): návšteva brata v Londýne
(december2013)180,-Eur,lyžovačka-Vrátnadolina/4dni/300,-Eur,lyžovačka-MalinôBrdo/4dni/300,-Eur, dovolenka - Thajsko /9dní/ 1600,-Eur, dovolenka - Chorvátsko /12dní/ 850,-Eur, pinpongový stôl
Kettler 550,-Eur, bicykel 350,-Eur, návšteva brata v Londýne (september 2014) 450,-Eur, mimoriadne
nepravidelné, jednorázové náklady spolu 4 580,-Eur t.j. mesačne (4580,-:12 mesiacov) zaokrúhlene

380,-Eur. Z uvedeného vyplýva, že celkové náklady na výživu maloletého V. predstavujú sumu
cca 1 470,-Eur. Reálne má matka príjem len z obchodnej spoločnosti N. Y. N..V..Q.., cca 460,-
Eur mesačne ako uviedla, ďalší príjem z prenájmu nehnuteľností -garsónky cca 200,-Eur mesačne,
napriek tomu, že pôsobí vo viacerých obchodných spoločností, v nich sa vykazuje strata. Podľa
matky si otec už v rozvodovom konaní vyčíslil nevyhnutné mesačné výdavky v sume 2 040,-Eur, čo

svedčí o jeho životnej úrovni, ktorá je neporovnateľne vyššia než jej a syna. Podľa matky tvorba
úspor nemôže byť realizovaná na úkor bežného výživného, ak má otec predsa len potrebu
riešiť tvorbu úspor, nič mu nebráni nad rámec určeného výživného tak urobiť. Čo sa týkalo
žiadosti na zmenu zastupovania a spravovania majetku dieťaťa, matka bola názoru, že celková
starostlivosť, výchova a trávenie voľného času s výnimkou prázdnin je na pleciach matky, otec
sa nikdy nezaujímal o školský prospech syna, nechodil na ZRPŠ, nikdy nenavštívil jeho lekára.

Navyše otec nie je schopný s matkou komunikovať ani o veciach výberu budúceho štúdia
syna, či voľby povolania, všetko ponecháva na zodpovednosti matky. V daných súvislostiach
a za daných okolností je potom prinajmenšom iracionálne ak sa domáha práva zastupovania
dieťaťa a spravovania jeho majetku. Bola toho názoru, že síce zákon priznáva rovnaké rodičovské
práva a povinnosti obom rodičom, ale nepochybne ich musia rodičia aj chcieť vykonávať a

to nielen formálne, ale aj reálne. Preto zastupovania a spravovanie majetku dieťaťa nemožno
zovšeobecniť len do roviny práva rodiča, v prvom rade je to zodpovednosť rodiča v tej najvyššej
miere. Podľa názoru matky otec nespĺňa predpoklady, že výkon rodičovských práv v podobe
zastupovania a spravovania majetku bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Preto žiadala
súd, aby návrh otca na zmenu - rozdelenie výživného zamietol, skôr zvýšil výživné na sumu 950,-

Eur mesačne, od podania návrhu, zročné výživné stanovil v splátkach, taktiež zamietol návrh na
zmenu zastupovania maloletého a spravovania jeho majetku, určil tvorbu úspor maloletému synovi
v sume 200,-Eur mesačne, a účet zriadi matka. Na pojednávaní matka uviedla, že nesúhlasí s
návrhom otca, od poslednej úpravy výživného sa zmenili - zhoršili podmienky u nej pričom jej
príjem sa nezmenil, ale jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť aj voči svoje chorľavej matke,

ktorá je umiestnená v domove a na výživu ktorej prispieva mesačne sumou 50,-100,-Eur. Celú
čiastku posielanú otcom na výživu syna naňho aj minie, keďže zabezpečuje nadštandard svojmu
synovi, kým otec trávi so synom cca 2 týždne v roku, po rozvode nespolupracuje, otec sa
nezaujímal ani vtedy, keď sa synovi zhoršil prospech z matematiky a ona ho oslovila, ona sa
so synom denne učí angličtinu. Záverom matka uviedla, že sa jej zmenili finančné pomery, je

na PN-ke, poberá dávky v sume 300,-Eur mesačne do 26.10.2016, odvtedy je bez dávok, rieši
si čiastočnú invaliditu, starší syn ukončil štúdiá, je na úrade práce vedený, nedostáva žiadne
dávky, matka požiadala o zrušenie životných poistiek a poistky za úraz 3 500,-Eur, za operáciu
vyplatené 1 200,-Eur, životná poistka 2 700,-Eur.
3. Kolízny opatrovník uviedol na pojednávaní, že výživné v sume 700,-Eur mesačne je nadštandardné

a považuje ho za postačujúce na výživu mal. V. s prihliadnutím aj na matkou vyčíslené priemerné
mesačné výdavky na maloletého syna v sume cca 1 000, -Eur, obaja rodičia sa majú finančne
podieľať na výžive dieťaťa. Navrhol návrhy zamietnuť.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne, oboznámil sa s potvrdením o príjme
otca z S. G. N. ,N..V..o., s rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 16 C 152 / 2010 - 337

zo dňa 7.9.2012, s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 5 Co /246/ 2013 - 360
37P/517/2014
zo dňa 22.10.2013, s písomným podaním matky, s daňovým priznaním X., N..V..Q.. za rok 2013
a daňové priznanie N. Y., N..V..Q.., za rok 2013, s matkiným rozpisom nákladov na domácnosť,
písomným stanoviskom matky, faktúrami ZSE, BVS a House A. N., dokladmi SIPO, elektronickou

faktúrou, poštovou poukážkou, faktúrami T mobile a autoservis, poisťovňa Kooperatíva, príjmovými
pokladničnými dokladmi, výpismi z VÚB banky, vyjadrením otca v zastúpení právnou zástupkyňou,
daňovýmpriznaním podaným otcom za rok 2015,ako iďalšími listinnými dôkazmi azistil nasledovný
skutočný stav vo veci:
5. Naposledy boli upravované práva a povinnosti voči maloletému V. Q. rozsudkom Okresného

súdu Bratislava III č.k. 16 C 152 / 2010-337 zo dňa 7.9.2012 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom
Krajského súdu Bratislava pod č.k. 5 Co 246/2013-360 zo dňa 22.10.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť v časti rozvodu, zverenia maloletého, styku a náhrady trov konania dňa 27.10.2012
v ostatných častiach dňa 14.11.2013. V tom čase matka pracovala v N. Y. N..V..Q.. s priemernýmmesačným netto príjmom 460,-Eur, mala zhoršený zdravotný stav a mala jednu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči staršiemu synovi, ktorý študoval v Londýne a jeho štúdiá financoval otec, ako
vyplýva z rozsudku, 1700,-Eur mesačne. Matka prenajímala garsónku z ktorej mala príjem 250,-

Eur mesačne. Priemerné mesačné výdavky na maloletého V. v tom čase vyčíslila na 1 200,-Eur,
mal maloletý necelých 13 rokov, ako vyplýva z rozsudku. Otec pracoval v S. - G. Slovakia s.r.o. s
priemerným mesačným netto príjmom 5 500,-Eur. V tom čase bývala s rodinou v rodinnom dome
aj matkina matka.
6. Otec od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je stále rozvedený, trvá mu

jedna ďalšia vyživovacia povinnosť voči plnoletému synovi Q. Q., ktorý študuje v Londýne. Otec
nezmenil zamestnanie, je stále zamestnaný v S. -G., N. N..r.o., kde jeho priemerný mesačný netto
príjem je 5 300,-Eur, ako sám uviedol. Otec podniká, má obchodnú N. P. N..V..Q.. a O. S.
N..V..Q.., jedna firma je pozostatok po jeho nebohom otcovi, týka sa autobusovej dopravy a druhá
sa venuje upratovacej službe. Na pojednávaní uviedol, že jeho príjem je 0,- ale daňovú povinnosť
mala firma 1 100,-Eur, vytvorený bol zisk na úrovni 5 500,-Eur, druhá firma mala obrat 2 000,-Eur.

7. Matka od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená, má jednu
ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi Q. Q., J.. XX.X.XXXX, ktorý študuje v Londýne.
Matke pribudla jedna vyživovacia povinnosť voči svojej matke, ktorej sa zhoršil zdravotný stav
a je umiestnená v DSS, kde matka prispieva čiastkou 50,-100,-Eur mesačne od 6/2013. Matka
je zamestnaná naďalej v Y. N..V..Q.., s priemerným mesačným netto príjmom 460,-Eur, dostáva

z prenájmu garsónky 200,-Eur mesačne, a rodinné prídavky na dve deti spolu v sume 40,-Eur
mesačne.
8. Maloletý V. navštevuje t.č. 2. triedu na gymnáziu na Y. W. v Bratislave, dosahuje veľmi dobrý
študijný prospech, stravuje sa v škole, strava stojí 30,-Eur mesačne, strava doma 150,-200.-
Eur mesačne, chodí na plavecké turnaje, má mimoškolské aktivity - lyžiarske, čo stojí 300,-

Eur, lyžovačka v Rakúsku stojí pre maloletého na deň 80,-100,-Eur, na 5 dní 500,-600,-Eur, letná
dovolenka Taliansko 700,-Eur, Chorvátsko 500,-Eur, výdavky súviseli s rekonštrukciou detskej izby,
mesačné výdavky na maloletého predstavujú 900,- - 1000,-Eur.
9. Svedkyňa M. K. uviedla na pojednávaní, že účastníkov pozná, navrhovateľ je jej bratom a
matka maloletého je jej švagriná. Má vedomosť, že otec sa so synom stretáva takmer každý

víkend, otec sa mu venuje, niekedy idú k babke na obed alebo na hause bote, venujú sa
bicyklom, otec vedie syna k športu, snaží sa mu vypĺňať voľný čas, hrajú spolu spoločenské hry,
zaujímal sa o štúdiá syna. Svedkyňa uviedla, že niekedy idú na spoločné výlety, spomenula si na
výlet na farme v Stupave, v ZOO v Bratislave, na výstavách, uviedla, že otec so synom chodia
do kina, preto nemožno hovoriť o nezáujme otca o syna, a maloletý V. je veľmi citlivé dobré dieťa,

skromný, cestuje aj prostriedkami MHD, nejavil sa jej žeby si maloletý potrpel na nadštandard.
37P/517/2014
10. Súd mal za preukázané z potvrdenia o príjme z S. - G. N. s.r.o., že jeho priemerné mesačné
netto príjem je 5 653,82,-Eur /č.l. 26, 66, 218, 272/, do spisu bolo založené písomné stanovisko otca
v zastúpení právneho zástupcu k vyjadrenie matky / č.l. 106/, výpis z účtu otca - VUB banka / č.l.

213-214/, daňové priznanie otca za rok 2015 je obsahom spisu č.l. 215-217/.
11. Obsahom spisu je rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 16 C 152 2010-337 zo dňa
7.9.2012 / č.l. 31-33/ a rozsudok Krajského súdu Bratislava č.k. 5 Co 246 / 2013-360 zo dňa
22.10.2013 / č.l. 34-35/.
12. Matkin rozpis priemerných mesačných výdavkov na maloletého V. Q. je súčasťou matkinho

vyjadrenia / č.l. 36 - 44, 75/, a založila i písomné stanovisko / č.l. 76, 222 - 223 /, faktúry, SIPO,
pokladničné doklady / č.l. 77 - 91 /, výpisy z účtu VUB banka / 92 - 98/.
13. Obsahom spisu je daňové priznanie X.,N..V..Q.. za rok 2013 / č.l. 45- 63/.
14. Do spisu bolo založené potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby - matky za rok
2015 / Y. N. /. č.l. 189/.

15. Podľa §-u 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa §-u 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
17. Podľa §-u 28 ods. 3 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak
druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platíto aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.
18. Podľa §-u 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na

ktoré nie je spôsobilé.
19. Podľa §-u 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len "kolízny opatrovník").
20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca je čiastočne dôvodný
a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil, že posledným
rozvodovým rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 16 C/152 /2010 - 337 zo dňa
22.10. 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava pod č.k. 5 Co 246/2013-360 zo
dňa 22.10.2013 súd okrem iného rozhodol tak, že právo zastupovať maloletého V. a spravovať

jeho majetok zveril výlučne matke. V tomto konaní sa otec priznania tohto práva zastupovania
maloletého syna a spravovania jeho majetku dožadoval tiež,nakoľko mal zato, že vylúčenie jeho
osoby zo zastupovania maloletého syna a spravovania jeho majetku je de facto obmedzením jeho
rodičovských práv, pritom toto právo prináleží aj jemu - otcovi maloletého V., nakoľko nejestvuje
žiaden dôvod, pre ktorý by nemohol maloletého syna V. zastupovať rovnako ako jeho matka a

tiež nejestvuje žiaden dôvod nato, aby nemohol spravovať jeho majetok rovnako ako jeho matka.
Podľa názoru otca spĺňa všetky predpoklady na priznanie takéhotopráva.Súd vykonal dokazovanie
a zistil, že otec si riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi V., so synom sa
stretáva, majú vytvorený dobrý vzťah, spoločne bežne komunikujú, trávia spolu víkendy i dovolenky,
čo potvrdila aj svedkyňa M. K., ktorá potvrdila, že otec sa synovi venuje, chodia spolu na

37P/517/2014
rôzne aktivity, a ktorá má vedomosť, že otec sa so synom stretáva takmer každý víkend, otec
sa mu venuje, niekedy idú k babke na obed alebo na hause bote, venujú sa bicyklom, otec
vedie syna k športu, snaží sa mu vypĺňať voľný čas, hrajú spolu spoločenské hry, zaujímal sa o
štúdiá syna, niekedy idú na spoločné výlety, spomenula si na výlet na farme v Stupave, v ZOO

v Bratislave, na výstavách, uviedla, že otec so synom chodia do kina, preto nemožno hovoriť o
nezáujme otca o syna. Súd nezistil ani dôvody uvádzané zákonom, teda žeby otec maloletého V.
bol neznámy, alebo žeby nemal spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu, alebo žeby bol
pozbavený rodičovských práv a povinností alebo bol mu pozastavený výkon rodičovských práv a
povinnosti alebo bol dôvod na obmedzenie vo výkone rodičovských práv a povinností. Vzhľadom k

uvedeným zisteniam mal súd zato, že v tejto časti je jeho návrh dôvodný, keďže nebola splnená
ani jedna z uvedených predpokladov na odňatie takého práva a nie je možné obmedziť otca vo
výkone práv zastupovania maloletého syna a spravovania jeho majetku, a toto právo mu prináleží
rovnako ako matke, keďže toto právo patrí obom rodičom od narodenia dieťaťa až do plnoletosti
dieťaťa. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že rodičovské práva a povinnosti patria

obom rodičom od narodenia až do plnoletosti dieťaťa okrem prípadov uvedených v § 28 ods. 3
Zákona o rodine. Čo sa týkalo ďalšej časti návrhu otca, ktorý žiadal doposiaľ súdom určené výživné
na maloletého syna V. v sume 700,-Eur mesačne rozdeliť na bežné výživné a na tvorbu úspor,
súd návrhu nevyhovel, nakoľko ho považoval za nedôvodný a preto ho zamietol. Súd má zato,
že takýmto postupom by de facto prišlo k zníženiu bežného výživného na maloletého V., s čím nie

je možné súhlasiť, keďže posledná úprava výživného rozsudkom bola v roku 2013 a je nesporné,
že od toho času uplynula dlhšia doba 3 rokov, maloletý vyrástol a náklady na jeho výchovu a
výživu sa nezmenili v tom smere, žeby bolo vhodné, respektíve potrebné znížiť otcovu bežnú
vyživovaciu povinnosť, pričom je potrebné prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov. Súd má
zato, že maloletý V., ktorý má vyše 16 rokov, riadne denne študuje, je maloletým dieťaťom,

ktoré je výživou odkázané na svojich dvoch rodičov, rozhodnutím súdu je v osobnej starostlivosti
matky, ktorá sa o maloletého riadne stará a otec sa v rámci svojich možností podieľa okrem
riadneho a pravidelného platenia výživného aj inak, napríklad pravidelným stretávaním s maloletým
synom, trávením spoločného času a dovoleniek, ktoré hradí tiež otec. Súd zistil, že otcov príjem
sa od poslednej úpravy výživného podstatnejšie nezmenil, rovnako ani matkin, otec naďalej

pracuje v S. G., a súkromne podniká, pričom finančne podporuje aj svojho plnoletého syna Q.
študujúceho v Londýne, ktorého podporuje aj matka ktorá ho živí ak je syn v SR, a ktorej
príjem sa podstatnejšie nezmenil od poslednej úpravy výživného. S prihliadnutím aj na matkou
vyčíslené priemerné mesačné výdavky na maloletého syna, ktoré predstavujú výdavky súvisiaces návštevou Gymnázia na Y.F. W.. I. G. a stravuje sa v škole , strava stojí 30,-Eur mesačne,
strava doma 150,-200,-Eur mesačne, chodí na plavecké turnaje, má mimoškolské aktivity -
lyžiarske, čo stojí 300,- Eur, lyžovačka v Rakúsku stojí pre maloletého na deň 80,- - 100,-Eur, na

5 dní 500,-600,-Eur, letná dovolenka Taliansko 700,-Eur, Chorvátsko 500,-Eur, výdavky súviseli s
rekonštrukciou detskej izby a s prihliadnutím na vek mal. V., na jeho aktivity, súd dospel k záveru,
že výživné stanovené v sume 700,-Eur mes. je primerané odôvodneným potrebám maloletého
a zároveň primerané aj zárobkovým a majetkovým možnostiam a schopnostiam otca, a preto aj
návrh matky na zvýšenie výživného zamietol ako nedôvodný, keďže matka nepreukázala dôkazmi

zvýšené výdavky s maloletým synom. Súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil aj matkinu ďalšiu
vyživovaciu povinnosť a to voči svojej matke, avšak v tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že
vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu má prednosť. Preto súd dospel k záveru, že návrh
na zvýšenie výživného rovnako nie je dôvodný, výživné v sume 700,-Eur mesačne súd považuje za
postačujúce na výživu maloletého V. zodpovedajúce jeho odôvodneným potrebám. Preto súd i
návrhy na rozdelenie výživného na bežné výživné a tvorbu úspor a zvýšenie výživného zamietol,

nakoľko ich považoval za nedôvodné.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.M.P., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.
37P/517/2014
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.S.P./