Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205736
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Y.Š. I.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XXX/X, XXX XX G. U., právne zastúpeného advokátom JUDr. Jiřím
Martausom, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, 1. mája 113/19, proti žalovanej C. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. XXX, v spore o zaplatenie 1.600,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.600,13 eur, spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,83 eur za každý začatý mesiac omeškania zo sumy 270 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, zo
sumy 270 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 270 eur od 16.11.2015 do zaplatenia a zo sumy
270 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 10.08.2016 domáhal zaplatenia istiny
vo výške 1.600,13 eur, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,83 eur za každý začatý mesiac
omeškania zo sumy 270 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 270 eur od 16.10.2015 do zaplatenia,
zo sumy 270 eur od 16.11.2015 do zaplatenia a zo sumy 270 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel nájomné zmluvy, vždy

na dobu určitú od roku 2013. Predmetom nájmu bol dvojizbový byt č. X, nachádzajúci sa v bytovom
dome súp. č. XXX v meste G. U., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. U.,
mesto Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš. Žalovaná sa vysťahovala z bytu v januári 2016, ale
počas doby trvania nájmu si neplnila riadne povinnosti vyplývajúce jej z ustanovenia článku III. ods.
1 nájomných zmlúv, podľa ktorých sa zaviazala platiť žalobcovi (prenajímateľovi) nájomné vo výške
129,74 eur mesačne plus poplatky za spotrebu teplej a studenej vody, tepla, elektrickej energie, poplatky
za rozhlas a TV, príspevky do fondu opráv a všetky ostatné prípadné poplatky priamo súvisiace s

užívaním bytu, čo predstavuje 140,26 eur mesačne za príslušný mesiac vopred k 15. dňu daného
mesiaca. Žalovanej z dôvodu neplnenia si povinnosti vznikol dlh na nájomnom vo výške 1.600,13
eur, pozostávajúci z nezaplateného nájomného za mesiace september až december 2014 vo výške
518,96 eur a z neuhradených úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiace september až
december 2015 vo výške 561,04 eur a nezaplateného nedoplatku na nákladoch na teplo za ohrev teplej
vody, vodné, stočné a za studenú vodu vo výške 520,13 eur. Žalobca si zároveň uplatnil poplatok z
omeškania ako príslušenstvo pohľadávky ako aj trovy konania.

2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním platobnému
rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel a vydal Platobný rozkaz dňa 17.08.2016 sp. zn. 20C/86/2016-29.Tento platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť, preto súd uznesením zo dňa 07.11.2016, sp. zn.
20C/86/2016-41 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Súd procesným postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku uskutočnil oznámenie o
podanej žalobe a nariadil vo veci pojednávanie. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku konal
a rozhodol v neprítomnosti žalovanej. Žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, keď dňa 10.02.2017 sa vrátila zásielka súdu s
poznámkou adresát neznámy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy,

keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod
pre odročenie pojednávania.

4. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi, a to nájomnými zmluvami zo dňa
17.08.2013, 30.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015 a 30.11.2015, s výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, s
vyúčtovaním nákladov spojených z užívaním bytu a ostatnými listinami založenými v spise. Z uvedených

listinných dôkazov zistil súd nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzavrel so žalovanou postupne nájomné zmluvy, a to dňa 17.08.2013, 30.08.2015,
30.09.2015, 30.10.2015 a 30.11.2015, ktorým predmetom bol prenájom dohodnutý vždy na dobu určitú.
Predmetom prenájmu bol byt č. X na ulici L. X. G. U., ktorý je výlučným vlastníctvom žalobcu, zapísaný

na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. U., mesto Liptovský Mikuláš, okres Liptovský
Mikuláš. Podľa článku III. ods. 1, 3 nájomných zmlúv sa žalovaná zaviazala platiť za prenájom žalobcovi
mesačne sumu 129,74 eur a služby spojené s užívaním bytu vo výške 140,26 eur, a to do 15. dňa
mesiac vopred na účet žalobcu vedený v F. F., a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 bol nedoplatok 588,80

eur. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. U., mesto Liptovský Mikuláš, okres
Liptovský Mikuláš vyplýva, že vlastníkom bytu č. X na P., vo vchode č. XX, obytného domu na ul. L.
XXX, je žalobca. Dlh na nájomnom predstavuje ku dňu skončenia nájmu 1.600,13 eur. Po vykonanom
dokazovaní súd právne uzatvára:

6. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

10. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

11. Podľa § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny

predpis neustanovuje inak.12. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

13. Podľa § 710 ods. 2, prvá veta Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,

najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

16.Súdžalobevplnomrozsahuvyhovel.Základomprerozhodnutiesúdubolžalobcomtvrdenýskutkový
stav preukázaný listinnými dôkazmi, nakoľko žalovaná tvrdenia žalobcu nespochybnila, zostala v konaní
nečinná. Žalobca preukázal, že medzi ním a žalovanou vznikol nájomný vzťah titulom predmetných

nájomných zmlúv uzatváraných na dobu určitú. Súd mal preukázané, že žalovaná byt užívala a vznikla
na jej strane ako nájomcu povinnosť zaplatiť dohodnuté nájomné. Žalovaná byt užívala podľa nájomných
zmlúv do 31.12.2015. Keďže žalovanej vznikol na nájomnom a úhradách spojených s užívaním bytu
dlh spolu vo výške 1.600,13 eur, žalobca sa dôvodne domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu
tohto dlhu. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a nespochybnila nárok žalobcu, čo do dôvodu,

ani čo výšky. V priebehu konania nepredložila žalovaná žiadny dôkaz o tom, ktorý by vyvrátil tvrdenie
žalobcu, že dlh v sume žalovanej istiny 1.600,13 eur žalobcovi čo aj len čiastočne uhradila. Nakoľko
žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť
uloženú v ust. § 154 Civilného sporového poriadku, preto súd jeho návrhu, čo do zaplatenia istiny, ako
aj jej príslušenstva vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu žalovaných nárokov, vrátane príslušenstva

pohľadávky a trov konania.

17. Súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal náhradu trov konania v
plnom rozsahu, pretože žalobca mal plný úspech vo veci. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.