Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/247/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711211689
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1711211689.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa
G. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX I. Š. Č.. XXX zastúpeného JUDr. Mikulášom Pinnelom
trvale bytom Svätoplukova 11, 903 01 Senec proti odporkyni L. K., nar. XX.X.XXXX, naposledy trvale
bytom I. Š. zastúpenej Pavlom Gemerim, trvale bytom Leninova 243, 925 22 Veľké Úľany o úpravu práv
a povinnosti k mal. K. K., nar. XX.XX.XXXX zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Pezinok takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledujúceho znenia:

II.
Predmet a cieľ dohody
Rodičia maloletej touto dohodou upravujú výkon svojich rodičovských práv a povinností k maloletej
ako podklad pre schválenie rodičovskej dohody súdom, z dôvodu ich záujmu prispieť k úspešnému

telesnému, duševnému a morálnemu rozvoju ich dcérky. Touto dohodou sú rozhodnutí vyriešiť všetky
otázky spoločnej výchovy maloletej do budúcnosti tak, aby boli čo najviac v jej prospech, a aby sa
rozdielnebývanierodičovvčomožnonajmenšejmiereodrazilinajejzdraví,duševnejpohode,morálnom
asociálnomrozvoji.Každýzrodičovuzavretímtejtodohodydeklarujesvojzáujemriešiťvšetkyzáležitosti
spoločne a predovšetkým v prospech maloletej.
III.

Úprava výkonu rodičovských práv a povinností
1. Maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.
2. Zastupovať a spravovať majetok maloletej bude otec maloletej. V bežných veciach môže konať každý
z rodičov samostatne, podľa toho, u ktorého z rodičov sa práve maloletá nachádza. Maloletú pri všetkých
právnych a iných podobných úkonoch zastupuje otec maloletej.
3. Otec maloletej sa zaväzuje poskytovať maloletej sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie
a všestranný vývoj maloletej.

4. Matka maloletej sa zaväzuje uhradiť dlh na výživnom v sume 298,43 € v splátkach, ktorý vznikol
neplnením vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa za obdobie od 01.07.2016 do 01.05.2017, vkladom
na účet otca maloletej alebo poštovou poukážkou a to najneskoršie v termíne do 31.12.2017.
5. Matka maloletej sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej výživným v sume 27,13 € mesačne, ktoré
bude zasielať vopred, vždy do 15. dňa kalendárneho
mesiaca, vkladom na účet otca maloletej alebo poštovou poukážkou .

6.Vprípadenevyhnutnýchaneočakávanýchvýdavkovsúvisiacichsostarostlivosťouomaloletúsaobaja
rodičia budú podieľať na nákladoch spojených s takými výdavkami a to na základe predchádzajúcej
vzájomnej dohody.
7. Stretávanie matky s maloletou sa touto dohodou neupravuje.
8. Rodičia sa zaväzujú umožniť maloletej stretávanie s oboma rodičmi podľa predchádzajúcej vzájomnej
dohody tak, aby to bolo v prospech maloletej.
9. V prípade, ak by sa názor rodičov na prospech maloletej diametrálne odlišoval a dohoda by nebola

možná, je ktorýkoľvek z nich oprávnený požiadať o rozhodnutie súd.10. Rodičia sa zaväzujú, že sa budú navzájom informovať o všetkých dôležitých veciach, týkajúcich sa
zdravia maloletej, vrátane každej návštevy pediatra, alebo odborného lekára, a vrátane jej duševného
stavu, školských výsledkov, výchovných a pedagogických opatrení.

11. V prípade dlhších pobytov mimo miesto pobytu je každý z rodičov oprávnený vedieť, kde sa
maloletá nachádza, ako dlho bude odcestovaná, na akej adrese sa bude zdržiavať a kontakt, na
ktorom je zastihnuteľná. Ten z rodičov, ktorý pobyt zariaďoval, je povinný druhému rodičovi informácie
bezodkladne odovzdať.
12. Každý z rodičov bude viesť maloletú k úcte k druhému rodičovi a členom jeho rodiny a domácnosti,

preto sa zdrží akéhokoľvek vytvárania negatívneho obrazu druhého rodiča a tretích osôb v prítomnosti
maloletej.
13. Žiadny z rodičov nebude svojim správaním ohrozovať mravnú výchovu maloletej a zváži prítomnosť
tretích osôb, ktoré sa budú s maloletou stretávať.
14. Každý z rodičov je oprávnený zobrať maloletú na dovolenku do zahraničia, pokiaľ sa o týchto
cestovných plánoch s druhým rodičom dohodne a budú rešpektované pravidlá pre pobyt mimo obvyklé

miesto.
15. Otec maloletej má právo zmeniť prípadne odoprieť termín stretnutia maloletej s matkou maloletej
v prípade nevyhovujúceho zdravotného stravu maloletej a dohodnúť s matkou maloletej náhradné
stretnutie, ak bude zo strany matky maloletej prejavený záujem o náhradné stretnutie s maloletou.
IV.

Záverečné ustanovenia
1. Matka aj otec berú na vedomie, že táto dohoda podlieha schváleniu súdom a bez tohto schválenia
je nevykonateľná.
2. Táto dohoda je vyhotovená v 5 rovnopisoch, z ktorých matka aj otec obdržia po jednom podpísanom
vyhotovení a zvyšné tri vyhotovenia sú určené pre potreby Okresného súdu za účelom schválenia tejto

dohody.
3. Matka aj otec vyhlasujú, že si túto dohodu prečítali a s jej obsahom súhlasia, čo potvrdzujú svojím
podpisom.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 18.08.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.08.2011 navrhovateľ žiadal, aby
súd rozviedol jeho manželstvo a zveril mu dieťa - maloletú K. K. do výchovy a opatery. Návrh odôvodnil
tým, že manželstvo s odporkyňou uzatvoril po krátkej známosti dňa 05.07.2008, z ktorého sa im dňa
31.12.2008 narodila

maloletá dcéra K. K.. Po harmonickom začiatku manželstva sa citovo odcudzili, prestali sa aj intímne
stýkať, dochádzalo k hádkam, kríza vyvrcholila v prvej polovici roku 2010, keď sa odporkyňa aj s
maloletou dcérou odsťahovali z rodinného domu navrhovateľa, v ktorom spoločne bývali. Správanie
odporkyne je z morálneho hľadiska neprijateľné, má informácie, že odporkyňa je opätovne v druhom
stave, nemá žiadne trvalé zamestnanie, bydlisko, teda zdravý vývoj maloletej je vážne ohrozený, pričom

u neho je o maloletú postarané, je v čistom a pod stálym dozorom ako aj dozorom navrhovateľových
rodičov, ktorí bývajú u neho bývajú. Navrhovateľ je zamestnaný v reštaurácii kde pracuje každý druhý
deň.

2. Odporkyňa v podaní zo dňa 12.12.2011 s rozvodom manželstva súhlasila, príčiny rozvratu manželstva

vidí obdobne ako navrhovateľ. Nesúhlasí so zverením maloletej K. navrhovateľovi, keďže prostredie,
v ktorom by K. bývala nie je vhodné, keď navrhovateľova matka bola liečená na psychiatrii v Pezinku,
je zamestnaná ako pomocná sila v kuchyni odkiaľ často nosí stravu a kŕmi ňou dcéru K., pričom však
opakovane mala Helicobaktera, teda z toho dôvodu sa odporkyňa obáva o zdravie dcéry K.. Odporkyňa
sa o maloletú K. dokáže postarať, je aktuálne na materskej dovolenke, býva u svojho priateľa, ktorý jej

s výchovou maloletej pomáha a s ktorým K. dobre vychádza a berie ho ako otca. Je u nej o K. dobre
postarané, je pod dozorom a je čistá. Maloletá K. viackrát prišla od navrhovateľa neučesaná, ušmudlaná
a posledný mesiac započula aj pár nadávok.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok uviedol, že bol prešetriť pomery v bydlisku odporkyne v

Čataji, kde táto aj s maloletou tam býva v rodinnom dome rodičov jej priateľa, obývajú jednu izbu, v ktorejspávajú, sociálne zariadenie a kuchyňa sú užívané spoločne. Výživné na maloletú požaduje odporkyňa
v sume 170,-eur mesačne, úpravu styku s maloletou ponecháva otvorenú, vie sa s navrhovateľom
dohodnúť. Navrhovateľ býva v rodinnom dome matky, je tiež vlastníkom domu. Opateru o maloletú

bude vykonávať sám prostredníctvom škôlky za pomoci matky a brata, s maloletou počas pobytu u otca
spávajú v jednej izbe, detská izba je pripravená, len ju musí zariadiť nábytkom, na výživu maloletej
pravidelne prispieva sumou 60,-eur mesačne k rukám matky. O úprave styku s maloletou sa rodičia
vedia dohodnúť.

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5C/247/2011-130 zo dňa 07.09.2015 bolo manželstvo účastníkov
konania G. K., narodeného XX.XX.XXXX a L. K., rodenej A., narodenej XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
05.07.2008, pred Matričným úradom mesta Senec, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Senec, zväzok 17, ročník 2008, strana 67, por. č. 49 rozvedené a maloletá K. K., nar. XX.XX.XXXX,
bola na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej starostlivosti otca. Obaja rodičia boli poverení
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok a matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej

sumou 27,13 eur mesačne, vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca, počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Matka bola podľa rozsudku oprávnená stýkať sa maloletou každý párny
týždeň od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov v každom nepárnom
kalendárnom roku od 24. decembra od 11.00 hod. do 25. decembra do 10.00 hod., v každom párnom
kalendárnom roku od 25. decembra od 11.00 hod. do 26. decembra do 17.00 hod., v každom párnom

roku počas veľkonočných sviatkov od veľkonočnej nedele od 14.00 hod. do veľkonočného pondelka do
18.00 hod. a každý kalendárny rok od 20. júla od 10.00 hod. do 10. augusta do 10.00 hod. Žiadnemu z
účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania.
5. Na odvolanie odporkyne zo dňa 27.10.2015 bol rozsudok tunajšieho súdu č.k. 5C/247/2011-130 zo
dňa 07.09.2015 v časti výroku, ktorou bola maloletá Bianka zverená na čas po rozvode manželstva do

osobnej starostlivosti otca, v časti ktorej bola matka zaviazaná prispievať na výživu maloletej sumou
27,13 eur mesačne a v časti úpravy styku s maloletou, t.j. proti výroku II., V. a VI zrušený a vec bola v
uvedenom rozsahu vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie.

6. Na pojednávaní konanom dňa 27.03.2017 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že od rozhodnutia

súdu zo dňa 07.09.2015, ktoré bolo zrušené došlo k podstatnej zmene, rozhodnutých skutkových
okolností,keďodporkyňa,jetakpovediacbezdomovkyňou,pričomodieťasaaktuálnestaránavrhovateľ,
a ktoré je u neho, nebráni mu sa stretávať so súrodencami, pričom k tomuto kontaktu súrodencov aj
dochádza. Matka aktuálne býva u niekoho, prostredie kde sa pohybuje považuje za nebezpečné a preto
otec síce nebráni stretávaniu sa matky s dcérou a však vyžaduje aby bola okrem matky prítomná aj

ďalšia dospelá nezávislá osoba, pokiaľ nebude prítomný on sám. Právny zástupca odporkyne, matky
maloletej súhlasil s tým, aby bolo dieťa zverené otcovi, uviedol, že pokiaľ ide o styk, bolo by vhodné aby
bolo matke umožnené stretávať sa s maloletou. Uviedol, že má vedomosť, že matkina matka Q. A.Á. sa
chce stretávať s vnučkou, preto by bolo možno dobré keby každý druhý víkend sa maloletá stretla resp.
navštívila svoju babku, kde by sa mohla stretnúť aj s matkou. Pokiaľ ide o výživné vzhľadom na aktuálne

možnosti odporkyne žiadal aby bolo určené minimálne výživné, keď táto súčasne platí (resp. bude
zaviazaná platiť) výživne na ďalšie 2 deti. Kolízna opatrovníčka maloletej uviedla, že vykonali miestne
zisťovanie u otca, u ktorého sú podmienky výborné, skúšali zisťovať podmienky u matky, avšak s touto
sa im nepodarilo zistiť jej kontakt, a ani jej miesto pobytu. Má za to, že prostredie u matky je nestabilné,
preto navrhla maloletú K. zveriť do výchovy otca, a práve vzhľadom na nestabilnosť prostredia u matky,

žiadal, aby bol otec alebo niekto dospelý prítomný pri styku matky s dcérou. Pokiaľ ide o výživné, navrhla
30 % z minimálne mzdy.

7. Pred pokračovaním pojednávania dňa 22.05.2017 účastníci uzavreli vo veci úpravy rodičovských práv
apovinnostínačasporozvoderodičovskúdohodu,ktorúsúduvpísomnejpodobepredložiliažiadali,aby

súd túto rodičovskú dohodu schválil. Kolízny opatrovník maloletej navrhol rodičovskú dohodu schváliť,
nakoľko ju má za dohodu v prospech maloletej.

8. Na zistenie aktuálneho skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so
rodným listom maloletej, potvrdením o príjme otca, potvrdením o príjme matky, správou opatrovníka

zo dňa 20.03.2016 (správne malo byť 20.03.2017), znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, a výsluchom
účastníkov konania.9. Z rodného listu (č.l. X) K. K. zo dňa 07.06.2011 má súd za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX sa
narodila K. K. otcovi G. K. a matke L. K.. Zo Znaleckého posudku č. XXX/XXXX (č.l. XX-XX) vyhotovený
MUDr. Máriom Strakom, znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria má súd za preukázané,

že ohľadne zverenia do výchovy by bola pre maloletú K. najvhodnejšia striedavá výchova oboma rodičmi
z hľadiska psychologického vývinu, pohlavia a veku maloletej, keď otec je plne schopný zabezpečiť
maloletej výchovu a starostlivosť adekvátne primeraným spôsobom, matka je schopná sa postarať o
maloletú K. relatívne adekvátnym spôsobom, keď sa stará aj o nevlastného sedemmesačného brata
maloletej K., z hľadiska osobnostného perspektívne však existuje potenciálne riziko osobnostnej

instability. Maloletá K. má primeraný citový vzťah k otcovi a k matke, inklinuje k rodičom situačne,
v podstate inklinuje k obom rodičom rovnako a primerane vzhľadom k svojmu veku. Maloletá nie je
zámerne ovplyvňovaná zo strany niektorého z rodičov pri výchove proti druhému z rodičov, nie je
vystavená zo strany navrhovateľa či odporkyne fyzickým alebo psychickým útokom. Maloletá chce byť
v prípade rozvodu rodičov s oboma rodičmi, nedokáže akceptovať a pochopiť rozvod rodičov, jeho
dôsledky na zmenu perspektívy a reality. Osobnostne je vhodnejší pre výchovu maloletej K. navrhovateľ,

avšak z hľadiska pohlavia, veku maloletej je pre ňu však potrebná významným spôsobom i napriek
osobnostným rizikám odporkyňa. Takisto výchova a prítomnosť matky ako feminného vzoru je takisto
významná psychoplasticky a to pozitívnym spôsobom aj prítomnosť nevlastného brata v aktuálnej rodine
odporkyne. Obe prostredia sú pre maloletú vhodné pre jej výchovu, v prostredí matky z hľadiska vyvinú
psychického osobnostného vývinu je pozitivita potenciovaná prítomnosťou nevlastného súrodenca v

aktuálnej rodine. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 20.03.2016 (správne
malo byť 20.03.2017) súd zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok vykonal dňa 16.03.2017
prešetrenie pomerov na strane maloletej K. K., u otca na adrese I. Š. XXX. V čase návštevy pracovníka
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok bol v domácnosti otec maloletej, maloletá a stará matka
maloletej. Zariadenie domu je štandardné, bytová hygiena a čistota sú na veľmi dobrej úrovni. Maloletá

pracovníkov privítala srdečne, bola komunikatívna a spontánna. Pracovníkom ukázala svoju izbu, ktorá
bola vybavená primerane veku a potrebám maloletej. Ďalej maloletá uviedla, že mala v škole samé
jednotky. Na vzťahy v rodine maloletá so slzami uviedla, že najradšej by bola, keby rodičia opäť žili
spolu, nevedela sa vyjadriť, v koho starostlivosti by chcela žiť. Z pozorovania pracovníčky kolízneho
opatrovníka vyplýva, že matka jej veľmi chýba. Tohto roku (do 20.03.2017) sa s mamou ešte nevidela.

Maloletá má dobrý vzťah a pravidelný kontakt so súrodencami, o ktorých sa stará pán C. a aj matka p. C..
Otec maloletej naďalej pracuje na zmeny v reštaurácii Rozmarín v Senci, opateru maloletej má v čase
svojejpracovnejzmenyzabezpečenú.ZáveromÚradpráce,sociálnychvecíarodinyPezinokkonštatuje,
že otec má vytvorené veľmi dobré podmienky pre zabezpečenie osobnej starostlivosti maloletej a jej
všestranného vývoja. Z posledného potvrdenia o hrubom príjme navrhovateľa zo dňa 18.02.2014 (č.l.

XXX) má súd preukázané, že tento mal v období júl 2013 až január 2014 u zamestnávateľa Marrchi,
s.r.o. celkový hrubý príjem vo výške 2718,80 eura. Z posledného potvrdenia úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Pezinok zo 06.12.2011 (č.l. XX) má súd preukázané, že odporkyňa poberá rodičovský príspevok
na maloletú K. vo výške 190,10 eura mesačne.

10. Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej a určení výživného predloženej súdu dňa 22.05.2017 (č.l. XXX-XXX), túto súd nemá za
rozpornú s hmotným právom, práva a povinnosti rodičov maloletej má za vyvážené a vychádzajúce
z finančných a časových možnosti oboch rodičov, pričom sú súčasne dostatočne chránené oprávnené
záujmy maloletej. Styk matky s maloleto ostal neupravený, keďže tento spôsob úpravy umožňuje

najlepšie prispôsobenie časovým možnostiam matky a otca, pri zachovaní možnosti maloletej udržiavať
kontakty s jej polorodými súrodencami, s ktorými má vytvorené väzby. Účastníci na pojednávaní
konanom dňa 22.05.2017 pristúpili k drobnej úprave dohody, kedy ako spôsob úhrady pripustili aj platbu
poštovou poukážkou na adresu otca.

11. Rozsudok tunajšieho súdu č.k. 5C/247/2011-130 zo dňa 07.09.2015 nadobudol čo do výroku o
rozvode manželstva (I.) o zastupovaní maloletej (III.) a o správe majetku maloletej (IV.) právoplatnosť
dňa 09.12.2015, pričom tento bol v časti zatupovania maloletej a v časti správy jej majetku zmenený
dohodou rodičov zo dňa 22.05.2017.

12. Odporkyňa bez stabilného príjmu, s vyživovacou povinnosťou voči ďalším dvom deťom. Otec pracuje
ako čašník, ročný príjem z tejto činnosti má cca 3.000,-eur. Toho času maloletá býva v dome vovlastníctve matky navrhovateľa, ktorý aj uhrádza mesačné výdavky. V domácnosti býva aj jeho matka
(stará matka maloletej), ktorá sa podieľa na správe a financovaní domácnosti.

13. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že rodičovská dohoda o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia (§ 25 ods. 1 zákona o rodine) zachovávajúca práva a oprávnené
záujmy maloletej, keď vyživovacia povinnosť je v minimálnej výške vzhľadom na materiálne a možnosti
odporkyne. Maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti otca, ktorý vzhľadom na svoje osobné a
materiálne pomery jej dokáže zabezpečiť lepšie podmienky na bývanie a to aj čo do dosiahnuteľnosti

školy a organizovaných mimoškolských aktivít, pri zachovaní primeranej možnosti kontaktovania sa s
matkou ako aj so súrodencami. Správa majetku a zastupovanie maloletej si rodičia maloletej dohodli,
pričom táto dohoda je možná. Súd má tak za splnené podmienky Zákona o rodine a preto rodičovskú
dohodu G. K.Š. a L. K. schválil. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

14. Súčasne súd následne po skončení pojednávania rozhodol aj o náhrade trov súdneho konania, a
to v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom tento výrok sa týka trov konania
vzniknutých po rozsudku tunajšieho súdu 5C/247/2011-130 zo dňa 07.09.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. (§ 122 Civilného mimosporového poriadku )

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku)

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci

starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.