Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214275
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116214275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu J.. C. C., nar.

XX.XX.XXXX, bydliskom A. XXX/XX, J. - K., proti žalovanému V. M., bydliskom M. S. XX, zastúpenému
JUDr. Jánom Kanabom, st., advokátom so sídlom J. Zemana 3141/101, Trenčín, o zaplatenie 832,77
eur takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 832,77 eur a náhrady trov
konania.Svojužalobuodôvodniltým,žedňa08.08.2014bolžalovanýmfyzickynapadnutý.Poznamenal,

že pracoval na stavbe rekonštrukcie čerpacej stanice V. vo D. ako vedúci stavby a žalovaný na tej
istej stavbe spracoval ako subdodávateľ stavebných prác. Listom zo dňa 21.11.2014 žalovaného vyzval
na mimosúdne odškodnenie a vyčíslil náklady za bolestné a stratu na zárobku na základe lekárskeho
potvrdenia a potvrdenia o príjme. Má za to, že je dostatočne preukázané, že žalovaný mu spôsobil
poškodenie zdravia a stratu na zárobku vo výške 832,77 eur. Žalobu podal včas, a to dňa 06.08.2016
elektronicky, ktorú následne doplnil aj v papierovej podobe. Dodal, že PN-ka bola skutočná, čo je
uvedené v lekárskom potvrdení a aj v hlásení úrazu. Upresnil, že žalovaným uvádzaný kamerový

záznam neexistuje, nakoľko kamere na budove v ten deň nefungovala, o čom informoval aj privolaných
policajtov. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný bol nervózny, lebo, ako zistil, od roku 2014 sa mu viedla
exekúcia na dom a tiež zistil, že
-2- 18C/101/2016

termíny na stavbe mu horia, potreboval peniaze, a preto sa jeho nervozita stupňovala, čo vyústilo do
napadnutia.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť. Uviedol, že tvrdenia žalobcu o napadnutí
sa nezakladajú na pravde, pretože to bol práve žalobca, ktorý na neho zaútočil slovne a nadával mu
kvôli jeho zamestnancom, ktorí na čerpacej stanici pracovali a mal výhrady, že postávali a fajčili. K
žiadnemu osobnému konfliktu medzi nimi nedošlo, pričom vec bola riešená aj v priestupkovom konaní,
kde dňa 26.11.2014 bolo toto konanie zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku nebolo preukázané. K
incidentubolaprivolanápolícia,keďžežalobcavtelefónepopísal,akohokopúabijú.Užvtedypolicajtom

hovoril, že na benzínovej pumpe je kamera, aby si pozreli záznam. Oni aj tak urobili, nič nezistili a
vec odstúpili okresnému úradu na prejednanie priestupku. Poznamenal, že V. V., majiteľka penziónu,
v ktorom žalobca býval, potvrdila, že dňa 07.08.2014 videla ako žalobca prenášal z poschodia domu
na pracovisko krabicu so strojom, na nohách mal obuté šľapky, pri čom spadol a tu si pravdepodobnespôsobil zranenie. Zdôraznil, že nie je pravdou, že by pri slovnom konflikte došlo k nejakému fyzickému
atakuazraneniu.Žalobcacelýincidentzinscenoval.Aktomutaknebolo,neboldôvod,abysiichrozhovor
nahrával. Podotkol, že žalobca tvrdí, že mu vznikla škoda titulom bolestného za 40 bodov 644 eur, avšak

žiaden znalecký posudok ani kto jeho zranenie ohodnotil na 40 bodov, neuvádza. Vyslovil pochybnosť
aj o strate na zárobku počas PN v trvaní 6 dní, pričom žalobca pracoval normálne, keď dňa 09.08.2014
sa zúčastnil jednania vo firme Stavebné realizácie. Súčasne vzniesol námietku premlčania, keď žalobca
podal žalobu po uplynutí dvojročnej premlčacej doby dňa 10.08.2016.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením oznámenia OO PZ Zvolen zo dňa 20.08.2014, listu zo dňa
21.11.2014, lekárskeho potvrdenia zo dňa 12.08.2014, potvrdenia Daňového úradu zo dňa 21.11.2014,
prepisu rozhovoru zo dňa 08.08.2014, hlásenia úrazu, rozhodnutia Okresného úradu Zvolen č. OU-ZV-
OVVS-2014/012311-7 zo dňa 26.11.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z lekárskeho potvrdenia zo dňa 12.08.2014 vyplýva, že žalobca sa dostavil na ošetrenie a udal, že k

jeho zraneniu došlo dňa 08.08.2014 o 7.20 hod. vo D. na čerpacej stanici V., kde bol počas pracovného
výkonu fyzicky napadnutý subdodávateľom, V. M., kvôli rozdielnym názorom ohľadne pracovnej morálky
jeho zamestnancov. Pri tom utrpel škrabance na tvári, na krku, narazený prostredník pravej ruky,
odreniny na pravom lakti, narazená kosť predlaktia. Zranenie si vyžiadalo práceneschopnosť v trvaní 6
dní od 08.08.2014 do 13.08.2014. Jednalo sa o ľahké zranenie. Bodové ohodnotenie bolo stanovené

vo výške 40 bodov. Rovnaké skutočnosti vyplývajú aj z Hlásenia úrazu

5. Oznámením zo dňa 20.08.2014 OO PZ Zvolen oznámilo žalobcovi, že spisový materiál, ktorý
bol zrealizovaný ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, evidovaný pod H. bol predložený
Okresnému úradu vo Zvolene.

6. Z potvrdenia Daňového úradu zo dňa 21.11.2014 vyplýva, že príjmy žalobcu v roku 2013 dosahovali
výšku 11.798,17 eur, výdavky 6.437,48 eur. Základ dane predstavoval sumu 5.360,69 eur.
-3- 18C/101/2016

7. Listom zo dňa 21.11.2014 vyzval žalobca žalovaného na náhradu škody za stratu na zárobku počas
PN vo výške 188,77 eur, náhradu bolestného vo výške 644 eur, celkom teda 832,77 eur, a to do 7 dní.

8. Z prepisu rozhovoru zo dňa 08.08.2014 je zrejmé, že medzi stranami vznikla slovná hádka.

9. Z rozhodnutia Okresného úradu Zvolen č. Y. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že konanie o priestupku,
ktorého sa mal dopustiť žalovaný tým, že dňa 08.08.2014 o 7.15 hod. na stavenisku čerpacej stanice
V. vo D. mal vulgárne nadávať žalobcovi a mal ho i fyzicky napadnúť, bolo zastavené z dôvodu, že
spáchanie skutku nebolo žalovanému z priestupku preukázané. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.12.2014.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

12. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Žalobca sa domáha náhrady škody, ktorú mu mal spôsobiť žalovaný fyzickým útokom. Zodpovednosť
za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, len ak sú splnené zákonom
predpísané predpoklady zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody,
existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie toho,

kto škodu svojím protiprávnym úkon spôsobil, pričom tieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne,
t. j. súčasne. Protiprávne konanie rovnako ako vznik škody a príčinnú súvislosť medzi nimi musí
poškodený preukázať. Aj keď v danom prípade bolo Okresným úradom Zvolen vydané rozhodnutie v
rámci priestupkového konania, ktorým bolo toto konanie zastavené, lebo sa nepodarilo preukázať, žeskutok žalovaný spáchal, takýmto rozhodnutím súd v civilnom konaní nie je viazaný (súd je v zmysle §
193Civilnéhosporovéhoporiadkuviazanýlenrozhodnutím,žebolspáchanýtrestnýčinalebopriestupok
a kto ho spáchal), preto v prvom rade skúmal, či k porušeniu právnej povinnosti došlo. Medzi stranami

bolo sporné protiprávne konanie žalovaného, keď žalobca tvrdil, že žalovaný ho fyzicky napadol, pričom
žalovaný toto konanie v celom rozsahu rozporoval. Bolo preto úlohou žalobcu, aby hodnoverne súdu
preukázal, že žalovaný sa skutočne dopustil ním tvrdeného protiprávneho konania. Žalobca však na
podporu svojich tvrdení súdu nepredložil také dôkazy, ktoré by nepochybne preukazovali protiprávne
konanie žalovaného. Žalobca predložil síce lekárske potvrdenie, z ktorého vyplýva, že k úrazu došlo

v dôsledku fyzického útoku žalovaného, avšak je potrebné si uvedomiť, že tieto tvrdenia udal lekárovi
sám žalobca, ktoré lekár do potvrdenia len zapísal bez ich ďalšieho skúmania. Okrem tohto listinného
dôkazu súdu nenavrhol vykonať žiadne ďalšie dôkazy (napr. výsluch svedkov, ktorí boli prítomní pri
útoku). Pokiaľ žalobca navrhoval prehratie zvukového záznamu z rozhovoru so žalovaným, z ktorého
malo byť zrejmé, že žalovaný ho
-4- 18C/101/2016

napadol, takýto dôkaz považoval súd za nehospodárny, nakoľko zo zvuku pripomínajúceho úder (ranu),
o ktorom žalobca tvrdil, že je z nahrávky počuť, nie je možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb
vyvodiť, že sa jedná o úder zo strany žalovaného. Rovnako tak za nehospodárny súd vyhodnotil návrh
žalobcu na znalecké dokazovanie, predmetom ktorého malo byť preskúmanie predmetnej nahrávky. V

rámci znaleckého dokazovania totiž znalec skúma zvuky. Čiže aj keby znalec vyhodnotil, že skúmaný
zvuk je úderom, nebol by schopný odpovedať na otázku, od koho úder pochádza, pričom zodpovedanie
tejto otázky je v tomto konaní najdôležitejším aspektom pre prijatie záveru o protiprávnom konaní
žalovaného. Navyše žalobca bol riadne poučený v zmysle § 153 Civilného sporového poriadku o tom, že
všetky dôkazy, o ktoré opiera svoje tvrdenia, je povinný súdu oznámiť v stanovenej lehote, v opačnom

prípade tieto dôkazy súd nemusí vykonať. Dôkazy, prehratie nahrávky a znalecké dokazovanie, žalobca
navrhol po uplynutí súdom stanovenej lehoty, a preto ich okrem nehospodárnosti súd nevykonal aj z
tohto dôvodu. S poukazom na uvedené nemožno konštatovať inak, ako že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, keď súdu nepreukázal, že k protiprávnemu konaniu došlo zo strany žalovaného, čím nebol
splnený základný predpoklad pre zodpovednosť za škodu, a preto súd žalobu v celom rozsahu ako

nedôvodnú zamietol. Čo sa týka výsluchu svedkov navrhnutých žalovaným, na vykonaní tohto dôkazu
žalovaný netrval, a preto súd ani takýto dôkaz v konečnom dôsledku nevykonal.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalovaný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.