Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 33Er/5084/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238060
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kremeň
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113238060.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Andrea Nemčíková,
so sídlom M. R. Štefánika 157/45, Považská Bystrica, vo veci oprávneného: Nemocnica s poliklinikou
Považská Bystrica, so sídlom Nemocničná 986, Považská Bystrica, IČO: 00 610 411, zastúpený: LEGAL
POINT , s.r.o., JUDr. Lucia Bušfy, advokátka, so sídlom Nemocničná 979, Považská Bystrica, proti
povinnému: J. R., B.. XX.XX.XXXX, X. L. X., C. U., H. D. P. B. G. XXX, W. H.: J. R., U. L. L. X. X, L.

XXXX/XX, L.. C.. X. XX, L. X., o podaných námietkach proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného spísaného do zápisnice u súdneho exekútora dňa 24.10.2013,
exekučného titulu a žiadosti exekútora, súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5511
124867*.

2. Dňa 29.09.2016 boli súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené námietky povinného proti
exekúcii, ktoré boli podané v zákonnej lehote. Povinný uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo
vystavené so starým dátumom zo dňa 11.02.2014. Ďalej uviedla, že je to už premlčaná doba od roku
2010 ubehlo veľa rokov, je rok 2016. V závere uviedla, že sa týmito námietkami proti upovedomeniu o
začatí exekúcie domáha zastavenia exekúcie.

3. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného
poriadku) v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len „EP“): „Povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vykonateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To

isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.“

4. Podľa § 50 ods. 2 EP: „O námietkach proti exekúcii rozhoduje súd (§ 45).“
5. Inštitút námietok povinného proti exekúcii v zmysle § 50 EP je inštitútom, prostredníctvom
ktorého povinný môže realizovať svoju procesnú obranu v exekučnom konaní v štádiu po doručení

upovedomenia o začatí exekúcie. Súd na podklade podaných námietok povinného proti exekúcii skúma
to, či po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo
bránia jeho vykonateľnosti, alebo či sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

6. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že námietky povinného proti exekúcii sú
procesným prostriedkom obrany povinného v exekučnom konaní v štádiu po doručení upovedomenia o

začatíexekúcie,prostredníctvomktorýchmôžepovinnýpreukázaťžepovznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo nastali okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu, prípadne existujú iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

7. Základným procesným predpokladom pre vykonanie exekúcie je vykonateľné rozhodnutie, exekučný
súd preto v prvom rade skúma, či rozhodnutie, ktoré má byť exekučným titulom, je vykonateľné, teda či
má vlastnosť, ktorá mu umožňuje tvoriť podklad pre exekúciu.

8. Exekučný súd si dal pripojiť spis zo základného konania tunajšieho súdu sp. zn. 19Cb/70/2012.

9. Exekučný súd zo spisového materiálu zistil, že Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k.
19Cb/70/2012-86 zo dňa 18.01.2013. nadobudol právoplatnosť dňa 12.03.2013 a vykonateľnosť dňa
16.03.2013. Súd preskúmal doručovanie uvedeného rozhodnutia. Ďalej zistil, že Uznesením Okresného
súdu Žilina č. k. 19Cb/70/2012-69 zo dňa 28.08.2012 bolo rozhodnuté, že písomnosti určené odporkyni
(povinnej)sabudúdoručovaťvsúdnomspisezdôvodu,ževpriebehukonaniabolozistené,žeodporkyni

nie je možné doručovať písomnosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18.10.2012. Podľa § 48 ods. 4
zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen„O.s.p.“):„Akniejemožnédoručiťpísomnosť
fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, na adresu jej trvalého pobytu alebo prechodného pobytu, nie
je možné zistiť miesto, na ktorom preberá písomnosti, a nie je možné, aby ju zastupoval ustanovený
opatrovník, súd uznesením rozhodne, že písomnosti určené tejto osobe sa budú doručovať uložením

v súdnom spise; toto uznesenie sa vyvesí na úradnej tabuli súdu až do právoplatného skončenia
konania. Súd aj bez návrhu zruší uznesenie, ak pominú dôvody na jeho vydanie. Písomnosti doručované
uložením v súdnom spise sa považujú za doručené po uplynutí siedmich dní od ich vyhotovenia.“
Tvrdenie povinného, že mu nebolo doručené predmetné rozhodnutie je nesprávne (bolo doručené na
základe Uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 19Cb/70/2012-69 zo dňa 28.08.2012 do súdneho spisu).

Písomnosť v tomto prípade rozsudok sa považuje podľa § 48 ods. 4 O.s.p. za doručený po uplynutí
siedmych dní od jeho vyhotovenia. Z vyššie uvedených skutočností je predmetné rozhodnutie teda
riadnym a spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.
10. Súd po dôkladnom preštudovaní námietok povinného a preskúmaní celého spisového materiálu
konštatuje, že skutočnosti uvádzané v námietkach proti exekúcii (údajné premlčanie) mal možnosť

namietať v základnom súdnom konaní využitím opravných prostriedkov a nie v exekučnom konaní.
Súd s poukazom na ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku nemôže skúmať a posudzovať
obsah povinnosti určenej exekučným titulom v tomto prípade Rozsudok Okresného súdu Žilina č.
k. 19Cb/70/2012-86 zo dňa 18.01.2013. Môže skúmať len tie okolnosti, ku ktorým došlo po vydaní
exekučného titulu, to znamená otázky vykonateľnosti exekučného titulu a otázky zániku vymáhanej

pohľadávky. Povinný vo svojich námietkach taktiež neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti a tiež nie sú dôvody, pre ktoré by bola exekúcia
neprípustná a teda súd nemal za preukázané žiadne skutočnosti, na základe ktorých by námietkam
povinného proti exekúcii mohol vyhovieť a následne exekúciu zastaviť. Súd zistil, že exekučný titul je
právoplatný a vykonateľný a pohľadávka oprávneného nie je doposiaľ uhradená.

11. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): „Právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.“

12. Podľa § 110 od. 1 OZ: „Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty“.

13. Povinný namietal premlčanie práva priznaného oprávnenému Rozsudok Okresného súdu Žilina č.
k. 19Cb/70/2012-86 zo dňa 18.01.2013 právoplatným 12.03.2013 a vykonateľnosť dňa 16.03.2013. K
uvedenej námietke súd uvádza, že ustanovenie § 110 ods. 1 OZ obsahuje odchýlku od všeobecnej
úpravy premlčacej doby, na základe ktorej sa v ňom uvádzajú prípady práv, ktoré sa premlčujú v
desaťročnej premlčacej dobe. Ide o práva zistené na to povolaným orgánom alebo potvrdené iným

spoľahlivým spôsobom, o existencii ktorých by preto nemali byť žiadne pochybnosti. Hovoríme o tzv.
judikovanom práve (pohľadávke), ktoré sa premlčuje za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutia plniť, resp. deň po lehote určenej na plnenie (v danom prípade 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku). Nakoľko pohľadávka oprávneného bola priznaná rozhodnutím súdu, je z vyššie citovanéhozákonného ustanovenia zrejmé, že sa na ňu vzťahuje desaťročná premlčacia doba, ktorá začala plynúť
po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie, t.j. po dni 16.03.2013, pohľadávka oprávneného by sa teda
premlčala dňa 16.03.2023, návrh na vykonanie exekúcie však bol doručený súdnemu exekútorovi dňa

05.11.2015. Z vyššieho uvedeného vyplýva, že k premlčaniu nedošlo.

14. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že exekúcia začala dôvodne a povinný
nepreukázal ďalšie okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, okolnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti nároku ani dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, a preto súd podľa § 50 ods. 1 EP

námietky povinného proti exekúcii zamietol ako neopodstatnené.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností a poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP), t. j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, aj uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
sťažovateľ domáha.
Sťažnosť treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.