Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010304
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Moniku Farkašovou v trestnej veci proti obž. X. S. pre prečin

nebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360odsek1,odsek2písmenoe/Trestnéhozákonaainé,nahlavnom
pojednávaní konanom dňa 27.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
X. S. G. R. Q. Í. E. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, bytom L. XXX, nezamestnaný,
t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra od
18.10.2016,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 18.10.2016 v čase okolo 20:30 hod. v obci L., U. XX, v prevádzke WOOD BAR sa vulgárne
vyhrážal poškodenému X. N. fyzickým útokom a fyzickou likvidáciou, poškodenej E. Q. fyzickým útokom
a likvidáciu jej a jej rodiny, poškodenej Z.. A. A. po tom ako privolala hliadku polície, vulgárne nadával
a vyhrážal sa jej zabitím, čim u poškodených X. Š., E. Q. B. Z.. A. A. vzbudil dôvodnú obavu o život a

zdravie tým, že svoje verbálne vyhrážky uskutoční, pričom súčasne v priestoroch podniku WOOD BAR
rozbíjal zariadenie prevádzky, búchal päsťou do hracieho automatu, čím došlo k poškodeniu jeho skla,
a tým spôsobil fyzickej osobe - podnikateľovi S. M. so sídlom K. F. XXXX/XX N., IČO 40078345 na
zariadení baru škodu vo výške 189,- Eur a spoločnosti Novomat spol. s r.o. Š., A. XXX/X na hracom
automate škodu vo výške 488,- Eur,

t e d a :

- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal verejne
- zničil, poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á ch a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona s
poukazom na § 122 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa§360odsek2Trestnéhozákona,zistiacpoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písmenol/,n/ Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/, m/ Trestného zákona, s použitím § 38
odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému X. S. a

vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, pretože
obžalovaný po prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno

- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 odsek 1, odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci

podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, odpovedal: áno
- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
nebezpečného vyhrážania a prečin poškodzovania cudzej veci, odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora, prijal
vyhlásenie obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, a to vyhlásením obžalovaného, že je

vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že sa skutku dopustil tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, a tým svojím úmyselným konaním naplnil objektívnu aj subjektívnu stránku prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona s poukazom
na § 122 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona (trestný čin spáchal pred viac ako dvoma súčasne
prítomnými osobami) v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného

zákona. Súd ani o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaného a jeho
úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením
§ 360 Trestného zákona (ochrana jednotlivca pred závažnými vyhrážkami) a § 245 Trestného zákona
(ochrana neporušenosti a použiteľnosti veci) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný v mieste bydliska je známy svojím
problémovým správaním a výtržníctvom. Vždy po návrate z liečenia alebo z nápravného zariadenia je
vidieť u neho určitú snahu zaradiť sa do bežného života, snaží sa venovať aj svojej dcére, o ktorú sa
stará rodina matky dieťaťa. Ako pracovník prijatý na menšie obecné služby svoje zaradenie nezvládol.
Komisiou verejného poriadku riešený nebol. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je.

V odpise registra trestov má obžalovaný šesť záznamov vo všetkých prípadoch bol odsúdený na
nepodmienečný trest odňatia slobody, okrem v poradí piateho odsúdenia, kedy mu bol uložený trest
povinnej práce, ktorý doposiaľ nevykonal.

Z pripojených spisov Okresného súdu Nitra:
- sp.zn. 6T/69/2007 zo dňa 14.12.2007 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 14.12.2007 bol uznaný
vinným zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ odsek 3
písmeno a/ Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2
písmeno a/, b/Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov 6

mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Uznesením Okresného súdu Levice sp.zn. 3Pp/68/2009 zo dňa 17.3.2010 bol z výkonu trestu odňatia
slobody podmienečne prepustený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 30 mesiacov s obmedzením
spočívajúcim v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, výkon zvyšku trestu

bol nariadený 12.2.2013 a trest vykonal 22.1.2014,
- sp.zn. 3T/133/2012 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 12.11.2012 bol uznaný vinným z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno b/ Trestného zákona bol mu uložený úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia a ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Trest odňatia

slobody vykonal 29.11.2012. Ústavné protialkoholické liečenie absolvoval od 28.1.2013 do 20.5.2013,
kedy uznesením zo dňa 20.5.2013 bolo ústavné liečenie zmenené na ochranné protialkoholické liečenie
ambulantné, ktoré absolvoval počas ďalšieho výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody v
podmienkach väznice, a po prepustení z výkonu trestu nastúpil jeho výkon dňa 7.9.2016 u psychiatra
MUDr. Marty Pavlíkovej
- sp.zn. 2T/11/2015 zo dňa 12.2.2015 bol uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §

360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 16
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Trest vykonal dňa 7.3.2016.
Súd po vyhodnotení okolností rozhodných pre určovanie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na účel
trestu (§ 32 a 34 Tr.zák.) ako aj na osobu obžalovaného, spôsob spáchania skutku, na okolnosti jeho

spáchania a na vzniknutý následok a v neposlednom rade aj na to, že obžalovaný prejednávaný trestný
čin spáchal krátko po tom, ako bol prepustený (7.3.2016) z výkonu trestu odňatia slobody za rovnaký
trestný čin a, že za trestný čin nebezpečného vyhrážania bol opakovane odsúdený na nepodmienečné
tresty odňatia slobody a tieto tresty neviedli zjavne k jeho náprave, dospel k záveru, že účel trestu
bude u obžalovaného splnený iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, keďže ani

prechádzajúce tresty rovnakého druhu a ani hrozba výkonu zvyšku trestu, z ktorého bol podmienečne
prepustený ho neprimäli k tomu, aby viedol riadny život.
Okrem toho súd mal jednoznačne preukázané, že obžalovaný aj v predchádzajúcich prípadoch trestné
činy páchal pod vplyvom alkoholu, teda obžalovaný má vedomosť o svojom správaní po nadmernom
užívaní alkoholických nápojov, resp. o vzniknutých negatívnych následkoch. Preto návrh obhajoby

na priznanie poľahčujúcej okolnosti v zmysle ustanovenia § 36 písmeno c/ Trestného zákona t.j. že
spáchal trestný čin v spojitosti s negatívnymi dôsledkami svojej choroby neobstojí. Súd obžalovanému
nepriznal ani ďalšiu, obhajobou navrhovanú poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písmeno
k/ Trestného zákona, t.j. že obžalovaný dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu. Súd takto postupoval
napriek tomu, že obžalovaný každému z poškodených uhradil časť spôsobenej škody, pretože na

priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti sa vyžaduje nahradiť spôsobenú škodu v celej výške.

Pri ukladaní trestu súd v prospech obžalovaného prihliadol na dve poľahčujúce okolnosť podľa § 36
písmeno Trestného zákona a to, že sa priznal s k spáchaniu trestných činov a trestné činy úprimne
oľutoval(písmenol/)anapomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnostisúdutým,ženahlavnompojednávaní

urobil vyhlásenie o vine (písmeno n/). V neprospech obžalovaného súd zistil dve priťažujúce okolnosti
podľa § 37 Trestného zákona a to, že spáchal viac trestných činov (písmeno h/) a bol už za trestný čin
odsúdený (písmeno m/).
S prihliadnutím na vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (2:2) súd pri určovaný
výmery trestu vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby, z dvoch trestných činov najprísnejšie trestného

(§ 360 odsek 2 Trestného zákona), 6 mesiacov až 3 roky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, iný
druh trestu ako nepodmienečný trest odňatia slobody neprichádzal do úvahy, súd uložil obžalovanému
trest odňatia slobody blízko dolnej polovici trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov. Na výkon trestu bol
obžalovaný zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže v predchádzajúcich 10 rokoch
bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Súd v prejednávanej veci obžalovanému neuložil ochranné liečenie, pretože Okresným súdom Nitra
uložené ochranné protialkoholické liečenie vo veci sp.zn. 33T/133/2012 mu bolo nariadené ambulantnou
formou, ktoré aktuálne má aj nariadené, a vychádzajúc z ustálenej judikatúry nie je prípustné, aby popri
sebe boli uložené viaceré ochranné opatrenia rovnakého druhu.

Tento trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život,
súčasne odradí aj iných od páchania trestných činov a zároveň (a nie v neposlednom rade) dostatočnevyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou. Uložený trest by mal byť pre obžalovaného
postačujúci na to, aby si uvedomil nesprávnosť a protiprávnosť svojho konania, aby sa v budúcnosti
nedopúšťal podobnej trestnej činnosti.

Splnomocnenecobochpoškodenýchnahlavnompojednávanínenavrholrozhodnúťoškodespôsobenej
obžalovaným, a zároveň potvrdil, že obžalovaný s oboma poškodenými uzatvoril splátkový kalendár na
uhradenie škody a prvú splátku obom poškodeným už aj zaplatil.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine, treste a nároku na náhradu škody rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.