Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211209045
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7211209045.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov

JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Gizely Majerčák v právnej veci žalobcu -: G. F., X.. XX.X.XXXX,
L. Y. F., E. X.H. XX, adresa pre doručovanie: A. XX, F. (právny nástupca po pôvodnom žalobcovi E.
L., X.. X.X.XXXX, naposledy bytom v Košiciach, Holubyho 2, zomrelom 13.5.2013), proti žalovaným :
1. H. Š.V., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y. F., C. X, 2. E. D., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. F., H.F. X, 3. X. E., X..
XX.XX.XXXX, L. Y. F., H. X, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaných proti rozsudku
Okresného súdu Košice II č.k. 20C/46/2011-49 zo dňa 30.9.2011

r o z h o d o l :

N e p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby.

P o t v r d z u j e rozsudok.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len súd prvého stupňa alebo len súd) rozsudkom označeným v záhlaví
zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade vypratať nehnuteľnosť zapísanú na LV č. 486 ako dom súpisné
číslo 192, nachádzajúci sa na parcele č. 824, katastrálne územie Južné mesto na ul. F. XX Y. F., a
odovzdať ho žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade spoločne

a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 292,73 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa právny predchodca žalobcu domáhal uloženia povinnosti žalovaným
vypratať nehnuteľnosť uvedenú vo výroku rozsudku z dôvodu, že túto užívajú počnúc dňom 1.3.2011
bez právneho dôvodu.

Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným

v 1. rade dňa 5.12.2007 zmluvu o nájme, na základe ktorej prenechal žalovanému v 1. rade ako
nájomcovi nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX, katastrálne územie E. H. ako dom, súp. č. 192 za
účelom bývania. Doba nájmu bola dohodnutá na obdobie troch rokov so začiatkom dňom 1.12.2007. Na
základe dohody právneho predchodcu žalobcu a žalovaného v 1. rade došlo k predĺženiu doby nájmu do
28.2.2011. Po uplynutí tejto doby nájmu nedošlo k opätovnému predĺženiu doby nájmu a ani k uzavretiu
novej nájomnej zmluvy, na základe čoho súd dospel k záveru, že žalovaný v 1. rade užíva dom bez
právneho dôvodu. Počas trvania nájomnej zmluvy právneho predchodcu žalobcu a žalovaného v 1. rade

sa do domu nasťahovali aj žalovaní v 2. a 3. rade, pričom s právnym predchodcom žalobcu nemali
uzavretú žiadnu nájomnú zmluvu, na základe čoho súd konštatoval, že dom užívali a naďalej užívajú
bez právneho titulu. S poukazom na ust. § 126 Obč. zák. uzavrel, že žalovaní v 1. až 3. rade užívajú dom
vlastnícky patriaci právnemu predchodcovi žalobcu bez právneho titulu a neoprávnene tak zasahujú dojeho vlastníckeho práva, z ktorého dôvodu zaviazal ich na vypratanie nehnuteľnosti, ako je špecifikovaná
vo výroku rozsudku a uložil im povinnosť odovzdať túto žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
a to bez bytovej náhrady, keďže dom užívajú bez právneho dôvodu, a teda bez existencie nájomného

pomeru.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania proti neúspešným žalovaným vo výške 292,73 €.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2
písm.c/O.s.p.,t.j.vytýkalisúduneúplnézistenieskutkovéhostavu,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a navrhli z tohto dôvodu rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný v 1. rade v dôvodoch odvolania namietal, že žalobca (t.č. právny predchodca žalobcu -

poznámka odvolacieho súdu) v čase ich dohody o odkúpení nehnuteľnosti ho neinformoval o tom, že
na danú nehnuteľnosť je vyhlásená exekúcia.

Žalovanív2.a3.radevdôvodochodvolaniauviedli,žesožalobcom(t.č.právnympredchodcomžalobcu
- poznámka odvolacieho súdu) sa dohodli na užívaní predmetnej nehnuteľnosti, ktorú opustia až po

vyplatení celkových nákladov, ktoré vložili do tejto nehnuteľnosti. Žalobcom (právnym predchodcom
žalobcu) im bola vyplatená iba časť investovaných nákladov, nie však celá suma, na ktorej sa dohodli.
Z týchto dôvodov odmietli vypratať nehnuteľnosť.

Právny predchodca žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu sa plne stotožnil s napadnutým rozhodnutím a

neuznal odvolacie námietky žalovaných.

Počas odvolacieho konania dňa 13.5.2013 zomrel žalobca, preto odvolací súd v zmysle ust. § 107 ods.
3 O.s.p. pokračoval ďalej v konaní s jeho dedičom, ktorým v zmysle osvedčenia o dedičstve sp. zn.
39D/362/2013, vydaného JUDr. Silviou Pršebice, notárkou, so sídlom v Košiciach dňa 12.8.2014, je G.

F., X.. XX.X.XXXX, bytom Y. F., E.Á. X. XX.

Z úradného záznamu zo dňa 23.1.2014, spísaného na Krajskom súde v Košiciach za účasti žalovaných
v 1. až 3. rade odvolací súd zistil, že títo v predmetnom dome nebývajú, lebo právny predchodca žalobcu
ešte za svojho života vymenil zámky na dome, avšak v tomto dome majú ešte veci vlastnícky im patriace.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenie odvolací súd vyzval právneho nástupcu pôvodného žalobcu, t.č.
žalobcu G. F. na oznámenie, či trvá na podanej žalobe.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.2.2015 oznámil súdu, že netrvá na podanej žalobe a berie

ju späť.

V súlade s ust. § 208 O.s.p. súd vyzval žalovaných v 1. až 3. rade na písomné oznámenie svojho
(ne)súhlasu so späťvzatím žaloby aj s poučením, ako bude odvolací súd ďalej postupovať v prípade ich
súhlasu, resp. nesúhlasu so späťvzatím žaloby.

Žalovanív1.až3.radenavýzvuodvolaciehosúdu,ktoráimboladoručená,nereagovali,tedaneoznámili
odvolaciemu súdu ani svoj súhlas a ani svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby.

V zmysle ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého

stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym procesným úkonom navrhovateľa, z ktorého

obsahu jednoznačne vyplýva jeho prejav, že na prejednaní návrhu nemá záujem a je uzrozumený s tým,
žeojehonávrhunebudesúdommeritórnerozhodnuté.Navrhovateľmôževziaťnávrhnazačatiekonania
späť aj po rozhodnutí súdu prvého stupňa, avšak len do tej doby, pokiaľ toto rozhodnutie sa nestalo
právoplatným. Rozhodnutie o späťvzatí návrhu na začatie konania v takomto prípade je však závisléna stanovisku druhého účastníka k tomuto procesnému úkonu navrhovateľa. Ak tento druhý účastník
so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasí, súd späťvzatie návrhu pripustí, zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Ak však druhý účastník so späťvzatím nesúhlasí, súd späťvzatie

nepripustí a pokračuje ďalej v odvolacom konaní.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že pre pripustenie späťvzatia žaloby je potrebný súhlas žalovaných, ktorí
však tento na výzvu súdu neudelili. K výzve súdu na vyjadrenie svojho stanoviska v zmysle § 208 O.s.p.
zostali pasívni a ich nevyjadrený súhlas je tak ich nesúhlasom (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR

zo 7.5.2014 sp. zn. 6Cdo/77/2014).

Vzhľadom na nedostatok súhlasu žalovaných so späťvzatím žaloby nemal odvolací súd inú možnosť,
než späťvzatie žaloby nepripustiť a pokračovať ďalej v konaní o odvolaniach žalovaných.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolania žalovaných ako podané včas oprávnenými

osobami proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a z hľadiska uplatneného odvolacieho
dôvodu (§ 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniam žalovaných nie je možné
vyhovieť.

Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 23.6.2015 o 13.00 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 16. júna 2015 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 156

ods. 1,3 O.s.p..

Žalovaní namietajú odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p., t.j. súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností.

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. je daný vtedy, ak súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností.

Ktomutoodvolaciemudôvodujepotrebnéuviesť,žesúdniejepovinnývykonaťvšetkynavrhnutédôkazy
účastníkmi konania. Najmä nevykoná dôkazy na preukázanie skutočností, ktoré z hľadiska hmotného
práva nie sú významné a dôkazy nadbytočné, t.j. ku skutkovým okolnostiam, ktoré už boli preukázané
iným spôsobom alebo sú založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Neúplné zistenie skutkového stavu
je však odvolacím dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť,

že súd prvého stupňa nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú
skutočnosť, avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v
sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní
uplatní tento odvolací dôvod, súčasne označí dôkaz, ktorý, hoci bol navrhovaný, nebol vykonaný a
uvedieprávnevýznamnéskutočnosti,ktoréhocibolitvrdené,súdprvéhostupňanezisťoval,najmäpreto,

že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už
v konaní pred súdom prvého stupňa.

Odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci tento odvolací dôvod nie je naplnený.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav,
vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny
právny záver, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci.

Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).Súd vykonal vo veci všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, iné dôkazy žalovaní (ani žalobca) nenavrhli
vykonať, hoci pred vyhlásením uznesenia o skončení dokazovania boli poučení podľa § 120 ods. 4
O.s.p. (č.l. 46 spisu), preto odvolanie z hľadiska odvolacieho dôvodu v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. c/

O.s.p. nie je dôvodné. Žalovaní v odvolaniach ani neoznačili žiadne také dôkazy, ktoré navrhli vykonať
a súdom vykonané neboli, iba vo všeobecnosti namietajú neúplné zistenie skutkového stavu.

Pokiaľ žalovaný v 1. rade vytýka súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal skutočnosťou, že v čase jeho
dohody s právnym predchodcom žalobcu o odkúpení nehnuteľnosti ho právny predchodca žalobcu

neinformoval o tom, že je vedená exekúcia na danú nehnuteľnosť, odvolací súd uvádza, že okolnosti
dohody o odkúpení nehnuteľnosti sú bez právneho významu pre rozhodnutie v tejto veci, preto nemožno
súdu prvého stupňa vytýkať nesprávny postup, ak sa tvrdeniami žalovaného v 1. rade o exekúcii vedenej
proti žalobcovi nezaoberal a na tieto tvrdenia ani nevykonával žiadne dôkazy, ktoré naviac žalovaným v
1. rade ani navrhované v konaní pred súdom prvého stupňa a ani v odvolacom konaní neboli.

Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaných v 2. a 3. rade o dohode s právnym predchodcom žalobcu o vyprataní
domu až po vyplatení celkových nákladov, ktoré vložili do nehnuteľnosti, vykonaným dokazovaním
nebolo preukázané, že by vypratanie nehnuteľnosti žalovanými bolo viazané na podmienku vyplatenia
nimi investovaných nákladov do nehnuteľnosti vlastnícky patriacej v tom čase právnemu predchodcovi
žalobcu. Ani toto ich tvrdenie teda nepredstavuje právne významnú skutočnosť pre rozhodnutie v

tejto veci, z ktorého dôvodu súd pri rozhodovaní na toto tvrdenie, naviac vykonaným dokazovaním
nepreukázané, nemohol prihliadať.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako tento vyplynul z vykonaného
dokazovania, v zmysle ktorého žalovaní bez právneho dôvodu užívajú nehnuteľnosť špecifikovanú vo

výroku rozsudku, ktorej vlastníkom je žalobca, v súčasnosti tým, že v nej majú umiestnené hnuteľné veci
vlastnícky im patriace, čím neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu.

Vecne správne preto rozhodol súd prvého stupňa, ak poskytol ochranu žalobcovi ako vlastníkovi
nehnuteľnosti v zmysle ust. § 126 ods. 1 Obč. zák. tak, že uložil žalovaným povinnosť nehnuteľnosť

špecifikovanú vo výroku rozsudku vypratať a odovzdať ju žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vecne správne rozhodol súd prvého stupňa aj o trovách konania účastníkov, preto odvolací súd potvrdil
rozsudok aj v tomto výroku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p.. Žalovaní boli v odvolacom konaní neúspešní, nemajú preto právo na náhradu trov odvolacieho
konania, úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, preto súd účastníkom náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.