Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010028
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4617010028.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členov
senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti
obžalovanému T. W., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky § 289 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného T. W., proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 0T/7/2017 zo dňa 06.04.2017,
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 29. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa§319TrestnéhoporiadkusaodvolanieobžalovanéhoT.W. zamieta,pretoženiejedôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný T. W. (ďalej
len obžalovaný) uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:
potom, čo požil alkoholické nápoje dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. v obci X., okr. O. v smere od

obce I. do O. na štátnej ceste II/499 ako vodič viedol motorové vozidlo továrenskej značky L. XXX EČ:
SE XXX CN, kde počas jazdy bol pred rodinným domom číslo XXX zastavený a kontrolovaný hliadkou
príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Nitrianska Blatnica, pričom po poučení policajtom o správnom
používaní prístroja vykonanou dychovou skúškou na alkohol prístrojom AlcoQuant 6020 Plus, číslo A
XXXXXX, číslo merania XXX bola u neho v čase o XX,XX hod. dňa XX.XX.XXXX nameraná hodnota
1,00 mg etanolu na liter vydýchnutého vzduchu.

Za to mu bol podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za zistenej poľahčujúcej okolností podľa § 36 písm. l/ Tr.
zák., nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.,
uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.
Zároveň podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 7 Tr. zák. mu uložil trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 6 (šesť) rokov.

Proti tomuto rozsudku, v zákonnej lehote, podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne
a to čo do výroku o uložení trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.
V písomnom zdôvodnení odvolania obžalovaný žiadal podľa § 322 ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok
v tejto časti zmeniť a uložiť mu trest kratšieho trvania. Ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, sa priznal,

svoje konanie úprimne oľutoval a napomáhal orgánom činným v trestnom konaní. Podľa neho trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlo v trvaní 6 rokov je neprimeraný a prísny, nakoľko potrebuje
vodičské oprávnenie, aby mohol rodičom pomáhať, voziť ich na vyšetrenie k lekárovi, nakoľko obaja
rodičia sú odkázaní na jeho pomoc. Je zamestnaný ako skladník a snaží sa nepiť.
Obžalovaný sa na verejnom zasadnutí vyjadril, že na podanom odvolaní trvá, vyhýba sa alkoholu, s
priateľkou po dlhšom čase čaká dieťa. Pokiaľ v kritický deň požil alkoholické nápoje, bolo to preto, že

im hrozilo vysťahovanie z domu.Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrvala na podanom odvolaní a predložila súdu
pracovnýposudokobžalovaného,ktorýuž6rokovpracujevofirmeC.kdevprácipristupujezodpovedne,
je dochvíľny, svedomitý a s jeho prácou je zamestnávateľ spokojný.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, že výrok rozsudku súdu I. stupňa v
časti ukladania trestu zákazu činnosti považuje za správny a zákonný. Obžalovaný sa opätovne dopustil
rovnakého trestného činu, za ktorý už bol odsúdený. Dôvody odvolania považuje za právne irelevantné
a jeho odvolanie za nedôvodné.

Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou, nezistiac zákonné
dôvody na postup podľa § 316 ods. 1 alebo § 316 ods. 3 Tr. por., preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie a
zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že obžalovaný na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por. s tým, že je vinný zo spáchania skutku,
uvedeného v obžalobe, ktoré súd I. stupňa po splnení zákonných podmienok uvedených v § 333 ods.
3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Tr. por. prijal.
V danom prípade výrok o vine sa stal právoplatným.

Obžalovaný podal odvolanie len čo do výroku o treste a to len pokiaľ ide o uloženie trestu zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, ktorý trest považoval za neprimerane prísny.

Odvolací súd preskúmal uvedený výrok a dospel k záveru, že súd I. stupňa pri ukladaní trestu dôsledne

postupoval podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., teda podľa zásad ukladania trestov.
Pokiaľ ide o samotného obžalovaného, tento bol v roku XXXX uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a to trestným rozkazom Okresného súdu Senica
zo dňa 09.05.2014 sp. zn. 0T/23/2014, kedy mu bol uložený peňažný trest vo výške 250,- Eur, ktorý
zaplatil 14.07.2014 a tiež mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 1 rok

a 6 mesiacov, od výkonu zvyšku tohto trestu bolo podmienečne upustené a skúšobná doba bola do
19.01.2016. V tejto skúšobnej dobe sa odsúdený osvedčil. Odsúdenie má obžalovaný zahladené.
Pokiaľ súd I. stupňa obžalovanému ukladal podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov, tento trest je aj podľa názoru odvolacieho
súdu zákonný a dostatočný na prevýchovu obžalovaného.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že odsúdenému sa po dobu výkonu tohto
trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba
osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia trest zákazu činnosti môže súd uložiť na 1 až 10 rokov, ak sa

páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.
Podľa § 61 ods. 3 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin
alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako vodič dopravného
prostriedku, odsúdený, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v ods. 2.

V zmysle ods. 7 tohto ustanovenia na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa ods. 3 až 5 nemá vplyv
zahladenie odsúdenia.

Súd I. stupňa pri ukladaní trestu dôsledne vychádzal z hore uvedených ustanovení Trestného zákona
pri ukladaní trestu zákazu činnosti.

Obžalovaný už bol pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zák. odsúdený, i keď toto odsúdenie má zahladené, bolo nutné pri ukladaní trestu zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá, pretože trestného činu sa dopustil v súvislosti s takouto činnosťou, mu ukladať trest
v hornej polovici trestnej sadzby.
Hornou polovicou v danom prípade je trest v rozmedzí 5 rokov 6 mesiacov až 10 rokov. Súd I. stupňa

obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov, ktorý aj odvolací súd považoval za správny
a zákonný, keďže obžalovaný sa opätovne krátko po výkone predchádzajúceho trestu prejavil ako
nedisciplinovaný vodič, ktorý riadil motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu v celkovom množstve 1,00
mg etanolu na liter vydýchnutého vzduchu (2 promile).Dôvody odvolania obžalovaného považoval odvolací súd za irelevantné, pretože tento si musel byť
vedomý toho, že nemôže riadiť motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a v prípade, že tak urobil, musí
niesť následky svojho konania.

Trest uložený súdom I. stupňa zodpovedá všetkým kritériám pri ukladaní trestov a zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Keďže neboli zistené žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolanie obžalovaného bolo
ako nedôvodné zamietnuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.