Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224121
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114224121.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. O.
XX, XXX XX U. U., právne zastúpeného JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, proti odporcovi UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Lazaretská
15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501, v konaní o zaplatenie 8.000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10C/207/2014 - 28 zo dňa 02. 07.

2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa 02.
07. 2015 nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov s odôvodnením, že nepredložil
rozhodnutie o hmotnej núdzi a ani nevyplnil tlačivo deklarujúce jeho pomery na účely oslobodenia od

súdnych poplatkov.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie. Popísal svoje osobné, sociálne a majetkové pomery a tvrdil, že spĺňa podmienky vyžadované
ustanovením § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Zároveň poukázal na
to, že spĺňa nielen podmienky individuálneho oslobodenia od súdnych poplatkov ale aj podmienky pre

zákonné osobné oslobodenie podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatkuzavýpiszregistratrestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejaj„Zákonosúdnychpoplatkoch“).
Poukázal aj na súvisiace rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/246/2013.

Odvolaním napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca uviedol, že
odvolaniu nemieni vyhovieť a vec predložil v zmysle § 374 ods. 4 druhá veta O.s.p. na rozhodnutie

odvolaciemu súdu.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom
ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním
napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil.

Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že navrhovateľ sa v tomto konaní domáha od odporcu

plnenia z poistnej zmluvy, konkrétne 8.000,- Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodňuje tým, že s
odporcom uzavrel poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie osobného motorového
vozidla. Dňa 20. 05. 2013 došlo ku škodovej a poistnej udalosti, pri ktorej utrpel majetkovú škodu
na motorovom vozidle, ktorú odporcovi riadne a včas oznámil. Odporca mu však odmietol poskytnúť
poistené plnenie. Navrhovateľ je v uvedenou zmluvnom vzťahu fyzickou osobou nepodnikateľom a
odporca je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom podnikateľskej činnosti

je poisťovacia činnosť. Výzvou zo dňa 20. 11. 2014 okresný súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 480,-Eur podľa položky č. 1 písm. a)Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch. Keďže navrhovateľ
súdny poplatok nezaplatil, uznesením č.k. 10C/207/2014 - 21 zo dňa 18. 02. 2015 prvostupňový súd
konanie zastavil. Proti uvedenému uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie a zároveň

požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Keďže na výzvu okresného súdu zo dňa 22. 05. 2015 na
vyplnenie a predloženie zaslaného Tlačiva pre dokladovanie pomerov na účely oslobodenia od súdnych
poplatkov navrhovateľ nereagoval, okresný súd mu odvolaním napadnutým uznesením oslobodenie od
súdnych poplatkov nepriznal.

V posudzovanom prípade navrhovateľ nesplnil podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov
vyžadované § 138 ods. 1 a 2 O.s.p., pretože zákonom požadovaným spôsobom nepreukázal svoje
pomery. Táto skutočnosť je však v posudzovanom prípade irelevantná. Za podstatný považuje odvolací
súd ten argument uvedený v odvolaní navrhovateľa, ktorým poukázal na ustanovenie § 4 ods. 2 písm.
za) Zákona o súdnych poplatkoch.

Z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za/ Zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že „spotrebiteľ domáhajúci sa
ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu“ je osobne oslobodený od súdneho poplatku. Citované
ustanovenie obsahuje poznámku (4aa) podľa ktorej, takýmto „osobitným zákonom“ je: „Napríklad §
3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.“ Uvedená poznámka nevymedzuje

taxatívny výpočet, ale len exemplifikatívny (príkladný) výpočet, možno výkladom dospieť k názoru, že
od poplatku je oslobodený každý účastník (navrhovateľ alebo odporca), ktorý sa ako spotrebiteľ domáha
ochrany svojho práva podľa ktoréhokoľvek osobitného predpisu. V predmetnom prípade z obsahu
súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ je v pozícii spotrebiteľa a odporca v pozícii dodávateľa, pričom
navrhovateľ sa domáha ochrany svojich práv - plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy na základe príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka, a teda sa na neho vzťahuje osobné oslobodenie od súdneho
poplatkuvymedzenév§4ods.2za)Zákonaosúdnychpoplatkoch.Tentozáverjeumocnenýajprávnym
názorom vyjadreným v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/246/2013, v
ktorom najvyšší súd uviedol, že : „Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v
Občianskomzákonníkupomenovaná),alemožnojuoznačiťakodruhzmluvy,prektorúnajmäObčiansky

zákonník, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva
musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej
zmluvnej strany. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môže mať aj poistná zmluva. Spotrebiteľská zmluva
sa uzatvára medzi dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane druhej. Dodávateľ je ten,
kto pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom bude vždy osoba (fyzická či právnická), ktorá pri uzavieraní tejto
zmluvy nekoná ako podnikateľ, teda osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom nie je rozhodujúce,
čispotrebiteľmalmožnosťovplyvniťobsahzmluvy.“Ajvprípadeprejednávanomvuvedenomrozhodnutí
bolo predmetom konania plnenie z poistnej zmluvy a najvyšší súd ďalej konštatoval: „Poistná zmluva

predstavuje svojím charakterom spotrebiteľskú zmluvu, v súvislosti s konaním o ktorej sa uplatní aj režim
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za/ zákona o súdnych poplatkoch, teda osobné oslobodenie žalobcu od
súdnych poplatkov v takomto konaní.“

Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu bez ďalšieho zrušil, pretože v

súvislosti so zaplatením súdneho poplatku za návrh na začatie konania nebol dôvod na rozhodovanie
o oslobodení od súdnych poplatkov pre existenciu zákonného osobného oslobodenia navrhovateľa od
súdneho poplatku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.