Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716209575
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716209575.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária IČO: 35855673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému M.
o zaplatenie 181,49 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 181,49 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní
s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 6.7.2016 doručená žaloba, v ktorej si žalobca uplatnil proti žalovanému
právo na zaplatenie istiny 181,99 € s príslušenstvom.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. V konaní bolo zistené, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 7.8.2014, zmluvu č.

A7892182, v ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať základné a ostatné služby súvisiace s
prevádzkou mobilného telefónu a žalovaný sa v nej zaviazal dodržiavať zmluvou, všeobecné podmienky
žalobcu tvoriace nedeliteľnú súčasť zmluvy, i cenník služieb.

4. V konaní bolo zistené, že žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi splatnú cenu za poskytnuté služby
za obdobie od 8/14 do 9/14, vo výške 181,94 €. Žalobca si v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie

zákonných ročných úrokov z omeškania z dlžnej istiny.

5. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

6. Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Súd vychádzal z obsahu predmetnej zmluvy o pripojení zo dňa 7.8.2014, č. A7892182, uzavretej
podľa § 43 zák. č. 610/03 Z.z., a zo všeobecných zmluvných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasťzmluvy a mal za preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi splatnú cenu za poskytnuté služby za
obdobie od 8/14 do 9/14, spolu vo výške 181,49 €. Keďže žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ
nezaplatil, súd ho na jej zaplatenie zaviazal vo výroku tohto rozsudku a zároveň priznal žalobcovi

zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej istiny, až do ich zaplatenia, v zmysle § 517
ods. 1 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. .

8. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.