Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316215057
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316215057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. Y., N..
XX.X.XXXX, A. S. K., N. W. XXX/X, o zaplatenie 87,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 87,62 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
53,71 Eur od 19.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 33,91 Eur od 18.8.2013 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 16.8.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
87,62 euro s príslušenstvom vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy
o poskytovaní telekomunikačných služieb poskytol žalovanému služby, ktoré mu vyfakturoval avšak
žalovaný uvedené faktúry neuhradil.
2. Proti vydanému platobnému rozkazu bol podaný odpor pričom obrana žalovanej strany spočívala v
tom, že viazanosť s právnym predchodcom žalobcu skončila v apríly 2013 a dodávka poskytovaných
služieb bola ukončená 1.5.2013. Spoločnosť si naďalej účtovala poplatky a žalovaná uhradila ďalšie dve

faktúry po ukončení dodávky signálu. Právny predchodca žalobcu nikdy žalovanú nekontaktoval, že má
neuhradené faktúry, žalovaná si nie je vedomá záväzku voči žalobcovi.
3. Súd nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil,
žalovaná mala doručenie vykázané, neúčasť neospravedlnila. Súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat, odovzdávacím protokolom, všeobecnými
podmienkami, tarifami, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, jej prílohou, pokusom o zmier a
zistil tento skutkový stav veci.

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca B. C. P..B.. na žalobcu
pohľadávku, ktorú mal voči žalovanému.
5. Postupca uzatvoril dňa 28.4.2011 so žalovaným zmluvu číslo 1207473700. Predmetom zmluvy bol
záväzok poskytovateľa zriadiť a poskytovať pre užívateľa Službu Magio Sat a záväzok užívateľa platiť
riadne a včas cenu za zariadenie a poskytovanie služby podľa platnej tarify. Doba viazanosti bola 26
mesiacov, boli poskytnuté 2 ks Magio boxou bez HDD. Predmetom konania je zaplatenie faktúry za
obdobie od 1.6.2013 do 30.6.2013 vo výške 53,71 Eur a od 1.7.2013 do 31.7.2013 vo výške 33,91 Eur.

6. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., žalovaný je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Podľa bodu 1
Všeobecných podmienok cenník je tarifa v zmysle § 41 zákona o elektronických komunikáciách.7. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8. Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b ) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni ich splatnosti.
9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 29.4.2011 k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní
služby Magio Sat na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému. Taktiež nebolo
sporné, že služby boli poskytované aj po uplynutí doby viazanosti.
11. Čo sa týka nároku žalobcu k vyššie uvedeným faktúram tak pôvodný veriteľ vystavil faktúru na
sumu 53,71 euro za fakturačné obdobie od 1.6.2013 do 30.6.2013, a na sumu 33,91 Eur za fakturačné

obdobie od 1.7.2013 do 31.7.2013. Žalované svoje tvrdenie o ukončení viazanosti a poskytovania
služby nepreukázala. Ukončenie doby viazanosti nespôsobuje zároveň aj ukončenie zmluvného vzťahu.
Pokiaľ žalobca preukázal, že vystavil faktúry za poskytované služby a žalovaná nepreukázala, že k
poskytovaniu služieb nedochádzalo je nárok žalobu dôvodný v celom rozsahu, preto mu súd vyhovel a
zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
13. Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v § 3 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
14. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
15. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
16. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd mu priznal 100 % náhrady trov konania voči
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.