Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/205/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210201010
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2210201010.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu:O.B.,D..XX.X.XXXX,B.Č..XXXX/X,Z.D.S.,zastúpenýadvokátomMgr.TomášomAdamcom,
Levočská 3, Spišská Nová Ves proti žalovanému: L.. L. N., W. XXX/X, W. Z., IČO: 40 954 145,
zastúpený advokátom dr. jur. Ferenc Mazács, so sídlom Alžbetínske nám. 328/4/1094, Dunajská Streda,
o zaplatenie 4.218,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 4.218,60 eur žalovaným titulom kompletnej
rekonštrukcie 2-izbového bytu v Amsterdame, na ulici N.-W. XX zrealizovanej od 16.02.2009 do
21.03.2009. Žalobca uviedol, že celkovú odmenu za predmetné práce vyčíslil na sumu 7.568,60 eur,
žalovaný poskytol zálohu 3.350,- eur, zvyšok napriek výzve zo dňa 08.12.2009 neuhradil.

2. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, potvrdil, že žalobcovi zaplatil 3.350,-

eur - nie však ako zálohu, ale ako cenu diela. Dielo bolo vadné, vady žalobca neodstránil. Dielo bolo
nekompletné (osadenie kuchynskej linky). V konečnom vady a nedostatky odstránil žalovaný sám zo
svojho. Žalovaný predložil súdu objednávku prác, zoznam prác navyše a zoznam vád a nedorobkov.
Nepreukázal však ich doručenie žalobcovi.

3. Žalobca sa k odporu napriek výzve súdu nevyjadril. Na pojednávaní dňa 29.11.2011 žalobca uviedol,
že so žalovaným uzavrel ústnu zmluvu o dielo, jej predmetom bola kompletná rekonštrukcia bytu, cena

diela bola dohodnutá na 3.350,- eur. V čom táto kompletná rekonštrukcia spočívala, žalobca neuviedol.
Po vykonaní (akýchsi) prác a zaplatení 3.350,- eur sa žalobca dohodol so žalovaným na naviac prácach
v tomto byte s tým, že cena týchto prác bude ustálená po ich vykonaní a odovzdaní. Cenu prác žalobca
vyčíslil na 5.000,- eur podľa poštu odpracovaných hodín, potom ju pre nesúhlas žalovaného znížil na
4.218,60 eur.

4. Súd v prvom rade riešil otázku, či došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Na jeho výzvu predložil žalobca

situačný nákres rekonštruovaného bytu a súpis vykonaných prác. V ňom tvrdí, že 1) cena prác bola
vopreddohodnutápracovnouagentúrouna8.000,-eurza5týždňov(zrejmečasováodmena),alei,že2)
objem prác bol obojstranne odsúhlasený, majiteľ bytu spokojný, 3) žalobca pripojil rozpis odpracovaných
hodín na 710 hodín x 10,66 eur = 7.568,60 eur (záloha 3.350,- eur, dlh 4.218,60 eur). Súd požiadalznalca v odbore stavebníctvo odhad hodnoty stavebných prác, o súčinnosť, a ten mu dňa 25.11.2014
oznámil, že z náčrtu bytu, súpisu vykonaných prác a rozpisu odpracovaných hodín vyplýva, že náčrt
bytu je bez kót a mierky, nie je z neho zrejmé, aká je podlahová plocha bytu, ani aké sú vysoké stropy.

Súpis vykonaných prác je bez akýchkoľvek výmer, či jednotkových cien, prípadne subdodávateľských
faktúr (ak také boli, napr. za výrobu vstavanej skrine). Je to vlastne len vymenovanie prác, ktoré boli
realizované, vôbec však nevie, v akom rozsahu boli práce realizované. Rozpis odpracovaných hodín je
nepreskúmateľný a nepoužiteľný.
Na výzvu súdu žalobca nereagoval, na pojednávaní dňa 14.09.2015, že práce vykonal na základe

pokynov žalovaného („pokyny nám dával odporca“).

5. Súd udáva:
a) K rozhodnému prácu: Súd v zápisnici z pojednávania zo dňa 22.10.2015 uviedol, že pre určenie
rozhodného práva je rozhodujúce Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), ktoré má prednosť pred vnútroštátnym právnym

poriadkom. Toto nariadenie v čl. 4 ods. 1 písm. b) ustanovuje, že pokiaľ medzi zmluvnými stranami
nedošlo k voľbe rozhodného práva spravuje sa zmluva o poskytovaní služieb (ktorou zmluva o dielo je)
právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.
Nakoľko medzi zmluvnými stranami nedošlo k voľbe rozhodného práva je pre určenie rozhodného práva
rozhodujúci obvyklý pobyt odporcu. Toto potvrdil aj KS TT v UZN na čl. 180, tretia strana posledná

veta posledného odseku - na daný právny vzťah sa bude aplikovať právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu poskytovateľa služieb, teda právny poriadok platný na území Slovenskej republiky. Nie je teda
rozhodujúce ani miesto uzavretia zmluvy, ani miesto plnenia, miesto výkonu práce a ani miesto majetku,
ako to uvádza vo svojom podaní odporca.
b) K existencii zmluvy o dielo: Premetom platne uzatvorenej konkludentnej zmluvy o dielo (§ 546 ods. 1

ObZ) s cenou diela 3.350,- eur bolo zakryť sadrokartónom stenu v kuchyni cca 6 m2, položiť fermacell
na podlahu (cementové dosky s izoláciou), spoje s lepidlom a skrutkami, skrutky len na spájanie, nie
kotvenie podlahy, zakryť fermacell striebornou izoláciou dočasne počas štukovania, štukovať steny
na hladko, prípadne vyspraviť strop, urobiť kryt okolo rúry ventilácie v predizbe (konštrukcia z latiek,
SKD a štuk), vyspraviť betónovú podlahu v kúpeľni, zamurovať starý otvor ventilcie, obkladať, dlaždiť,

fúgovať, silikonovať kúpeľňu, odrezať cca 15 cm pás z parapetu kozuba, vymaľovať steny a strop
na bielo latexom, strnúť starú železnú rúrku na záclonu z rámu okna, vyrobiť parapet okna, vyrobiť
skriňu z MDF okolo práčky a rozvádzača v predizbe, vybrúsiť, pretmeliť všetky drevené prvky v byte,
drevené prvky natrieť základnou farbou, položiť drevenú podlahu, namontovať prefabrikované obložky
dverí, plinty okolo podlahy a pätky v styku plinta-obložka, zakryť drevenú podlahu papierom pred

maľovaním, premaľovať všetky drevené prvky vrchným lakom, osadiť kuchynskú linku. Táto zmluva
nebola rozporovaná, cena diela bola zaplatená, nárok z tejto zmluvy o dielo nie je predmetom tohto
konania.
c) K ďalším stavebným výkonom: Predmetom ďalšej konkludentnej zmluvy o dielo s cenou diela
4.218,60 eur mal byť výkon ďalších stavebno-rekonštrukčných prác v predmetnom byte. Povaha

a rozsah týchto prác sa však žalobcovi nepodarilo preukázať. Žalobca faktúrou č. XX/XXXX NL
(bez ohľadu na osvedčenie odberateľa: L-WORK agency, IČO: 37709135) fakturoval „dodatok“ ako
odmenu za vykonanú prácu v počte 710 hodín á 10,66 eur/1 hod = 7.568,60 eur, záloha 3.350,-
eur, nezaplatených 4.218,60 eur. Stavebné práce boli vykonávané podľa dojednania strán - podľa
ústnych pokynov žalovaného, bez dokumentácie. Neexistuje žiadny dostatočný podklad pre vymedzenie

predmetu zmluvy o dielo (viď aj vyššie stanovisko znalca). Ani cenové údaje žalobcu, najmä faktúra č.
XX/XXXX NL, nie sú takým podkladom, z ktorého by bolo možné jednoznačne určiť predmet plnenia.
Dôsledkom skutočnosti, že právny úkon je neurčitý, je v zmysle § 37 ods. 1 OZ neplatnosť zmluvy o
dielo. Neplatnosť zmluvy o dielo je zapríčinená nemožnosťou jej predmetu (rozsudok NS ČR zo dňa
26.04.2006, sp.zn. 32Odo 871/2004).

d) Za situácie, kedy žalovaný nebol vlastníkom bytu v ktorom sa rekonštrukcia vykonávala, možno
odvodiť, že vykonanými stavebnými prácami sa v momente, kedy sa tá ktorá práca vykonala, dostalo
bezdôvodné obohatenie nie žalovanému, ale osobe, v prospech ktorej sa byt rekonštruoval. Hodnota
vykonaných prác nie je rozhodujúca, rozhodujúce je, o koľko sa zvýšil majetok povinného (ktorým však
žalovaný nie je).

6. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

7. Z uvedených právnych úprav vyplýva, že pri vysporiadaní bezdôvodného obohatenia vzniknutého

v dôsledku stavebných prác na základe neplatnej zmluvy, je potrebné pri stanovení rozsahu peňažnej
náhrady, ktorý je povinný poskytnúť ten, pre ktorého boli stavebné práce vykonané, vychádzať z toho,
o čo sa táto osoba obohatila. Nie je pritom rozhodujúce, o akú hodnotu prišiel ten, kto stavebné
práce vykonával, ale - o koľko sa zvýšil majetok poistného. To znamená, že nie len že sa žalovaný
bezdôvodne neobohatil, avšak žalobca sa nesprávne domáha zaplatenia hodnoty, o ktorú mal prísť, a tie
hodnoty, o ktorú sa mal zvýšiť majetok žalovaného. Keďže žalobca bezdôvodné obohatenie žalovaným

nepreukázal, niet mu čo vydať, preto súd žalobu zamietol.

8. Ak sa strany sporu s právnym posúdením veci o neplatnosti zmluvy o dielo nestotožnia, a zmluva
dielo by bola podľa žalobcu platná, potom treba čo do uplatneného nároku stavebných prác za
4.218,60 eur naviac použiť právnu úpravu ust. § 549 ods. 1 za bodkočiarkou: „Ak sa strany po uzavretí

zmluvy dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu primerane zvýšenú.“ Avšak
aj naďalej platí zistený skutkový stav, čiže z čoho konkrétneho rozšírenie diela pozostáva a napokon
aká je jeho primerane zvýšená cena, sa žalobcovi v tomto konaní nepodarilo preukázať (súd opätovne
poukazuje na stanovisko znalca - z náčrtu bytu, súpisu vykonaných prác a rozpisu odpracovaných
hodín vyplýva, že náčrt bytu je bez kót a mierky, nie je z neho zrejmé, aká je podlahová plocha bytu,

ani aké sú vysoké stropy. Súpis vykonaných prác je bez akýchkoľvek výmer, či jednotkových cien,
prípadne subdodávateľských faktúr (ak také boli, napr. za výrobu vstavanej skrine). Je to vlastne len
vymenovanie prác, ktoré boli realizované, vôbec však nevie, v akom rozsahu boli práce realizované.
Rozpis odpracovaných hodín je nepreskúmateľný a nepoužiteľný.
Z uvedených záverov súdu vyplýva, že objednávateľ nie je povinný zaplatiť zhotoviteľovi inú ako v

zmluve dohodnutú cenu diela (čiže už zaplatených 3.350,- eur), pretože nejde o zvýšenie ceny diela za
podmienok vymedzených v cit.ust. § 549 ObZ. Preto ak zhotoviteľ vykoná práce nad dohodnutý rozsah
dielaaniesúdané(preukázané)podmienkypodľa§549ObZprevznikpovinnostiobjednávateľazaplatiť
zhotoviteľovi cenu primerane zvýšenú, nemôže zhotoviteľ hodnotu takýchto viacprác požadovať z titulu
bezdôvodného obohatenia, nakoľko v takomto prípade by nebol naplnená žiadna so skutkových podstát

bezdôvodného obohatenia upravených v § 451 a 454 OZ. V takom prípade totiž nejde o plnenie bez
právneho dôvodu, ale o plnenie na základe zmluvy o dielo, na ktorého neboli splnené podmienky pre
úhradu týchto prác (porovnaj rozsudok NS ČR z 27.06.2007, sp.zn. 32 Odo 1043/2005). Súd použil túto
právnu vetu rozsudku NS ČR, sp.zn. 32 Cdo 2592/2008 zo dňa 22.09.2009: „Objednavatel není povinen
zaplatit zhotoviteli jinou, než ve smlouvě dohodnutou cenu díla (případě cenu určenou zpusobem v ust. §

549 ObZ. Provede-li proto zhotovitel práce na sjednaný rozsah díla a nejsou-li dány podmínky dle § 549
ObZ pro vznik povinnosti objednatele zaplatit zhotoviteli cenu přiměřeně zvýšenou, nemuže zhotovitel
hodnotu takových viceprací požadovať z titulu bezduvodného obohatení.“

9. Záverom súd udáva, že právny zástupcu síce dňa 06.12.2016 oznámil zánik plnomocenstva, pripojil

však výpoveď generálneho plnomocenstva zo dňa 05.12.2016, ktorú údajne zaslal žalobcovi. Pritom
najmenej od 03.10.2014 je mu známe, že žalobca od 14.03.2011 býva na adrese B. XXXX/X, Z. D. S.,
a nie T. XXXX/X, Z. D. S., ktorú skutočnosť mu súd oznámil zaslaním zápisnice z pojednávania zo dňa
29.09.2014, prevzatej 03.10.2014. Napriek tomu výpoveď plnej moci zaslal na starú adresu, čím bolo
jej doručenie do pojednávania dňa 07.12.2012 nemožné. Preto má súd za to, že plná moc nezanikla a

trvá, kým doručenie jej výpovede advokát Mgr. Tomáš Adamec nepreukáže.

10. Výrok II rozsudku sa opiera o ust. § 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od

doručeniajehorovnopisupísomnenapodpísanomsúde.Vodvolaní trebapoprioznačenísúdu,ktorémuje určené, spisovej značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v
akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.