Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202310
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8814202310.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v obchodnej veci navrhovateľa: ICOMA-TV spol. s r.o., so sídlom Ruskovská
6, Trebišov, IČO: 44 719 426, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Jonášom, Advokátska kancelária
Gazdičová a Jonáš Trebišov, so sídlom Trebišov, M. R. Štefánika 2393/29, IČO: 31 9 922 93, proti
odporcom: 1/ CEDENT plus s.r.o., so sídlom Sídlisko I 971/7, Vranov nad Topľou, IČO: 36 478 491, 2/
H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, zastúpeného advokátkou JUDr. Beátou Krausovou, so sídlom

Vranov nad Topľou, M. R. Štefánika 137, o neplatnosť kúpnej zmluvy a vydanie kvitancie a o návrhu na
vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní H.D. proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou
zo dňa 3.7.2014 č. k. 13Cb/25/2014-73, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením č. k. 13Cb/25/2014-73 predbežným opatrením zakázal

odporcovi v 2. rade H. P. nakladať s bytom č. XX v bytovom dome, vchod č. X, XX na XX.
poschodí bytového domu súp. č. XXXX ako aj spoluvlastníckym podielom na spoločných priestoroch a
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom pozemku v podiele
12650/4862679 pod B 751 zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. L., najmä sa mu zakazuje odpredať, prípadne
darovať uvedený byt inej fyzickej alebo právnickej osobe alebo iným spôsobom zaťažiť a previesť
tento byt na inú osobu, a to do právoplatného ukončenia súdneho sporu vedeného na Okresnom súde

Vranov nad Topľou pod sp. zn. 13Cb/25/2014. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ
sa domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy a vydania kvitancie, kde odporca v 2. rade je vlastníkom
bytu, ktorý tvorí predmet sporu. Pred podaním návrhu bol navrhovateľ vyzvaný obchodnou spoločnosťou
TESSIER s.r.o., v mene majiteľa bytu H. P. k vyprataniu bytu za účelom jeho predaja. Navrhovateľ
má obavu, že do doby rozhodnutia sporu vo veci neplatnosti kúpnej zmluvy o predaji bytu môže dôjsť
k prevodu bytu. Preto žiada vydať predbežné opatrenie postupom podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p.

zákazom odporcovi v nakladaní s bytom č. XX.

V návrhu vo veci samej navrhovateľ žiadal rozhodnúť o neplatnosti zmluvy o kúpe bytu, kde bol
povolený vklad rozhodnutím Okresného úradu Bratislava. Kúpnu zmluvu uzavrel navrhovateľ zastúpený
odporcom v 1. rade na základe zmluvy o zriadení záložného práva na strane jednej ako predávajúci
a odporca v 2. rade ako kupujúci. Záložná zmluva bola uzavretá z dôvodu zabezpečenia pohľadávky

záložného veriteľa na zaplatenie dohodnutej ceny za zhotovenie diela vrátane jej príslušenstva a
práva na náhradu škody uzavretej medzi záložným veriteľom - obchodnou spoločnosťou ICOMA spol.
s r.o. ako objednávateľom na zhotovenie diela - časť stavby Intenzifikácia separovaného zberu vo
Vranove nad Topľou. Investor Mesto Vranov nad Topľou uzavrel zmluvu s obchodnou spoločnosťou
EURO-BUILDING, a.s., Bratislava, ktorá si vykonanie prác objednala u obchodnej spoločnosti EURO-
ŠTUKONZ s.r.o., Bratislava. Táto si vykonanie prác objednala u obchodnej spoločnosti Segametal

Engineering s.r.o., Bratislava, a táto si objednala vykonanie prác u obchodnej spoločnosti CONNER
s.r.o.,Bratislava.TásiobjednalapráceuspoločnostiBAUMA-SKspol.sr.o.,Trebišov,atátosiobjednalapráce u obchodnej spoločnosti ICOMA spol. s r.o., Trebišov. Časť stavebných prác pre túto spoločnosť
vykonala CEDENT plus s.r.o., teda u odporcu v 1. rade. Neuhradené faktúry spoločnosťou EURO
ŠTUKONZ s.r.o. spoločnosti Segametal Engineering s.r.o. boli predmetom postúpenia pohľadávky na

obchodnú spoločnosť BAUMA-SK spol. s r.o.. Spoločnosť BAUMA-SK spol. s r.o. pristúpila k záväzku
na úhradu záväzkov obchodnej spoločnosti ICOMA spol. s r.o. voči obchodnej spoločnosti CEDENT
plus s.r.o. v celkovej výške 438.729,59 eur. Následne mala spoločnosť BAUMA-SK spol. s r.o. postúpiť
spoločnosti CEDENT plus s.r.o. pohľadávku voči dlžníkovi EURO-ŠTUKONZ s.r.o. v čiastke 499.058,75
eur. Spoločnosť BAUMA-SK spol. s r.o. obchodnej spoločnosti CEDENT plus s.r.o. oznámila, že

svoju postúpenú pohľadávku započíta v plnej výške na pohľadávku spoločnosti CEDENT plus s.r.o.
z neuhradených faktúr vo vzťahu k spoločnosti ICOMA spol. s r.o.. Tým záväzok navrhovateľa voči
odporcovi v 1. rade mal zaniknúť a malo zaniknúť aj zriadené vecné bremeno. Napriek tomu odporca v
1. rade nevydal kvitanciu na výmaz záložného práva. Využil záložné právo a predmet zálohu - byt predal.
Preto sa žalobca domáha absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Naliehavý právny záujem spočíva v tom,
že prípadným prevodom bude spôsobená značná majetková ujma, keďže ide o nehnuteľnosť vysokej

hodnoty a bez súdneho rozhodnutia nie je možný zápis v katastri nehnuteľností. Keď Okresný úrad
Bratislava, katastrálny odbor, rozhodnutím z 20.11.2013 povolil vklad vlastníckeho práva pre odporcu
v 2. rade, kde odporca v 2. rade nadobudol vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy uzavretej v
zmysle záložnej zmluvy a pri nej deklarovanom splnení podkladov pre výkon záložného práva, potom
navrhovateľ napadol platnosť samotnej zmluvy a žiada rozhodnúť o neplatnosti kúpnej zmluvy a o

vydanie kvitancie o zániku dlhu. Súd s poukazom na § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p. vydal predbežné
opatreniezákazomnenakladaťsurčitýmivecamialeboprávamialebopovinnostíniečovykonať,niečoho
sa zdržať alebo niečo znášať. Keď spoločnosť TESSIER má vypratať byt a následne ho predať, je obava
možného poškodenia navrhovateľa, preto súd návrh na vydanie predbežného opatrenia vyhovel.

Proti nariadeniu predbežného opatrenia dal odvolanie odporca v 2. rade cestou svojho právneho
zástupcu. Podľa navrhovateľa záväzok zo zmluvy o dielo a záložného práva mal zaniknúť. Preto
predaj bytu zmluvou zo dňa 8.11.2013 je absolútne neplatný úkon. Záložné právo malo zaniknúť a
odporca v 1. rade mal vydať kvitanciu o zániku dlhu a splatení dlhu v zmysle uzavretej záložnej zmluvy.
Okresný súd pri rozhodovaní ale zamenil navrhovateľa - obchodnú spoločnosť ICOMA-TV spol. s r.o.,

s dlžníkom - obchodnou spoločnosťou ICOMA spol. s r.o., Trebišov. Keďže predpokladom nariadenia
predbežného opatrenia je aspoň osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov, tak je nepochybné, že
podľadoloženýchlistinnýchdôkazovsinavrhovateľbezúspešneuplatňujesvojeprávovsúdnomkonaní.
Spoločnosť BAUMA-SK spol. s r.o., ktorá ako subjekt mala pristúpiť k dlhu spoločnosti ICOMA spol.
s r.o., nemohla platne započítať na základe jednostranného započítacieho prejavu svoju pohľadávku

voči odporcovi v 1. rade, pretože tu nešlo o vzájomné pohľadávky. Nemožno započítať pohľadávku
pristupujúceho dlžníka - spoločnosti BAUMA-SK spol. s r.o. voči odporcovi v 1. rade. Ak nedošlo k zániku
dlhu dlžníka, preto výkon záložného práva bol v súlade so zákonom. Odporca v 1. rade nemal voči
dlžníkovi - obchodnej spoločnosti ICOMA spol. s r.o. žiadne pohľadávky. Obchodná spoločnosť ICOMA
spol. s r.o. bola objednávateľom stavby - Intenzifikácie separovaného zberu vo Vranove nad Topľou,

pričom odporca v 1. rade ako zhotoviteľ svoju povinnosť splnil riadne a včas, a nemal zaplatenú čiastku
438.729,59 eur. Keď spoločnosť ICOMA spol. s r.o. nebola spôsobilá plniť záväzky, odporca v 1. rade
predajom bytu len znížil stratu vo výške cca 400.000,- eur. Navrhuje predbežné opatrenie zamietnuť.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia a zistil, že uznesenie o nariadení predbežného opatrenia je potrebné potvrdiť. Predbežné
opatrenie je dočasnou úpravou pomerov účastníkov (§ 74 ods. 1 O.s.p.), pričom rozhodnutie nemá
prejudikovať konečný výsledok súdneho sporu. Ak navrhovateľ poukazuje na to, že došlo k zániku
pohľadávky odporcu v 1. rade na zaplatenie ceny diela zápočtom pohľadávok, preto nebol dôvod
realizovať záložné právo, tak tieto okolnosti budú predmetom dokazovania vo veci samej. Pri riešení

otázky predbežného opatrenia je potrebné vychádzať z toho, či sú tu dôvody na potrebu dočasnej
úpravy pomeru účastníkov, resp. že by tu bola obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Keďže
zatiaľ neexistuje žiadne právoplatné súdne rozhodnutie, ktoré môže byť predmetom výkonu rozhodnutia,
prípadne exekúcie, potom sa posudzuje len otázka preukázania potreby dočasnej úpravy pomeru
účastníkov. Je nesporné, že na základe Kúpnej zmluvy o kúpe bytu zo dňa 8.11.2013 predávajúca

spoločnosť ICOMA-TV spol. s r.o., zastúpená obchodnou spoločnosťou CEDENT plus s.r.o., predala
byt kupujúcemu H. P. - odporcovi v 2. rade. Spoločnosť CEDENT plus s.r.o. mala realizovať právo
záložného veriteľa zo zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť. Ak sa bude vychádzať z
toho, že na LV č. XXXX pre X. V je k bytu č. XX zapísané vlastníctvo odporcu v 2. rade a spochybnenievlastníctva je predmetom žaloby o vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy, potom z hľadiska predídenia
prípadným škodám, ak by došlo k predaju tohto bytu terajším vlastníkom, je vhodné dočasne obmedziť
terajšieho vlastníka v nakladaní s predmetom svojho vlastníctva, a to sporným bytom č. XX. Zatiaľ

nie je jednoznačne preukázané, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávok a či došlo k zápočtu
spôsobilých pohľadávok, ktoré by znamenali zánik záložného práva a nedôvodnosť realizácie záložného
práva odporcom v 1. rade. Preto do doby vyjasnenia týchto okolností je dočasne potrebné obmedziť
vlastníka nehnuteľnosti v nakladaní s bytom, pričom obmedzenie vlastníka nebude znamenať zánik
jeho vlastníckeho práva, len budú zachované doterajšie pomery do doby vyriešenia otázky vo veci

samej, či došlo k platnému alebo neplatnému uzavretiu kúpnej zmluvy o predaji zálohu. Odvolací súd
potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ predbežným opatrením do doby
právoplatného skončenia sporu vo veci sp. zn. 13Cb/25/2014 zakázal terajšiemu vlastníkovi - odporcovi
v 2. rade nakladať s bytom č. XX.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.