Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200454
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116200454.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobkyne: U.

T., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Ž. XXX/XX, XXX XX T. R. C., Š. V. I., právne zastúpená JUDr. Zuzanou
Hudzíkovou, advokátkou so sídlom A. Bernoláka 27, 010 01 Žilina, proti žalovanému: I. Š., R..
XX.XX.XXXX, T. D. Ž., Š. V. I., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa XX.XX.XXXX v Ž. a zaniklo dňa 16.01.2013, kedy nadobudol právoplatnosť Rozsudok
Okresného súdu Žilina č. k. 30P/5/2012-77 zo dňa 28.11.2012, ktorým bolo ich manželstvo rozvedené
tak, že:

do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje:
1. kuchynskú linku prevedenie čerešňa-vanilka v zostatkovej hodnote 120,- eur,
2. šatníkovú skriňu prevedenie biely smrek v zostatkovej hodnote 30,- eur,
3. WC misu z bieleho porcelánu v zostatkovej hodnote 20,- eur,
4. umývadlo so zrkadlom a poličkou biele v zostatkovej hodnote 40,- eur,
5. krbovú vložku 40kW v zostatkovej hodnote 150,- eur,

6. koberec zelený 20 cm x 80 cm v zostatkovej hodnote 20,- eur,
7. stropné svietidlá 4 kusy v zostatkovej hodnote 50,- eur,
8. práčku značky Samsung 4,5 kg WF-862 v zostatkovej hodnote 120,- eur a

do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje notebook značky Toshiba v zostatkovej hodnote 250,-
eur.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému na vyrovanie podielov z vyporiadavaného bezpodielového

spoluvlastníctva manželov sumu 150,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 04.01.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 11.01.2016
domáhala vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bolo vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov (ďalej len „BSM“) strán sporu.
2. Žalobkyňa skutkovo žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 29.04.2006 v

Žiline, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/5/2012-77 zo dňa 28.11.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.01.2013. V ďalšom žalobkyňa uviedla, že strany sporu nadobudli
do BSM veci, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku (ich označenie žalobkyňa upresnila na
pojednávaní dňa 17.03.2017) v zostatkovej hodnote, ako je rovnako uvedená vo výroku tohto rozsudku.Všetkyuvedenéhnuteľnévecisvýnimkounotebookuzn.Toshibazostalipozánikuvjejužívaní.Súčasne
žalobkyňa uviedla, že stranám sporu počas trvania ich BSM vznikli spoločné záväzky, a to: 1. voči
obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s. r.o., ktorý vznikol vydaním vlastnej zmenky stranami

sporu dňa 07.09.2007, pričom na jeho zaplatenie boli strany sporu zaviazané spoločne a nerozdielne
zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Žilina č. k. 38CbZm/28/2015-10 zo dňa 06.07.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.08.2015, v rozsahu sumy 7.941,07 eur, úroku vo výške 6 % ročne
zo sumy 7.941,07 eur od 31.05.2013 do zaplatenia a odmeny vo výške 26,47 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 589,75 eur, 2. voči obchodnej spoločnosti Stredoslovenská energetika, a. s. v sume

1.598,34 eur (aj s príslušenstvom), ktorý uhradila výlučne žalobkyňa ako povinná z exekúcie JUDr.
Mariánovi Jancovi, súdnemu exekútorovi v rámci exekučného konania spis. zn. E. XXX/XX začatého
dňa 11.03.2013. Žalobkyňa v ďalšom uviedla, že pred podaním žaloby na súde zaslala prostredníctvom
svojho právneho zástupcu žalovanému list zo dňa 21.09.2015 s návrhom dohody o vyporiadaní BSM,
pričom žalovaný sa k tomuto listu vyjadril po urgencii písomne listom zo dňa 09.11.2015. K uzavretiu
dohody o vyporiadaní BSM medzi stranami sporu však nedošlo. Žalobkyňa tak napokon navrhovala,

aby súd vyporiadal zaniknuté BSM strán sporu tak, že by prikázal hnuteľné veci, ako sú uvedené pod
bodmi 1. až 8. výroku tohto rozsudku do jej výlučného vlastníctva, hnuteľnú vec notebook zn. Toshiba
do výlučného vlastníctva žalovaného, ďalej, aby súd určil, že preberateľom záväzku voči obchodnej
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. sa stali obe strany sporu každá v rovnakom pomere 1/2,
ďalej, aby ju súd zaviazal titulom vyrovnania podielov strán sporu na hnuteľných veciach zaplatiť

žalovanému sumu 300,- eur, ďalej aby súd zaviazal, žalovaného zaplatiť jej sumu 799,17 eur titulom
náhrady tejto sumy ako 1/2-vice zo sumy 1.589,34 eur, ktorú uhradila na spoločný záväzok strán sporu
v rámci exekúcie vedenej JUDr. Mariánom Jancom, súdnym exekútorom a napokon, aby súd zaviazal
žalovaného nahradiť jej trovy konania.
3. Podaním zo dňa 12.02.2016 doručeným súdu dňa 15.02.2016 žalobkyňa doplnila žalobu, a to tak, že

žiadala v rámci predmetu sporu vyporiadať ďalší spoločný záväzok strán sporu voči veriteľovi VÚB, a. s.
v sume 6.300,19 eur s úrokom od 31.12.2015 do zaplatenia, vzniknutý na základe zmluvy o poskytnutí
hypotekárneho úveru zo dňa 10.08.2007, pričom ohľadom tohto záväzku žiadala žalobkyňa súdom
rozhodnúť v rámci vyporiadania BSM strán sporu tak, že aj preberateľom tohto by sa stali obe strany
sporu každá v rovnakom pomere 1/2.

4. Žalovaný sa k doručenej žalobe (riadne do vlastných rúk dňa 03.02.2016), aj napriek výzve súdu,
písomne nevyjadril.
5. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 17.03.2017 v prítomnosti žalobkyne a
jej právneho zástupcu a v neprítomnosti žalovaného, keďže sa tento na pojednávanie neustanovil a
nepožiadalojehoodročenie,pričompredvolanienapojednávanieboložalovanémudoručenéspôsobom

podľa ust. § 106 ods. 3 CSP.
6.Žalobkyňazásadnezotrvalanapodanejžalobestým,ženapojednávanízúžilarozsah,vakomžiadala
vyporiadať BSM strán sporu, a to o spoločné záväzky strán sporu voči veriteľom Intrum Justitia Slovakia,
s. r. o. a VÚB, a. s. (bližšie špecifikované v odsekoch č. 2 a 3 odôvodnenia tohto rozsudku).
7. Zo žalobkyňou produkovaných listinných dôkazov, ako aj zo žalobkyňou produkovaných skutkových

tvrdení, ktoré žalobca urobil nespornými (keďže sa k doručenej žalobe nevyjadril aj napriek výzve súdu)
a o ktorých pravdivosti nemal dôvodné pochybnosti, súd dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.
8. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/5/2012-77 zo dňa 28.11.2012 (na č. l. 17 spisu), ktorý
podľadoložkynaňomvyznačenejnadobudolprávoplatnosťdňa16.01.2013,bolorozvedenémanželstvo
strán sporu uzavreté dňa 29.04.2006 v Žiline.

9. Dňa 04.04.2013 vydal JUDr. Marián Janec, súdny exekútor exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu spis zn. E. XXX/XXXX (dôkaz predložený žalobkyňou na č. l. 14
spisu), a to v exekučnej veci oprávneného Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke
8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008 proti povinnému - žalobkyni, vedenej na návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie zo dňa 14.11.2012 na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné

plnenie - platobného rozkazu Okresného súdu Žilina spis. zn. 18Ro/53/2012 zo dňa 19.06.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.07.2012 a ktorým bola uložená povinnej povinnosť
uhradiťoprávnenémusumu792,52eurspolusúrokmizomeškaniavovýške9,5%ročne:zosumy30,85
eur od 09.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 761,67 eur od 11.08.2011 do zaplatenia, súdnym poplatkom v
sume 47,50 eur, trovami právneho zastúpenia v sume 141,53 eur a na základe poverenia Okresného

súdu Žilina č. XXXX*XXXXXX zo dňa 04.03.2013.
10. Podľa oznámenia JUDr. Mariána Janca, súdneho exekútora spis. zn. E. XXX/XXXX zo dňa
20.07.2015 adresovaného žalobkyni (dôkaz predložený žalobkyňou na č. l. 13 spisu) bolo exekučnékonanie vedené pod uvedenou spis. zn. k uvedenému dňu oznámenia skončené. Prílohou tohto
oznámenia bolo konečné vyúčtovanie exekučného konania.
11. Podľa aktuálneho stavu exekúcie E. XXX/XXXX zo dňa 08.01.2016 (dôkaz predložený žalobkyňou

na č. l. 15 spisu) bol celkovo v exekúcii vymožená v prospech oprávneného z exekúcie suma 1.266,74
eur a v prospech súdneho exekútora suma 331,60 eur, celkovo tak suma 1.598,34 eur.
12. Súd ďalej vychádzal z medzi stranami sporu ako nesporných skutkového tvrdení žalobkyne, že
počas manželstva nadobudli so žalovaným do BSM hnuteľné veci v zostatkovej hodnote ku dňu zániku
BSM, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom tieto hnuteľné veci s výnimkou hnuteľnej

veci notebooku zn. Toshiba užívala od zániku BSM až do daň rozhodnutia súdu v prejednávanej veci
žalobkyňa.
13. Podľa ust. § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. [3) napr. zákon. č. 403/1990 Zb., zákon
č. 87/1991 Zb., zákon č. 229/1991 Zb.]
14. Podľa ust. § 147 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pohľadávka

veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia
uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
15. Podľa ust. § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
16. Podľa ust. § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

17. Podľa ust. § 149 ods. 2 OZ, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na
požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.
18. Podľa ust. § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.
19. Podľa ust. 149 ods. 4 OZ v znení zákona č. 131/1982 Zb. účinnom od 01.04.1983, ak do troch

rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo
ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a
domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach

platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
20. Podľa ust. § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej

sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
21. Súd tak konštatuje, že v konaní bolo preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 29.04.2006
manželstvo, ktoré zaniklo právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 30P/5/2012-77 zo dňa

28.11.2012, t. j. dňom 16.01.2013 zaniklo súčasne v zmysle ust. § 148 ods. 1 OZ i BSM strán sporu.
22. Vzhľadom na to, že žalobkyňa podala žalobu na súde dňa 11.01.2016, súd konštatuje, že návrh na
vyporiadanie BSM strán sporu bol podaný v lehote podľa ust. § 149 ods. 4 OZ. Súčasne žaloba bola
podaná žalobkyňou ako jedným z bývalých manželov voči druhému z manželov - žalovanému a teda v
konaní boli stranou sporu obaja vecne legitimovaní bývalí manželia.

23. Súd sa tak zaoberal vecou samou.
24. Na tomto mieste súd považuje za potrebné poukázať na zásady pre vyporiadanie BSM, z ktorých
pri rozhodovaní súd vychádzal.
25. OZ nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané dlhy manželov, ktoré sú spojené s
ich BSM a vznikli za jeho trvania. Tieto dlhy nepatria totiž podľa ust. § 143 OZ a v zmysle ust. § 147 OZ

do BSM, takže sa na ne nevzťahujú ust. § 149 a § 150 OZ. Ak nie sú tieto vzťahy zvlášť upravené, potom
je nutné vychádzať v zmysle ust. § 853 ods. 1 OZ z ustanovení, ktoré upravujú vzťahy im obsahom
a účelom najbližšie, použiť primerane ust. § 149 a § 150 OZ a vykonať aj vyporiadanie spoločných
dlhov manželov, pokiaľ vznikli za trvania ich BSM a v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebnýmspoločenstvom. Vyporiadanie týchto spoločných povinností sa však týka vzťahov medzi manželmi a
nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadanie BSM a
ktorým zostávajú nedotknuté všetky ich práva i námietky. (zo zhodnotenia Najvyššieho súdu ČSSR spis.

zn. Cpj 86/1971 zo dňa 03.02.1972 publikovaného v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R
42/1972)
26. Z hľadiska zisťovania rozsahu vyporiadavaného zaniknutého BSM v prejednávanej veci súd
považoval za správny postup založený na rešpektovaní dispozície strán sporu predmetom konania o
vyporiadanie BSM, a to v tom zmysle, že súd vyporiadava len tie veci, resp. majetok patriaci do BSM,

resp. spoločné záväzky, ktoré strany sporu urobili predmetom sporu. Prekročiť ich návrhy v takomto
konaní môže súd podľa ust. § 216 ods. 1 a 2 CSP len pokiaľ ide o výšku (cenu, hodnotu), a to teda,
ako ich vyporiada z kvalitatívneho hľadiska, teda ako veci rozdelí (ktorému z manželov ich prikáže),
prípadne prikáže jednému z nich s povinnosťou vyplatiť finančnú sumu na vyrovnanie podielu druhému
manželovi. Pokiaľ by súd v konaní o vyporiadanie BSM vyporiadal aj veci, resp. majetok, ktorý strany
sporu neurobili predmetom sporu/konania, potom by konal v rozpore s ust. § 216 ods. 1 CSP a išlo by o

vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (pozri napr. rozsudok Najvyššieho
súdu ČR spis. zn. 22Cdo 684/2004 zo dňa 27.09.2004, rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 22Cdo
999/2006 zo dňa 09.11.2006).
27. Pre vyporiadanie BSM je rozhodná nie len tá skutočnosť, že určitá vec v dobe jeho zániku ako
spoločná existovala, ale i to, v akom stave vec bola (napr. jej kvalita, vek, miera opotrebenia apod.).

Tento stav je rozhodným i pre ocenenie veci, pričom však treba vychádzať z cien zodpovedajúcich -
či už podľa všeobecne záväzných cenových predpisov, či vývoja cien vecí - cenám platným v dobe,
kedy sa vykonáva vyporiadanie. (zo zhodnotenia Najvyššieho súdu ČSSR spis. zn. Cpj 86/1971 zo dňa
03.02.1972 publikovaného v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 42/1972)
28. Súd poukazuje na to, že žalobkyňa v žalobe zo dňa 04.01.2016 s úpravou urobenou na

pojednávaní dňa 17.03.2017 zásadne vymedzila predmet vyporiadania BSM strán sporu tak, že žiadala
v prejednávanej veci vyporiadať výlučne hnuteľné veci uvedené vo výroku tohto rozsudku a súčasne
zohľadniť pri vyporiadaní skutočnosť, že po zániku BSM uhradila na spoločný záväzok strán sporu (voči
veriteľovi Stredoslovenská energetika, a. s.) celkovo sumu 1.598,34 eur. Žalovaný nežiadal vyporiadať
žiaden majetok, či majetkové práva alebo spoločné záväzky strán sporu.

1. Pokiaľ ide o vyporiadanie hnuteľných vecí strán sporu, súd vyporiadal tento majetok podľa zásad
uvedených v cit. ust. § 150 OZ s tým, že prihliadal na skutočnosť, ktorú z hnuteľných vecí ten, ktorý
z manželov užíval po zániku BSM strán sporu a takto ďalej aj spotrebovával po zániku BSM strán
sporu jej úžitkovú hodnotu. Súd tak vyporiadal hnuteľné veci, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku,
vychádzajúc zo žalobkyňou nesporne tvrdenej zostatkovej hodnoty týchto vecí pre účely vyporiadania

BSM strán sporu, ako je táto rovnako uvedená vo výroku tohto rozsudku, s prihliadnutím na to, že všetky
tieto hnuteľné veci s výnimkou notebooku zn. Toshiba nesporne užívala po zániku BSM strán sporu
žalobkyňa, a to tak, ako to navrhovala žalobkyňa (teda všetky hnuteľné veci s výnimkou notebooku
zn. Toshiba, ktorý prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, prikázal súd do výlučného vlastníctva
žalobkyne tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku).

29. V spore bolo súčasne zásadnou otázkou, či je možné vyporiadať žalobkyňou označený záväzok voči
veriteľovi Stredoslovenská energetika, a. s. ako spoločný záväzok manželov, resp. či uhradenie tohto
záväzku v celkovej sume 1.598,34 eur žalobkyňou je možné zohľadniť pri vyporiadaní BSM strán sporu.
30. V kontexte s nastolenou právnou otázkou súd poukazuje na to, že žalobkyňa nepreukázala,
že v danom prípade by išlo o spoločný záväzok oboch manželov (strán sporu), keďže platobný

rozkaz Okresného súdu Žilina spis. zn. 18Ro/53/2012 zo dňa 19.06.2012 bol vydaný len vo vzťahu
k žalobkyni, teda zaväzoval len žalobkyňu (nie žalovaného) a aj následná exekúcia bola vedená na
návrh oprávneného Stredoslovenská energetika, a. s. len vo vzťahu k žalobkyni ako k povinnej z
exekúcie. Vychádzajúc zo žalobkyňou produkovaných dôkazov, žalobkyňa plnila výlučne jej záväzok
voči veriteľovi Stredoslovenská energetika, a. s., nie teda spoločný záväzok manželov, ktorý by sa týkal

spoločných vecí strán sporu ako manželov (v zmysle ust. § 145 ods. 2 OZ). Spolu so žalobkyňou tak
nebol zaviazaný na plnenie tohto záväzku aj žalovaný, pričom na tomto nič nemení ani cit. ust.§ 147
ods. 1 OZ, keďže toto len pripúšťa uspokojenie pohľadávky veriteľa len jedného z manželov vzniknutej
za trvania manželstva z majetku patriaceho do BSM. Preto tak súd v ďalšom pri vyporiadaní BSM strán
sporunezohľadnilskutočnosť,žežalobkyňauhradilavrámciexekúcievedenejJUDr.MariánomJancom,

súdnym exekútorom pod spis. zn. E. XXX/XXXX celkovo sumu 1.598,34 eur.
31. Možno tak konštatovať, že z vyporiadavaného majetku nadobudla do výlučného vlastníctva
žalobkyňa majetok v hodnote 550,- eur a žalovaný nadobudol do výlučného vlastníctva majetok v
hodnote 250,- eur. Žalobkyni sa tak dostala v rámci vyporiadania majetková hodnota o 300,- eur vyššiaako žalovanému, a preto súd v ďalšom zaviazal z dôvodu vyrovnania podielov z vyporiadavaného BSM
strán sporu žalobkyňu zaplatiť žalovanému sumu 150,- eur (ako 1/2 z majetkovej hodnoty prikázanej
do vlastníctva žalobkyni a prevyšujúcej majetkovú hodnotu prikázanú do vlastníctva žalovanému, t. j.

1/2 zo sumy 300,- eur).
32. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
33. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
35. Súd pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) vychádzal z toho, že ani
jedna zo strán sporu nemala plný úspech v konaní [súd síce na základe žaloby žalobkyne vyporiadal
zaniknuté BSM strán sporu, avšak nie v zmysle žaloby žalobkyne, preto nemožno brať na ťarchu
žalovaného, že neprijal (zásadne totožný so žalobou) návrh žalobkyne na vyporiadanie BSM pred

podaním žaloby], pričom v tomto kontexte súčasne prihliadal na charakter tohto sporu, kde každý z
bývalých manželov je oprávnený podať návrh na vyporiadanie BSM, a preto o nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa cit. ust. § 255 od. 2 CSP, a to tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).