Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/279/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201345
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Sklenková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612201345.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Stavebniny DEK s.r.o., so sídlom
Kamenná ul. 6, 010 01 Žilina, IČO: 43 821 103, zastúpený advokátkou JUDr. Júliou Gombošovou,
so sídlom Mýtna 21, 811 07 Bratislava, proti povinnému: Z. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom D.. X. T.
XXXX/XXX, XXX XX I. T., v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 1 265,71 Eur s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Igorom Palšom, so sídlom Exekútorského úradu Masarykova 13,

080 01 Prešov, pod sp. zn. EX 12/2012, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Igorovi Palšovi trovy exekúcie vo výške
137,33 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom Mgr. Igorom Palšom sa dňa 30. 01. 2012 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 12/2012 na vymoženie pohľadávky vo výške 1 265,71 Eur, priznanej exekučným titulom -
rozhodcovským rozsudkom sp. zn. SR 11939/11 zo dňa 15. 12. 2011, ktorý vydal rozhodca Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe
poverenia č. 5505 035495* zo dňa 20. 03. 2012, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1 265,71 Eur,
trovy predchádzajúceho konania 75,94 Eur a 165,16 Eur a trovy exekúcie.

2. Písomným podaním, doručeným dňa 19. 07. 2016, súdny exekútor postúpil súdu návrh oprávneného
na zastavenie exekúcie zo dňa 08. 07. 2016, ktorým oprávnený navrhol exekúciu zastaviť v zmysle §

57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

3. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom
2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

6. Exekučné konanie, ako konanie návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej
sa môže exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli.

Oprávnený môže v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu
rešpektovať. V takom prípade niet procesného dôvodu, ktorý opodstatňuje pokračovanie v exekúcii.Exekúcia sa z procesných dôvodov vyjadrujúcich dispozičnú zásadu platnú aj v exekučnom konaní musí
zastaviť.Oprávnenývosvojomnávrhuadresovanomsúdnemuexekútorovioznámil,žežiadazastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Ako dôvod uviedol, že na základe správy

súdneho exekútora o stave exekúcie sa dozvedel o nemajetnosti povinného, u ktorého nebol doteraz
zistený žiadny majetok, a to ani vo výške postačujúcej na úhradu trov exekúcie. Vzhľadom na uvedené,
súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a
exekúciu zastavil, nakoľko samotný dispozičný úkon oprávneného zakladá povinnosť súdu rozhodnúť
o zastavení exekúcie.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok

na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

9. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 165,33 Eur s DPH, pozostávajúce z odmeny
(106,50 Eur), náhrady hotových výdavkov (37,21 Eur) a dane z pridanej hodnoty (21,62 Eur).

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

12. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

13. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

14. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie predloženej súdnym exekútorom a
skúmal ich účelnosť, hospodárnosť, primeranosť a preukázateľnosť. Súdny exekútor si uplatnil odmenu

za 32 úkonov exekučnej činnosti vo výške 106,24 Eur. Po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor
vykonal, mu súd v súlade s § 14 ods. 1 v spojení s § 15 vyhlášky priznal odmenu za 24 úkonov exekučnej
činnosti, a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 8 x za každé ďalšie zisťovanie majetku
povinného, 7x za každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného a 8 x za každé zisťovanie účtu povinného,
spolu vo výške 79,68 Eur. Nakoľko je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd v súlade

s § 196 Exekučného poriadku zvýšil priznanú odmenu vo výške 79,68 Eur o 20 % DPH (o 15,94 Eur),
čo je celková suma priznanej odmeny vo výške 95,62 Eur.15. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za 2x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
1x doručenie príkazu na začatie exekúcie, 2x doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie
a 3x doručenie exekučného príkazu, nakoľko z doručeniek nachádzajúcich sa v exekútorskom spise

vyplýva, že tieto listiny boli doručované prostredníctvom pošty a nie súdnym exekútorom. Ak súdny
exekútor na doručovanie využije služby iného subjektu (pošta), potom mu v prípade, ak si ju uplatní, patrí
len náhrada hotového výdavku za poštovné a nie paušálna suma odmeny za takýto úkon podľa § 15
vyhlášky. Priznaním odmeny za doručenie, ktoré nevykonal súdny exekútor, by bola porušená zásada
priznávaniaodmenylenzaúkony,ktorébolireálnevykonanésúdnymexekútorom,resp.zamestnancami

jeho úradu pri vykonávaní exekučnej činnosti.

16. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má súdny exekútor podľa § 22 ods. 1 vyhlášky
nárok aj na náhradu hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti. Súdny exekútor si uplatnil hotové výdavky v celkovej výške 37,21 Eur, pozostávajúce z
poštovného (25,91 Eur), úhrady faktúr za poskytnutie súčinnosti (1,60 Eur) a nákladov na kopírovanie

a tlač (9,70 Eur). Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške
23,46 Eur, nakoľko z obsahu exekútorského spisu bolo náležite preukázané doručenie žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému
a oprávnenému, doručenie žiadostí o poskytnutie súčinnosti Mestskému úradu Liptovský Mikuláš,
Stredoslovenskej energetike, a.s., Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., Obvodnému oddeleniu PZ

Liptovský Mikuláš, ďalej doručenie dvoch žiadostí o ustanovenie opatrovníka povinnému, doručenie
príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu P. a.s., doručenie exekučného príkazu povinnému,
doručenie oznámenia o stave exekúcie oprávnenému a doručenie vyúčtovania trov exekúcie. Súd pri
určení výšky poštovného vychádzal z doručeniek v exekútorskom spise a z cien listových zásielok
platných v čase doručovania, zverejnených Slovenskou poštou. Vynaloženie ostatných nákladov na

poštovné súd nemal z exekútorského spisu preukázané. Ďalej súd exekútorovi priznal náhradu hotových
výdavkov za poplatky vo výške 1,60 Eur, a to za poskytnutie elektronickej súčinnosti (0,20 Eur -
evidencia motorových vozidiel, 2 x 0,70 Eur - súčinnosť bánk). Okrem toho súdnemu exekútorovi patrí aj
náhrada hotových výdavkov za kancelárske náklady (kopírovanie a tlač) vo výške 9,70 Eur, ktoré súd s
ohľadom na rozsah exekútorského spisu považuje za primerané. V celkovej výške 34,76 Eur považoval

súd hotové výdavky súdneho exekútora na základe predloženého exekútorského spisu za účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Po zvýšení tejto sumy o 20
% DPH (§ 196 Exekučného poriadku) súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo
výške 41,71 Eur.

17. Súdnemu exekútorovi nepatrí náhrada hotových výdavkov za tzv. budúce poštovné vo výške 2,45
Eur, a to za zaslanie konečného vyúčtovania povinnému a oprávnenému a za zaslanie konečného
vyúčtovania a vrátenie poverenia súdu, nakoľko tieto sú v štádiu zastavenie exekúcie nepreukázateľným
výdavkom.

18. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

19. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

20. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, ktorým je podanie návrhu oprávneného, je v danom
prípade na mieste aplikácia ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Oprávnený síce navrhol
zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, avšak túto skutočnosť nebol súd povinný
prednostne skúmať, nakoľko ako bolo vyššie uvedené samotný dispozičný úkon oprávneného zakladá

povinnosť súdu rozhodnúť o zastavení exekúcie. Oprávnený teda procesne zavinil, že sa exekúcia
musela zastaviť, keď podal návrh na zastavenie exekúcie. Na základe tejto skutočnosti exekučný súd
uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Igorovi Palšovi nevyhnutné trovy exekúcie v
celkovej výške 137,33 Eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Na záver súd dodáva, že aj
v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného by trovy exekúcie znášal oprávnený.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku, § 57
ods. 5 Exekučného poriadku). Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho
doručenia, na Okresný súd Liptovský Mikuláš, písomne v štyroch vyhotoveniach.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku)

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (§ 240, § 242 Civilného sporového poriadku)

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 243
Civilného sporového poriadku)

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 Civilného sporového poriadku)

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné. (§ 245 Civilného sporového poriadku)