Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613200150
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5613200150.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky U.

P., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, právne zastúpenej JUDr. Annou Járošovou, advokátkou so sídlom
Štúrova 1968, Liptovský Mikuláš, proti maloletej C. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako navrhovateľka,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš a v 2. X.
O. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. P. XX, v konaní o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že O. B., nar. XX. XX. XXXX v I., je otcom maloletej C. P., nar. XX. XX. XXXX v P.
A., ktorej matkou je U. P., nar. XX. XX. XXXX v P. A..

II. Súd z v e r u j e maloletú C. P., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať
maloletú C. P., nar. XX. XX. XXXX, a spravovať jej majetok v bežných veciach je oprávnená matka.

III. O. B. sa u k l a d á povinnosť prispievať na výživu maloletej C. P. sumou 150,- eur mesačne, počnúc
XX. XX. XXXX, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám maky dieťaťa.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 27. 12. 2012 do 31. 01. 2017 vo výške 7 500,- eur sa O. B.
povoľuje splácať v mesačných splátkach po 150,- eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku spolu so splátkou bežného výživného pod následkom straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

V. O. B. je p o v i n n ý nahradiť U. P., nar. XX. XX. XXXX, náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom
vo výške 107,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

VII. Znalcovi Z.. X.. U. I.A., B..S.., sa p r i z n á v a znalečné, ktoré je povinný zaplatiť O. B. vo výške
určenej samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 09. 01. 2013 sa navrhovateľka
domáhala určenia, že O. B. je otcom jej maloletej dcéry C. P.. Návrh odôvodnila tým, že O. B. pozná
dva roky, počas ktorej doby sa intímne zblížili. Vzájomne sa navštevovali, pričom spoločnú domácnosť

neviedli. Keď mu oznámila, že je tehotná, chcel, aby išla na umelé prerušenie tehotenstva. Po čase sa
však s tým, že budú mať dieťa, zmieril. Pred narodením C. ju presviedčal, aby ho neuviedla do rodného
listu ako otca, nakoľko slobodné matky majú vyšší príjem. Po narodení dcéry mu napísala SMS správu,
že má dcéru, aby prišiel uznať otcovstvo, čo však do podania návrhu neurobil. V dobe rozhodnej presplodenie C. sa stýkala navrhovateľka len s O. B. a tvrdila, že tento je otcom C. P.. V písomnom doplnení
návrhu zo dňa 06. 03 2012 navrhovateľka navrhla, aby súd zveril maloletú C. do jej osobnej starostlivosti
s tým, že súd zaviaže otca platiť výživné vo výške 150,- eur od mesiaca december 2012. Zároveň si

uplatnila aj polovicu nákladov na výbavičku dieťaťa v sume 107,- eur.

2. O. B. v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 08. 08. 2013 uviedol, že pokiaľ bola maloletá narodená
načas, tak splodená bola v období od 24. 03. 2012 do 28. 03. 2012, pričom on sa intímne stýkal s
navrhovateľkou v čase asi dvoch týždňov, a to koncom apríla 2012 a začiatkom mája 2012. V tom čase

nevedel, že je navrhovateľka tehotná, a preto má za to, že nemôže byť biologickým otcom maloletej
C.. Skutočnosť, že je navrhovateľka tehotná, mu oznámila koncom mája 2012 a už vtedy vytušil, že je
to nejako skoro a medzičasom sa dozvedel, že sa intímne stýkala aj so svojím bývalým priateľom a
z tohto dôvodu jej navrhol, aby išla na umelé prerušenie tehotenstva. Potom, ako sa dozvedel, že ho
navrhovateľka podvádza, sa s ňou rozišiel. O. B. zároveň navrhol znalecké dokazovanie, ktoré vylúči
jeho otcovstvo k C..

3. Súd vo veci nariadil dve pojednávania, a to dňa 12. 09. 2013 a 10. 02. 2017, ktoré vykonal v
neprítomnosti O. B.. Z prvého pojednávania sa O. B. písomne ospravedlnil, pričom z neúčasti na ďalšom
pojednávaní sa neospravedlnil a ani nepožiadal zo závažných dôvodov o jeho odročenie. Na tomto
mieste súd považuje za potrebné poukázať na prístup O. B., ktorý sa aj napriek tomu, že sám navrhol

znalecké dokazovanie, opakovane nedostavil k znalcovi, pričom nerešpektoval ani opakované výzvy
znalca ako aj súdu, nápravu sa nepodarilo zjednať ani uložením poriadkovej pokuty a vzhľadom na
tieto obštrukcie O. B.É. súd trikrát rozhodol o jeho predvedení k znalcovi prostredníctvom polície, čím
O. B. podstatným spôsobom sťažoval v priebehu celého konania postup súdu a odďaľoval vydanie
rozhodnutia v prejednávanej veci.

4. Navrhovateľka vypovedala, že nie je pravdou, že by sa s O. B. intímne stýkali len dva týždne, ich
pomer trval dva roky. Na pojednávaní dňa 12. 09. 2013 uviedla, že so svojím bývalým priateľom nie je
v kontakte tri roky. S O. B. sa spoznala na jeseň 2010, nakoľko pri ňom robili jej rodičia. Už po pol roku
od zoznámenia sa začala s O. B. intímne stýkať. V rozhodnom období mala styk len s O. B., pričom

tehotenstvo zistila v marci 2012. Naposledy bola v osobnom kontakte s O. B. 29. 09. 2012, odvtedy
sa jej neozval. Po narodení dcéry mu ihneď písala SMS-ku, že sa mu narodila dcéra, na ktorú však
žiadnym spôsobom nereagoval. O. B. sa o svoju dcéru nezaujíma, ani nijako neprispieva na jej výživu.
Navrhovateľka žije so svojou dcérou v spoločnej domácnosti s rodičmi a bratom. Za elektriku a vodu platí
mesačne 20,- eur, na jedlo vynakladá 50,- eur mesačne. Dcéra chodí do škôlky do Hýb v súvislosti s čím

navrhovateľka platí 7,- eur mesačne a na stravu od 16,- do 18,- eur mesačne. Iné pravidelné výdavky
okrem bežných výdavkov v súvislosti s jej výchovou nie je zatiaľ potrebné vynakladať, nakoľko maloletá
C. je zdravá. Na jedlo vynakladá celkovo 50,- eur mesačne, pričom v tejto sume je zahrnutá aj výživa
pre dcéru. Pokiaľ jej to z príjmu nevyjde, tak jej pomáhajú s výživou jej rodičia. Navrhovateľka uviedla,
že pokiaľ bude mať otec záujem stretávať sa so svojou dcérou, tak ona mu to umožní, avšak vzhľadom

na jeho dlhodobé správanie navrhla, aby súd nateraz o styku O. B. s maloletou C. nerozhodoval.

5. Kolízna opatrovníčka navrhla, aby súd návrhu vyhovel a na základe výsledkov znaleckého
dokazovania určil, že O. B. je otcom maloletej C. P.. Maloletú C. P. navrhla zveriť do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude oprávnená spravovať jej majetok a zastupovať ju v bežných veciach. Pokiaľ ide

o určenie vyživovacej povinnosti, kolízna opatrovníčka toto rozhodnutie ponechala na úvahu súdu,
prihliadnuc na potreby maloletej C..

6. Zo Znaleckého posudku č. 17/2016 zo dňa 17. 10. 2016, vypracovaného znalcom Z.. X.. U. I.,
B.., vyplýva, že na základe porovnania DNA profilov nie je možné vylúčiť otcovstvo O. B., pričom

pravdepodobnosť otcovstva vypočítaná na základe údajov o frekvencii vyšetrovaných znakov v našej
populácii má číselnú hodnotu W = 99,9999 %. Kombinovaný paternitný index CPI dosiahol hodnotu 4
322 149 102 a otcovstvo O. B. k maloletej C. P. možno preto pokladať za prakticky dokázané. Znalec
zároveň uviedol, že otcovstvo O. B. k maloletej C. P. je viac ako 4 322 149 102-krát pravdepodobnejšie,
než otcovstvo netestovaného muža náhodne vybratého z našej populácie.

7. Z rodného listu vyplýva, že v knihe narodení matričného úradu Liptovský Mikuláš, vo zväzku 64, ročník
2012, strana 155, poradové číslo 624, je zapísané narodenie C. P. dňa XX. XX. XXXX z matky U. P.,
nar. XX. XX. XXXX, pričom v rodnom liste nie je uvedený otec tohto dieťaťa.8. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 21. 11. 2016 vyplýva, že
navrhovateľka poberala v mesiaci február, marec, október a november 2016 dávku v hmotnej núdzi vo

výške 206,40 eur. Obec Hybe potvrdila, že od 01. 03. 2016 do 31. 08. 2016 zamestnávala navrhovateľku,
pričom v tomto období bol priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky vo výške 365,47 eur. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš potvrdil, že navrhovateľka poberá prídavky na dieťa
vo výške 23,52 eur.

9. Z výpisu zo živnostenského registra mal súd za preukázané, že O. B. vykonáva podnikateľskú činnosť
pod obchodným menom Juraj Dekrét - INTERLES s miestom podnikania Dolná Lehota 16, IČO: 43
837 361. Skutočnosť, že ide o totožný subjekt ako je účastník konania, mal súd preukázanú zo správy
Daňového úradu Banská Bystrica, ktorý dňa 08. 07. 2013 súdu doručil fotokópiu daňového priznania z
dani z príjmu fyzických osôb za rok 2012. V priebehu celého konania O. B. nepredložil žiadny listinný
dôkaz preukazujúci jeho príjmy a pravidelné výdavky.

10. Sociálna poisťovňa, pobočka Banská Bystrica, v správe zo dňa 10. 11. 2016 súdu oznámila, že
O. B. nepožiadal k tomu dňu o dávku v nezamestnanosti a nie je poberateľom nemocenských dávok,
úrazových dávok ani dôchodkových dávok.

11. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

12. Podľa § 94 ods. 1 zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

13. Podľa § 94 ods. 2 zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

14. V prípade, ak sa narodí dieťa mimo manželstva a zároveň nedôjde k súhlasnému vyhláseniu rodičov,
na návrh rozhodne o určení otcovstva súd, pričom za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťa súložil
v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti. Nakoľko O. B. spochybnil svoje otcovstvo k maloletej C., súd na jeho
návrh nariadil znalecké dokazovanie, z výsledku ktorého vyplýva, že je dokázané otcovstvo O. B. k

maloletej C. P.. Vzhľadom k tomu, že otcovstvo O. B. bolo bez akýchkoľvek pochýb dokázané, O. B.
netvrdil ani nepreukázal existenciu žiadnych závažných okolností, ktoré by jeho otcovstvo k maloletej
C. spochybňovali, súd určil, že je otcom maloletej C. P..

15. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

16. V súlade s citovaným ustanovením súd zároveň rozhodol aj o zverení maloletej C. P. do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá jej poskytuje starostlivosť od jej narodenia a ktorá bude ako jediná,
vzhľadom na postoj O. B. k plneniu si svojich rodičovských povinností, zastupovať maloletú v bežných

veciach a spravovať jej majetok.
17. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

23. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)

24. V súlade s citovanými ustanoveniami súd zároveň rozhodol o povinnosti O. B. prispievať na výživu
svojejmaloletejdcéry,pričomvzhľadomnavekmaloletejC.aodôvodnenejpotrebysúdvyhovelnávrhuv
plnomrozsahu.Srodičovstvomjespojenápovinnosťkaždéhozrodičovriadnesastaraťopotrebysvojho

dieťaťa, a to bez ohľadu na to, či rodičia žijú v spoločnej domácnosti alebo nie. Výživné by malo pokryť
všetky výdavky na výživu dieťaťa, pričom každé dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov a výška výživného musí byť určená tak, aby bolo v reálnych možnostiach rodiča ho poukazovať
riadne a včas. Pri určení výživného súd vychádzal z citovaného ustanovenia § 63 ods. 1 zákona o rodine
a nakoľko O. B. v konaní nepredložil žiadne listinné dôkazy preukazujúce jeho mesačný príjem, platí

fikcia, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20-násobok sumy životného minima,
t. j. 3 961,80 eur. Súd poukazuje na to, že O. B. mal dostatok priestoru na to, aby preukázal svoje
majetkové pomery, avšak tento svoj postup v konaní zameral skôr na obštrukcie za účelom oddialiť
súdne rozhodnutie v prejednávanej veci. Nakoľko bolo v konaní preukázané, že je v možnostiach O.
B. mesačne uhrádzať výživné na maloletú C. v požadovanej výške, súd o výške vyživovacej povinnosti

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pri rozhodovaní o výške výživného súd
prihliadolajnatúskutočnosť,žeO.B.maximálnenezodpovednýmspôsobompristupovalkvýživesvojho
dieťaťa, keď nielenže neprejavoval žiadny záujem o výchovu maloletej C., ale ani neprispieval na jej
výživu. Súd zároveň vzhľadom na výšku zameškaného výživného za obdobie od narodenia maloletej
C., t. j. od 27. 12. 2012 do 31. 01. 2017 vo výške 7 500,- eur, povolil O. B. splácať v

mesačných splátkach po 150,- eur tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

25. Podľa § 74 ods. 1 zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

26. V súlade s citovaným ustanovením súd zároveň rozhodol o povinnosti O. B. nahradiť navrhovateľke
náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom vo výške 107,- eur, ktoré považuje súd za
primeranéavýškaktorýchbolapreukázanáajlistinnýmidôkazmipredloženýminavrhovateľkouvkonaní.
Pri rozhodovaní o výške príspevku súd samozrejme prihliadol aj k príjmu navrhovateľky v rozhodnom

období, v ktorom poberala dávky v hmotnej núdzi.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 53 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
vo veciach určenia rodičovstva môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci
úspech proti účastníkom ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. V dôsledku konania

O. B., ktorý odmietol uznať svoje otcovstvo, bola navrhovateľka nútená podať návrh na určenie otcovstva
na súd, v súvislosti s čím jej vznikli trovy konania. Vzhľadom na predmet konania a postoj O. B. k tomuto
konaniu súd o trovách rozhodol v súlade s citovaným ustanovením tak, že navrhovateľke priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

28. Súd zároveň v súlade s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodol aj o nároku znalca Z..
X.. U. I., B..S.., na priznanie znalečného za vypracovanie znaleckého posudku, ktoré je povinný zaplatiť
O. B. vo výške určenej samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré podľa § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.