Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Er/1186/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109212163
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5109212163.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom
Mgr. Júliusom Konečným, so sídlom úradu A. Sládkoviča 1802/2, Dolný Kubín, vo veci oprávnenej
Sociálnej poisťovne, IČO: 30 807 484, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, proti povinnej
spoločnosti LC Transport SK, s.r.o., IČO: 43 915 582, naposledy so sídlom Obrancov Mieru 355, Dubnica
nad Váhom, na vykonanie exekúcie pre vymoženie peňažnej pohľadávky 13.750,44 eur a trov exekúcie,

o návrhu oprávnenej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor m á v o č i o p r á v n e n e j nárok na náhradu trov exekúcie vo výške uvedenej
v samostatnom uznesení, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávnenej zo dňa 30.04.2009, exekučných titulov, ktorými sú rozhodnutia
oprávnenej č. 700-1610015309-GC04/09 zo dňa 17.02.2009, právoplatné a vykonateľné dňa
26.03.2009, č. 700-1610955408-GC04/08 zo dňa 30.12.2008, právoplatné a vykonateľné dňa
09.02.2009 a č. 700-1610695308-GC04/08 zo dňa 06.11.2008, právoplatné a vykonateľné dňa
22.12.2008, ako aj žiadosti súdneho exekútora, súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5511
051560* dňa 18.05.2009.

2. Dňa 07.09.2015 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh oprávnenej na
zastavenie exekúcie zo dňa 25.08.2015, ktorý návrh bol odôvodnený tým, že povinná spoločnosť bola
vymazaná z obchodného registra.

3. Súd mal následne z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín preukázané, že uznesením

Okresného súdu Trenčín č.k. 36CbR 13/2012-39 zo dňa 12.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
09.06.2015, súd zrušil povinnú spoločnosť bez likvidácie. Dňom 25.06.2015 bola povinná vymazaná z
obchodného registra.

4. Podľa ustanovenia § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov (ďalej v texte ako „EP“): Ak to povaha

veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

Podľa ustanovenia § 61 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“): Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.Podľa ustanovenia § 64 CSP: Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet,
súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“): Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa ustanovenia § 20a ods. 2 OZ: Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom

zákonom určenom registri zaniká dňom výmaz u z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.

5. Z výpisu z obchodného registra povinnej je zrejmé, že povinná stratila spôsobilosť mať práva a
povinnosti, keďže dňom 25.06.2015 povinná zanikla. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
teda povinná nemá ani procesnú subjektivitu a teda nemôže byť voči nej vedená exekúcia a táto musí

byť zastavená.

6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP: Exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

Podľa ustanovenia § 58 ods. l EP: Exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. l písm. h) EP. Súd bol povinný v danom
prípade postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h), nakoľko ako prvotná príčina výmazu
povinnej bola jej nemajetnosť, ktorá trvala už v čase prebiehajúceho exekučného konania, nie je preto

možné zastaviť exekúciu s odkazom na iné ustanovenia EP. Nemajetnosť povinnej vyplýva zo zrušenia
obchodnej spoločnosti bez likvidácie, ktorá predchádza samotnému výmazu z obchodného registra,
nakoľko k takémuto kroku, teda ku zrušeniu obchodnej spoločnosti bez likvidácie pristupuje súd v zmysle
príslušných právnych predpisov, ak obchodná spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by bolo možné
zlikvidovať. Z daného teda vyplýva, že ako prvotná musí byť braná do úvahy príčina výmazu, a to

nemajetnosť spoločnosti a následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia exekúcie, teda taký dôvod, že
majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie a je teda potrebné postupovať v zmysle ustanovení
§ 57 ods. 1 písm. h) EP. Podobný názor vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp.
zn. 4MCdo 14/2006 zo dňa 29.03.2007, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „... Súd zistil, že
povinný bol 12.4.2005 vymazaný z obchodného registra ex offo na základe uznesenia Krajského súdu

v Košiciach sp. zn. 4K 180/01 z 21.2.2005 z dôvodu zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu na
majetok povinného pre nedostatok majetku dlžníka. V takom prípade dôvodom na zastavenie exekúcie
bola skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) EP)
a nie existencia iného dôvodu, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) EP), ako to
nesprávne ustálil okresný súd...“

8. Súd podľa vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu zastavil.

9. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 EP: Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto
a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 EP: Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 200 ods. 5 EP, pričom súdnemu

exekútorovi za aplikácie § 203 ods. 2 EP priznal nárok na náhradu trov exekúcie (§ 262 ods. 1 CSP)
voči oprávnenej. O výške trov exekúcie, na ktorých náhradu má súdny exekútor nárok, rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.