Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/361/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516205699
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516205699.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľky Bc. R.
K., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, Nižná Myšľa zastúpenej JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou,
sosídlomBajzova2,KošiceprotipovinnémuA.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.X,Rozhanovce,oúhradu
nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e zmier účastníkov konania v tomto znení:

Povinný sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľke sumu 400,- eur titulom príspevku
na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, ktorú uhradí v mesačných splátkach po 30,-
eur mesačne vždy do 20 dňa v mesiaci počnúc mesiacom apríl 2017 až do úplného zaplatenia pod
stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice - okolie 7.4.2016
domáhala aby súd zaviazal povinného zaplatiť jej sumu 706,75 eura titulom nákladov súvisiacich s
tehotenstvom v sume 560,75 eura a nemocničných poplatkov spojených so samotným pôrodom v sume
146,- eur. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že 8.4.2014 porodila maloletú dcéru P. K., ku ktorej povinný
uznal otcovstvo a ako otec je zapísaný v rodnom liste. Konanie o úpravu rodičovských práv a povinnosti

k mal. Emme prebiehalo na Okresnom súde Košice - okolie pod sp.zn. 9P/174/2014 a právoplatným
rozsudkomz28.11.2014súdzverilmal.Emmudoosobnejstarostlivostimatkyaotcazaviazalnaplatenie
výživného. Navrhovateľka bola počas tehotenstva študentkou Vysokej školy ekonómie a manažmentu
verejnej správy v Bratislave a hore uvedené finančné prostriedky vynaložila v období od 08/2013
do 04/2014 na nákup tehotenského oblečenia, špeciálnej bielizne a pančuchového tovaru, liekov a
vitamínov pre tehotné a poplatky v súvislosti so samotným pôrodom, na úhradu ktorých jej povinný

dobrovoľne neprispel.

2. Povinný žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že súčasný príjem mu neumožňuje
uhradiť sumu, o ktorú ho navrhovateľka žiada a zároveň má za to, že výdavky v návrhu uvedené sú
v celom rozsahu nedôvodné a nesúvisiace výlučne s tehotenstvom navrhovateľky. Namietol poplatok
90,- eur za nadštandardnú izbu navrhovateľky v nemocnici, náklady na zakúpenie vitamínov počas

tehotenstva. Zároveň poukázal na tú skutočnosť, že na dcéru Emmu platí výživné 130,- eur mesačne
(100,- eur bežné výživné a 30,- eur dlžné výživné).

3. Na pojednávaní konanom 10.4.2017 uzavreli účastníci zmier v znení uvedenom vo
výroku I. tohto uznesenia a žiadali, aby súd ich zmier schválil.4. Podľa § 148 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či
uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov
otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov najneskôr
odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu
nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

6. Účastníkmi uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, preto ho súd podľa vyššie citovaného ust. § 148 ods. 2 CSP schválil tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia.

7. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) o povinnosti nahradiť

trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

8. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhodne súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

11. Návrh na náhradu trov konania podali obaja účastníci. Navrhovateľka, ktorá sa domáhala
náhrady celkových nákladov súvisiacich s tehotenstvom a pôrodom vo výške 706,75 eura, mala vo veci
čiastočný úspech. Zohľadniac skutočnosť, že navrhovateľka sa domáhala náhrady celkových nákladov
a podľa vyššie citovaného ust. § 74 ods. 1 Zákona o rodine má nárok len na príspevok na úhradu

predmetných nákladov, a povinný pred podaním návrhu na súd ani počas súdneho konania dobrovoľne
na úhradu predmetných nákladov navrhovateľke neprispel, má súd za to, že nie sú dané podmienky na
aplikáciuust.§55CMPprirozhodovaníotrováchkonaniavovzťahukžiadnemuzúčastníkov.Vzhľadom
k uvedenému súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 CMP a účastníkom náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP) .

Proti výroku II. uznesenia môže podať odvolanie účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Košice - okolie písomne v
troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh / (§ 363 CSP) .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.