Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808010378
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5808010378.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a Juraja Krupu na verejnom zasadnutí konanom 20. júna 2013 prejednal odvolanie
podané obžalovaným G. U. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 5T/199/2008 zo
14.3.2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného G. U. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo uznal obžalovaného G. U. za vinného zo spáchania
zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., pre skutok uvedený vo výroku napadnutého
rozsudku.

Bol za to odsúdený podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 v spojení
s rozhodnutím Ústavného súdu SR Pl. ÚS 106/2011 z 28.11.2012 na súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 5 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2Tr.zák.súdzrušilrozsudokOkresnéhosúduNámestovo,sp.zn.5T/92/2008z9.4.2008

vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný
prostredníctvom svojej obhajkyne. V písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že prvostupňový súd
rozhodol nesprávne, keď obžalovaného uznal vinným zo zločinu znásilnenia a prečinu ublíženia na

zdraví, nakoľko na základe dokazovania vykonaného v konaní pred súdom mal byť obžalovaný pri
rešpektovaní zásady in dubio pro reo oslobodený spod obžaloby. Okresný súd nemal uveriť výpovedi
poškodenej, pretože táto ako mladistvá ešte v čase o 9.31 hod. po skutku mala v krvi 2,75 promile
alkoholu. K tejto okolnosti neprihliadli ani znalci z odboru zdravotníctvo, psychiatria, klinická psychológia
detí a dospelých, čo vyplýva zo znaleckého posudku znalcov. Okresný súd nepostupoval správne, keď
všetky dôkazy vyhodnotil výlučne v neprospech obžalovaného. Navrhol, aby krajský súd napadnutý

rozsudok okresného súdu zrušil a jeho spod obžaloby oslobodil.

Krajský súd preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov
napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo, pričom
mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie obžalovaného nie

je dôvodné.Okresný súd v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní správne zistil
skutkový stav tak, ako ho uviedol v napadnutom rozsudku. V odôvodnení rozsudku vyložil, ktoré
skutočnosti a prečo vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenie oprel a akými úvahami

sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade
vyznievajú jednoznačne a tvoria úplne ucelenú reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých
možno vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako bol ustálený prvostupňovým
súdom. Taktiež pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu skutku, aj krajský súd je toho názoru, že v danom prípade
boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák. v štádiu

pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Okresný súd svoje rozhodnutie o vine obžalovaného riadne a zodpovedajúco odôvodnil vo svojom
rozsudku, preto v podrobnostiach krajský súd odkazuje na toto odôvodnenie.

Je potrebné konštatovať, že v prejednávanej trestnej veci krajský súd už rozhodoval, pričom v uznesení

sp.zn. 3To/134/2011 z 26.1.2012 zrušil pôvodný rozsudok Okresného súdu Námestovo a vec mu vrátil,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V pôvodnom rozsudku totiž okresný súd
protiprávne konanie obžalovaného právne posúdil aj podľa odsekov 2 vyššie uvedených zákonných
ustanovení, pretože tohto konania sa mal obžalovaný dopustiť na chránenej osobe, keďže poškodená
v čase spáchania skutku ešte nemala 18 rokov. Po zrušení pôvodného rozsudku okresný súd doplnil

v tomto smere dokazovanie, pričom nebola preukázaná subjektívna stránka páchateľa voči okolnosti
podmieňujúcej použitie prísnejšej právnej kvalifikácie, t.j. že obžalovaný mal vedomosť o tom, že
poškodená v čase spáchania skutku ešte nemala 18 rokov. Z uvedeného dôvodu okresný súd správne
postupoval, keď pri právnom posúdení protiprávneho konania obžalovaného neaplikoval odseky 2 §§
199, resp. 156 Tr. zák. Už v tomto prejednávanom prípade, t.j. 26.1.2012 krajský súd nemal žiadne

pochybnosti o tom, že skutok sa stal a že tento spáchal obžalovaný. Okresný súd v odôvodnení
napadnutého rozsudku podrobne uviedol, z akých dôkazov vychádzal pri zisťovaní skutkového stavu,
tieto dôkazy správne vyhodnotil, preto je možné konštatovať, že skutkové a právne závery okresného
súdu v napadnutom rozsudku sú v súlade so stavom veci a zákonom. Dôkazmi vykonanými okresným
súdom na hlavných pojednávaniach je obhajoba obžalovaného jednoznačne vyvrátená, pričom krajský

súd sa v tomto smere v celom rozsahu stotožnil s názorom okresného súdu.

Krajský súd preskúmal aj výrok o treste a dospel k záveru, že trest tak, ako bol obžalovanému uložený
súdom prvého stupňa, je v súlade so zákonom.

Treba uviesť, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému
trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu) a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu
Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t.j. na
ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje
dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represia) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne

súčasne v každom treste.

Účelom trestu v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák. je chrániť spoločnosť pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Okresný súd správne postupoval v súlade s vyššie uvedenými zásadami, keď obžalovanému G. U. uložil
trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, t.j. vo výmere 5 rokov a na
výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Keďže boli splnené

podmienky ustanovenia § 42 ods. 1 a § 41 ods. 2 Tr. zák., tento trest okresný súd správne ukladal ako
trest súhrnný.

Na podklade vyššie uvedených skutočností krajský súd nepovažoval odvolanie obžalovaného za
dôvodné, a preto ho podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.