Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917201979
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917201979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalokyne: G.. R. Č., U..

XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXX, L. V., zastúpená zákonnou zástupkyňou C. M., U..
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXX, L. V., matkou žalobkyne, práv. zast. JUDr. A. Q., K., E. E.
M. XX, E. U. H., proti žalovanému: N. M., U.. XX.XX.XXXX, F. R. G.. M. XXX/XX, L. V., o zaplatenie
X.XXX,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu X.XXX,-Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Trebišov súdny poplatok za žalobu vo
výške XXX,XX Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom žaloby podanej na súde dňa XX.XX.XXXX je zaplatenie sumy X.XXX,-Eur titulom náhrady
za spôsobenú nemajetkovú ujmu, ktorú žalobkyni spôsobil žalovaný v príčinnej súvislosti so spáchaním
zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona v G. XXXX v mieste svojho
prechodného pobytu. Za tento skutok bol žalovaný odsúdený rozsudkom O. E. F. E.. Q.. XT/XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

2. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V danom prípade boli splnené všetky podmienky stanovené v § 273 CSP na rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie, keďže žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci bol poučený o následkoch nesplnenia
uloženej povinnosti.

7. Podľa § 2 zák. č. 215/2006 Z.z. o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi na účely

tohto zákona sa rozumie
a) poškodeným osoba, ktorej bola v dôsledku trestného činu spôsobená ujma na zdraví; ak táto osoba
v dôsledku tohto činu zomrela (ďalej len "zomretý"), pozostalý manžel po zomretom a pozostalé dieťa
po zomretom, a ak ich niet, pozostalý rodič po zomretom, a ak ho niet, osoba, ku ktorej mal zomretý
vyživovaciu povinnosť,
b) ujmou na zdraví ublíženie na zdraví, ťažká ujma na zdraví alebo smrť spôsobené trestným činom

spáchaným inou osobou a morálna škoda spôsobená trestným činom znásilnenia, sexuálneho násilia
alebo sexuálneho zneužívania spáchaným inou osobou,

8. Podľa § 5 zák. č. 215/2006 Z.z., na výpočet odškodnenia, ak ide o ujmu na zdraví, sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu upravujúceho poskytovanie náhrady za bolesť a náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia; náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia nemožno zvýšiť.
Ak bola trestným činom spôsobená smrť, poškodený má nárok na vyplatenie odškodnenia v sume
päťdesiatnásobku minimálnej mzdy. Ak právo na odškodnenie majú viacerí poškodení, rozdelí sa
uvedená suma medzi nich rovnakým dielom. Poškodený trestným činom znásilnenia, sexuálneho násilia
alebo sexuálneho zneužívania má nárok aj na vyplatenie odškodnenia za spôsobenú morálnu škodu v

sume desaťnásobku minimálnej mzdy.

9. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 279/2015, ktorým sa ustanovuje
suma minimálnej mzdy na A. XXXX, suma minimálnej mzdy na rok XXXX sa ustanovuje na XXX,XX eur
za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou.

10. Žaloba s prílohami a uznesenie s poučením a výzvou na vyjadrenie boli doručené žalovanému
do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX. Súd uznesením uložil žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť
k žalobe v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Táto lehota žalovanému uplynula dňa
XX.XX.XXXX. Súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Keďže v prejednávanej veci
boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd dňa XX.XX.XXXX oznámil na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie, ktoré sa
uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX.

11. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

12. V súlade so zásadou úspechu má žalobkyňa, ktorá bol v spore úspešná, nárok na plnú náhradu
trov konania.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súdjehožalobealebonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledku konaniapoplatokalebojehopomernúčasť
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Žalobkyňa je podľa § 4 ods. 2 písm. j) zák. č. 71/1992
Zb. od povinnosti zaplatiť súdny poplatok oslobodená, preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 187,50 Eur za podanú žaloby.

Výška súdneho poplatku je určená s poukazom na položku 7b písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb.Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia § 356 písm. b/ CSP. Proti výroku II. tohto

rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trebišov v troch
písomných vyhotoveniach. Proti výroku III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Podľa § 363 CSP,
v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).