Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213334
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114213334.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08, Bratislava, IČO: 47 150 513, pr. zast.: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150
513, proti žalovanej: L. O., F.. W., D.. XX.X.XXXX, H. N. Č. XXX, P.. Z. Ľ. za účasti vedľajšieho účastníka:
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:
42 343 828, pr. zast.: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o
zaplatenie 494,58 eura, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 72,18 eura, úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo

sumy 24,06 eura od 18.5.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24,06
eura od 18.6.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,06 eura od
18.7.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania vo výške
90,98 eura na účet právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.5.2014 sa žalobca, ktorý uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s.. zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.6.2013, pričom predmetom prevodu bola aj pohľadávka
voči žalovanej,
domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 494,58 eur s prísl., z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby a zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných ustanovení zmluvy o poskytovaní služby Magio

a nájme koncového zariadenia uzavretej dňa 7.1.2011 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalovanou.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, ale vedľajší účastník na strane žalovanej poukázal vo vyjadrení
na to, že nárok žalobcu uplatnený žalobou ako zmluvná pokuta vo výške 418,90 eura považuje za
nárok neplatný, nakoľko takáto zmluvná podmienka je neprijateľaná a otázku tejto neprijateľnosti a
neplatnosti bola už judikovaná rozhodnutiami súdov ako prvého tak druhého stupňa, ktoré v podaní

uviedol spisovými značkami. Zmluvná podmienka o zmluvnej pokute je podľa neho neplatná aj podľa
klasickej civilistiky a to pre jej neurčitosť.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.
V danom prípade vzhľadom na výšku sporu, je tento spor drobným sporom, a preto súd vo veci

rozhodoval podľa vyššie uvedených ustanovení bez nariadenia pojednávania.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a žalobcom predloženými listinnými dôkazmi
na strane jednej aj s rozhodnutiami súdov, na ktoré v obrane poukazoval vedľajší účastník a zistil tento
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s je vedená v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sa vo vložke č. 2081/B s dňom zápisu 1.4.1999 a v predmete
činnosti o.i. aj poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby prostredníctvom retranmisie.
Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.
Právnypredchodcažalobcu -spoločnosťSlovakTelekom,a.s žalovanouuzavreldňa7.1.2011Zmluvuo

poskytovaní služby a nájme KZ č. 9903998839, predmetom ktorej bolo zriadenie služby Magio Sat Start -
Vianoce 2010 - so zľavou na používanie a s viazanosťou a nájom koncového zariadenia ( ďalej len „KZ“),
pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu za nájomného podľa platného Cenníka a aj jednorazový
poplatok za aktiváciu a zaviazala sa v prípade výpovede zmluvy z dôvodov na jej strane a nevrátení KZ
a príslušenstva, uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na prenájom KZ

účinného v čase podpisu zmluvy.
V Osobitných ustanoveniach zmluvy je uvedené, že sa zmluva riadi platnými Obchodnými podmienkami
ST, a.s. na predaj a nájom KZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a obidve zmluvné strany
sa ich zaväzujú dodržiavať. Ceny nájmu sú určené podľa platného Cenníka ST. Spôsob platby bude v
súlade so Zmluvou o pripojení, ku ktorej sa viaže táto Zmluvy o nájme KZ.

Za nájom koncového zariadenia sa dohodla suma mesačne 1,99 eura s DPH., zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu jednorazovo vo výške 126 eur s DPH a
zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača 20 eur jednorazovo.
Podľa Záverečných ustanovení zmluvy, táto zmluva sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami

spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby a sú neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy.
Treťou stranou zmluvy je Cenový výmer č. 42917/2010, podľa ktorého je cena za účastníkmi dohodnutý
produkt Magio Sat Start počas pri 24-mesačnej viazanosti 7,98 eur s DPH so splatnosťou ceny mesiac
vopred. Cena za zriadenie tejto služby samoinštaláciou bola 1 euro jednorazovo.

Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany a z dôvodov na
strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti je 199 eur so splatnosťou jednorazovo.
V Záverečných ustanoveniach tohto výmeru je uvedené, že ST je oprávnený vyúčtovať jednorazovú
zmluvnú pokutu vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať službu počas dohodnutej doby nájmu
tým, že vypovie zmluvu, požiada o zmenu programu na program s nižším mesačným paušálom a bude

to schválené alebo svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od
zmluvy odstúpiť.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej tieto faktúry, ktoré uplatňuje ako nárok z uzavretej zmluvy:

1. faktúru č. 8726944552 zo dňa 3.5.2011 splatnú 17.5.2011, ktorou jej vyfaktúroval služby Magio a
ostatné služby na sumu 24,06 eura.,
2. faktúru č. 7727958706 zo dňa 3.6.2011, ktorou jej vyfaktúroval služby Magio a ostatné služby na
sumu 27,56 eura., pričom vo faktúre bola uplatnená aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti
vo výške 3,50 eura s poukazom na neuhradenie skoršej faktúry uvedenej pod č.1.,

3. faktúru č. 3728964432 zo dňa 3.7.2011 splatnú dňa 17.7.2011 za obdobie júla 2011, ktorou
vyfaktúroval pravidelné poplatky 1MP312J4 za 6,71 eura plus Magio Sat Start zľavnený 8,36 eura plus
TV Balik HBO plus Cinemax 3,32 eura - pravidelné poplatky spolu 18,39 eura a ostatné poplatky a to
za nájom KZ 1,66 eura plus DPH - celkom faktúra znela na sumu 24,06 eur s tým, že nedoplatky za
predchádzajúce obdobia predstavujú 51,62 eura.,

4. faktúru č. 3729968004 zo dňa 3.8.2011 splatnú 17.8.2011, ktorou jej vyfaktúroval zmluvnú pokutu vo
výške 199 eur ako Magio Sat pokuta a ostatné poplatky ako pokuta za Magio box vo výške 150 eura,
pokuta za diaľkový ovládač 20 eur, pokuta za kartu 19,95 eura a pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95
eura - spolu 219,90 a tak konečná suma faktúry znela na 418,90 eura.Žiadne iné listinné dôkazy predložené žalobcom neboli napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.sp.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu s poukazom na ustálenú súdnu prax pri rozhodovaní

týchto sporov súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie služieb elektronickej komunikácie na základe
nepomenovanej zmluvy uzavretej podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na
ustanovenia §§ 42 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, pričom

je potrebné aplikovať na daný spotrebiteľský právny vzťah aj ustanovenia § 52 nasl. Občianskeho
zákonníka.

V zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
podľaust.§43anasl.zák.č.610/2003Z.z. zmluvaoposkytovaníslužbyMagioSat.Právnypredchodca
žalobcu vystavil žalovanej vyššie uvedené faktúry.

Faktúrou č. 3729968004 si žalobca uplatnil aj nárok na pokuty v celkovej sume 418,90 eura.

Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,

ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale

lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

Spotrebiteľ obsah samotnej zmluvy o pripojení a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje, preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca

ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, žalovaná
mohla iba podpísať resp. nepodpísať zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou je aj dojednanie o zmluvnej
pokute. Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pretože
pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, keď
v zmluve je priamo uvedené, že ich uzatvárala ako fyzická osoba. Tento vzťah medzi účastníkmi na

základe zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku
Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnostio tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že ustanovenie o zmluvnej pokute je potrebné považovať
za neprijateľné ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy a tým zároveň neplatné pre rozpor s dobrými mravmi
podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že už len tieto dôvody sú dostatočné na záver súdu,

že zmluvná pokuta nebola dojednaná platne, preto žalobu žalobcu v tejto časti spolu s príslušenstvom
zamietol.
Uvedená zmluvná pokuta bola dojednaná v prípade nedodržania doby viazanosti a bolo možné ju
uplatniť pri zániku zmluvy o pripojení. Žalobca však v danom prípade nepreukázal akým spôsobom došlo
k zániku zmluvy o pripojení a či vôbec bola zo strany žalobcu zmluva o pripojení ukončená. S poukazom
na§120ods.4O.s.p.súdpoznamenáva,žeúčastnícimusiavšetkydôkazyaskutočnostipredložiťalebo

označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Teda je na žalobcovi, aby
preukázal všetky skutočnosti odôvodňujúce vznik ním uplatňovaného nároku na zmluvnú pokutu. Toto
ustanovenie (§ 120 ods. 4 O.s.p.) je prejavom koncentrácie dôkazných prostriedkov účastníkmi konania
do momentu vyhlásenia rozhodnutia súdom prvého stupňa. Na dôkazy predložené neskôr, odvolací súd
prihliadnuť môže len výnimočne, za podmienok stanovených v § 205a O.s.p.

Súd nemohol pristúpiť k moderácii zmluvnej pokuty, nakoľko táto je uplatňovaná z absolútne neplatného
zmluvného dojednania. Zníženie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 494 Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej
pokuty. Uvedenú argumentáciu o nemožnosti úpravy neprijateľnej podmienky do prijateľnej podoby

potvrdzuje aj vyššie cit. rozhodnutie Súdneho dvora ES zo dňa 14.6.2012, v ktorom sa rozhodlo, že
ak vnútroštátny súd rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej
medzi predajcom alebo dodávateľom nemôže doplniť túto zmluvu tým, že zmení obsah tejto podmienky.

Vzhľadom na uvedené súd sa stotožňuje s obranou vedľajšieho účastníka na strany žalovanej vo

vzťahu k nedôvodnosti nároku na zmluvné pokuty a zamietol nielen nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vyfaktúrovanej vo faktúre č. 3729968004 ale aj zmluvnej pokuty vo výške 3,50 eura vyfaktúrovanej
vo faktúre č. 7727958706, keďže táto bola za nedodržanie doby splatnosti ale v súvislosti s akou
povinnosťou a kde upravená a dohodnutá za aké porušenie zmluvných povinností, to žalobca ani
neuviedol ani nepreukázal.

Žalovaná nesplnila svoj záväzok vyplývajúci jej zo Zmluvy a nesplnila svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby a nájomné, ktoré jej pôvodný veriteľ fakturoval jednotlivými
faktúrami.

Žalovaná neuhradila faktúry za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol.

Súdvyhovelžalobežalobcu,ktorousadomáhalsvojhonárokunaúhradusumy72,18eurazaposkytnuté
služby na základe žalobcom predložených faktúr. Žalovaná cenu poskytovaných služieb právnemu
predchodcovi žalobcu neuhrádzala. Súd preto považoval nárok žalobcu v tejto časti dôvodný a žalobe

v uvedenej časti vyhovel., pričom žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na zákonnú výšku úrokov z omeškania.

4. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo., pričom je nepochybné, že žalovaná mala
vo veci prevažný úspech, ale táto trovy konania neuplatnila a preto jej ich nepriznal.

Vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka súd postupoval podľa ustálenej praxe súdov, podľa ktorej, ak
vedľajší účastník vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej len čo sa týka zmluvnej

pokuty vo výške 418,90 eura, uplatnený nárok samostatne žalovateľným a preto je potrebné vzhľadom
na zamietnutie žaloby v tejto časti rozhodovať o trovách vedľajšieho účastníka podľa § 142 ods. O.sp.
a priznať mu účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia, ktoré uplatnil.Preto súd priznáva trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. za
2 úkony právnej služby zo sumy 418,90 eura á 29,87 eura /prevzatie, príprava zastúpenia; vyjadrenie
z 27.6.2014/ plus 2x 8,04 režijný paušál, čo spolu činí 75,82 eura plus DPH celkom 90,98 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.