Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/216/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116228826
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116228826.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu : L. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XXX, proti
žalovanému : Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, odštepný závod Považská Bystrica, so sídlom:
Orlové 300, 017 22 Považská Bystrica, IČO : 36 038 351, o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa
14.11.2016 v znení jeho doplnenia doručeného súdu dňa 01.12.2016, domáha, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania hospodárskej
činnosti, ťažby drevnej hmoty, úprav na lesných pozemkoch, a to na parcele KNE parc.č. XXX zapísanej

na LV č. XXXX, parcelách KNE parc.č. XXX a XXX zapísaných na LV č. XXXX a na parcelách KNE
parc.č. XXX R. XXX zapísaných na LV č. XXXX a XXXX v k.ú. M., a to bez časového obmedzenia.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.10.2016 mu boli doručené listy žalovaného vo veci vykonávania
hospodárskej činnosti na parcelách KNE parc.č. XXX, XXX a XXX R. XXX R. XXX v k.ú. M., kde žalovaný
uvádza, že parcely boli neoprávnene vydané Dohodou o vydaní majetku zo dňa 17.04.1996, že dohoda

je neplatná a uvedené lesné pozemky sú vedené na neznámych vlastníkov, preto ich má žalovaný v
správe a bude na nich vykonávať všetky hospodárske úlohy podľa platného programu starostlivosti
o les na roky 2011-2020. Uvedené parcely sú predmetom dedičského konania po neb. Š. Š.Á., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa 15.06.1995 (dedičské konanie vedené na Okresnom súde Žilina pod
sp.zn. D 1356/1995) a jedným zo spoludedičov je aj žalobca. Dedičské konanie po 21 rokoch nie je stále
právoplatne skončené a žalobca sa nevie domôcť konečného rozhodnutia, ktoré by malo za následok

zápis nových vlastníkov - dedičov na listy vlastníctva, na ktorých sú uvedené parcely zapísané. Žalobca
má pritom za to, že dedičstvo sa nadobúda okamihom smrti poručiteľa. Dohody o vydaní majetku zo
dňa 17.04.1996 boli vydané Severoslovenskými lesmi, štátny podnik, odštepný lesný závod Žilina na
základe zápisníc z fyzického odovzdania užívacieho práva majetku a na základe potvrdenia súdneho
komisára JUDr. Juraja Ehna. Po 20 rokoch žalovaný uvádza, že uvedené dohody sú neplatné, že lesné
pozemky sú v jeho správe, pretože lesné pozemky sú vedené na neznámych vlastníkov. Vlastníčkou

bola ne. Š. Š., teda žiadny neznámy vlastník a o dedičskom konaní po nej vedel žalovaný už v čase
dohody o vydaní majetku. Podľa žalovaného hospodárskou činnosťou dôjde k zníženiu hodnoty lesných
pozemkov, ktorých hodnota v roku 2004 bola vyčíslená znalcom Ing. T. znaleckým posudkom č. 3/2004
na sumu v prepočte na menu euro 14.042,26 eur, čo je len východisková hodnota lesného pozemku
nehovoriac o hodnote drevnej hmoty, ktorá by v prípade ťažby bola v neporovnateľne vyššej hodnote a
ktorá je hlavným záujmom žalovaného. Napriek tomu, že dedičské konanie nie je právoplatne skončené,

je z neho zrejmé, kto je novým vlastníkom uvedených lesných pozemkov a žalobca ako jeden zo
spoluvlastníkov nesúhlasí so žiadnou činnosťou, ktorú by mal žalovaný na pozemkoch vykonávať.3. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku (CSP), (1) Pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (2) Na konanie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. (3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba
za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

6. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú naliehavú úpravu a taktiež sa

neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami. Z uvedeného vyplýva,
že medzi stranami musí existovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa
vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované.

7. Z LV č. XXXX pre k.ú. M.Š. mal súd zistené, že pozemky reg. KNE parc.č. XXX, lesné pozemky o

výmere XXXXX m2 a KNE parc.č XXX, lesné pozemky o výmere X.XXX m2 sú evidované na výlučného
vlastníka - Š. Š., E.. M. ako neznámu vlastníčku, pričom správu pozemkov vykonávajú Lesy Slovenskej
republiky, š.p.. Z LV č. XXXX pre k.ú. M. mal súd zistené, že pozemok reg. KNE parc.č. XXX, trvalé
trávne porasty o výmere X.XXX m2 je evidovaný na viacerých podielových spoluvlastníkov, pričom Š.
Š. je pod B4, B10 a B11 podielovou spoluvlastníčkou s podielmi o veľkosti 1/7, 1/42 a 7/42. Táto je

zapísaná ako neznáma podielová spoluvlastníčka, pričom správu pozemku vykonávajú Lesy Slovenskej
republiky, š.p.. Z LV č. XXXX pre k.ú. M. mal súd zistené, že pozemok reg. KNE parc.č. XXX, lesné
pozemky o výmere XX.XXX m2 je evidovaný na viacerých podielových spoluvlastníkov, pričom Š. Š. je
pod B5, B9, B11 a B12 podielovou spoluvlastníčkou s podielmi o veľkosti 1/14, 1/84, 1/84 a 7/84. Táto je
zapísaná ako neznáma podielová spoluvlastníčka, pričom správu pozemku vykonávajú Lesy Slovenskej

republiky, š.p.. Na LV č. XXXX pre k.ú. M. je evidovaná parcela KNE parc.č. XXX, o ktorej žalobca tvrdí,
že vlastníčkou tohto pozemku má byť Š. Š., avšak Š. Š. nie je na predmetnom liste vlastníctva evidovaná
ako vlastníčka tohto pozemku (výlučná vlastníčka je W. M., E.. M.).

8. Súd mal zistené, že dedičské konanie po neb. Š. Š., rod. M., nar. XX.XX.XXXX sa vedie na tunajšom

súde pod sp.zn. D 1356/1995, pričom doposiaľ nebolo právoplatne skončené.

9. Z predloženého znaleckého posudku č. 3/2004 vypracovaného znalcom Ing. Ľ. T. dňa 19.01.2004
vyplýva,žehodnotapozemkuKNEparc.č.XXXvk.ú.M.predstavuje201.452,-Sk,pozemkuKNEparc.č.
626 v k.ú. M. predstavuje 33.905,- Sk, pozemku KNE parc.č. XXX X. k.ú. M. predstavuje 23.987,- Sk a

pozemku KNE parc.č. XXX v k.ú. M. predstavuje 163.693,- Sk.

10.Listami zo dňa 19.10.2016 žalovaný oznámil žalobcovi, že na parcelách KNE parc.č. XXX, XXX, XXX,
XXX v k.ú. M., bude ako správca vykonávať hospodársku činnosť podľa Programu starostlivosti o les na
roky 2011-2020, nakoľko tieto parcely sú na liste vlastníctva vedené na neznámych vlastníkov, a preto

pozemky má žalovaný v správe v zmysle zákona č. 330/1991 Zb., zákona č. 180/1995 Z.z. a zákona
229/1991 Zb.. Uviedol tiež, že predmetné parcely boli neoprávnene vydané dohodou o vydaní majetku
zo dňa 16.04.1996, pretože v čase jej uzavretia žalobca nebol ani v súčasnosti nie je vlastníkom týchto
nehnuteľností.

11. Žalobca ďalej predložil dohody o vydaní majetku - obnovení užívateľských práv zo dňa 16.04.1996,
ktorej účastníkmi sú pôvodní vlastníci (medzi nimi aj žalobca) ako oprávnené osoby a Severoslovenské
lesy, š.p., odštepný závod Žilina ako povinná osoba, ktoré sa týkali nehnuteľností parciel pkn. č. XXX,
XXX, XXX, XXX R. XXX v k.ú. K. M., ako aj zápisnice z fyzického odovzdania užívacieho práva majetku
- týchto parciel.

12. Súd na základe predložených listinných dôkazov konštatuje, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je v celom rozsahu nedôvodný.13. Vo vzťahu k pozemku KNE parc.č. XXX, lesné pozemky o výmere XXXX m2 v k.ú. M., zapísanom na
LV č. XXXX súd konštatuje, že ako výlučná vlastníčka tohto pozemku nie je evidovaná Š. Š., E.. M., tak,

ako to tvrdí žalobca, ale na predmetnom liste vlastníctva je ako výlučná vlastníčka evidovaná W. M., rod.
M. (ako neznáma vlastníčka). V tejto časti návrhu žalobca neosvedčil právny vzťah k parcele, a to jednak
ani vzťah žalobcovej právnej predchodkyne Š. Š., rod. M. k tejto parcele a ani vzťah žalobcu samotného
k nej. Nebolo osvedčené, že by bol daný akýkoľvek právny vzťah žalobcu k dotknutej nehnuteľnosti
a v súvislosti so správou tejto nehnuteľnosti, nebolo osvedčené, že by bol daný právny vzťah medzi

žalobcom a žalovaným. Súd preto v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol.

14. Čo sa týka ostatných nehnuteľností v k.ú. M., a síce :
- parcela KNE parc.č. XXX, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, zap. na LV č. XXXX,
- parcela KNE parc.č. XXX, lesné pozemky, o výmere XXXX m2, zap. na LV č. XXXX,
- parcela KNE parc.č. XXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, zap. na LV č. XXXX,

- parcela KNE parc.č. XXX, lesné pozemky, o výmere XXXXX m2, zap. na LV č. XXXX,
súd konštatuje, vychádzajúc z údajov na aktuálnych listoch vlastníctva, že ako jedna z podielových
spoluvlastníčok týchto nehnuteľností je vedená Š. Š., rod. M., pričom táto je na listoch vlastníctva vedená
aj ku dňu rozhodovania súdu o návrhu žalobcu, a to ako neznáma vlastníčka.

15. Podľa § 70 ods. 1 zák.č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú
hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

16. Podľa § 7 ods. 1 zák.č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona, Kataster obsahuje tieto údaje:
a) geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území,

b) parcelné čísla, údaje o parcelách registra "C" evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách
registra "E" evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla
stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce, 2) údaje o druhoch chránených
nehnuteľností, o cenách poľnohospodárskych a lesných pozemkov a údaje o využívaní nehnuteľností,
vybrané údaje na začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného

pôdneho fondu, údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a
ochranu životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach,
c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len "vlastník") a o
iných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam (ďalej len "oprávnená osoba"), ak ide o fyzickú osobu,
meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o

právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami
k nehnuteľnostiam,
d) údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach,
e) sídelné a nesídelné geografické názvy.

17. Podľa § 50 ods. 6 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, správca podľa odsekov 3 a 4 vykonáva
práva vlastníka k lesnému majetku vo vlastníctve štátu, najmä zabezpečuje jeho ochranu a zastupuje
vlastníka v konaní pred súdom a orgánmi verejnej správy; obdobne správca postupuje vo veciach
lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych
vlastníkov je sporné. Vedie evidenciu lesného majetku vo vlastníctve štátu podľa osobitného predpisu.

18. Súd konštatuje, že pokiaľ sú na listoch vlastníctva sporné nehnuteľnosti - lesné pozemky evidované
ako nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve, resp. podielovom spoluvlastníctve, neznámych vlastníkov,
trvá povinnosť správcu (Lesov SR) túto správu ako svoju zákonnú povinnosť vykonávať. Údaje
katastra sú pritom záväzné, až dokiaľ sa nepreukáže opak, a teda dokiaľ je na listoch vlastníctva

vedený ako podielový spoluvlastník neznámy vlastník (v tomto prípade Š. Š., E.. M.) dovtedy trvá
správa týchto pozemkov zo strany žalovaného, pokiaľ opak nebude preukázaný. Na tom nič nemení
ani fakt, že po uvedenej podielovej spoluvlastníčke sa vedie dedičské konanie (doposiaľ ešte stále
neprávoplatne skončené), pretože dokiaľ nebude existovať verejná listina, ktorá by bola podkladom pre
zápis zmeny vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam v prospech inej osoby, než tej ktorá

je aktuálne na liste vlastníctva ako neznáma podielová spoluvlastníčka zapísaná, dovtedy nemožno
správu pozemkov zo strany žalovaného žalovanému uprieť. Z tohto dôvodu súd považuje návrh žalobcu
ako nedôvodný, nakoľko tento neosvedčil právny vzťah k parcelám, so správou ktorých vykonávanou
zo strany žalovaného, nesúhlasí, pričom stále (až do skončenia dedičského konania) ide o vlastníkaneznámeho a vykonávanie správy pozemkov je zákonnou povinnosťou žalovaného, ktorú, pokiaľ by
súd obmedzil resp. vylúčil, žalovanému by bolo znemožnené plniť si svoju zákonnú povinnosť. Súd tiež
konštatuje, že v danej veci nevidel potrebu urýchlenej a okamžitej úpravy vzťahov i preto, že daný stav -

správa pozemkov zo strany žalovaného celkom zrejme pretrváva už niekoľko rokov (a to aj s poukazom
na dĺžku trvania dedičského konania), a preto má za to, že naliehavosť úpravy formou neodkladného
opatrenia nie je daná.

19. Vo vzťahu k trovám konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa

§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.
Žalovaný bol úspešný, keďže súd návrh voči nemu zamietol, mal by preto voči žalobcovi právo na
náhradu trov konania. Žalovaný však nemá doposiaľ vedomosť o tomto konaní a ani sa mu nebude v
zmysle § 331 CSP toto uznesenie doručovať, preto mu súd žiadne trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.