Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200948
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8614200948.10

Rozhodnutie

ECLI:SK:OSSK:2017:8614200948.10
2C/100/2014-134 88614200948

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu ADRIA company, s.r.o., so sídlom Klincová 37, 821 08
Bratislava, IČO: 44 793 707, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Ing. JUDr. Janka Kantíková, so
sídlom Námestie A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, IČO: 42 219 787, proti žalovanej T. o zaplatenie
1.859,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovanájepovinná zaplatiť žalobcovisumu1.859,85Eurspoplatkomzomeškaniavovýške0,05
% denne zo sumy 255,- Eur od 21.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 266,- Eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 266,- Eur od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 266,- Eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo
sumy 266,- Eur od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 266,- Eur od 21.2.2014 do zaplatenia, zo sumy

264,91 Eur od 15.1.2014 do zaplatenia a zo sumy 9,94 Eur od 17.12.2013 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.859,85 Eur spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 230,- Eur od 21.9.20136 do zaplatenia, zo
sumy 230,- Eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 230,- Eur od
-2- 2C/100/2014

21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 230,- Eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 230,- Eur od

21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 230,- Eur od 21.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 21.9.2013
do zaplatenia, zo sumy 36,- Eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 36,- Eur od 21.11.2013 dozaplatenia, zo sumy 36,- Eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 36,- Eur od 21.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 36,- Eur od 21.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 264,91 Eur od 15.1.2014 do zaplatenia a zo
sumy 9,94 Eur od 17.12.2013 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril so žalovanou nájomnú zmluvu, predmetom ktorej
bol prenájom 3- izbového bytu (miestnosti U.8) o ploche 92,20 m2, nachádzajúci sa v nehnuteľnosti
súpisné číslo XXXX, k.ú. Ružomberok, ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve. Nájomná zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú, t.j. odo dňa 22.4.2013 do 30.4.2018. Žalovaná si neplnila povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy a žalovaná istina vo výške 1.859,85 Eur pozostáva z neuhradeného nájomného
za prenájom bytových priestorov za mesiace september 2013 - február 2014, t.j. 230,- Eur x 6 = 1.380,-
Eur, z neuhradených zálohových platieb za služby spojené s prenájmom bytových priestorov v zmysle
nájomnej zmluvy za mesiace september 2013 - február 2014, t.j. 2.054,- Eur, z neuhradenej faktúry
č. 1356006, vyúčtovanie za služby spojené s prenájmom bytových priestorov za rok 2013 za obdobie
od 1.5.2013 - 31.12.2013 vo výške 264,91 Eur a z neuhradených nákladov za výmenu rozbitej sklenej

výplne vo výške 9,94 Eur.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.7.2015 uviedla, že zmluva, ktorú so žalobcom
uzatvorila dňa XX.X.XXXX je v zmysle § 37 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov absolútne neplatná z dôvodu, že ide o právny úkon, ktorého predmetom

je nemožné plnenie. Základným znakom bytu, resp. obytnej miestnosti v zariadení určenom na trvalé
bývanie, ktoré sú možným a dovoleným predmetom zmluvy o nájme bytu, resp. zmluvy o nájme obytnej
miestnosti v zariadení určenom na trvalé bývanie je ich určenie na trvalé bývanie. Z tejto kategórie sú
preto vylúčené priestory a zariadenia, ktoré poskytujú iba prechodné ubytovanie. Predmetom zmluvy o
nájme bytu zo dňa 11.4.2013 sú v zmysle čl. I ods. 2 predmetnej zmluvy miestnosti č. X.XX - X.XX a

X.XX - X.XX., nachádzajúce sa v nehnuteľnosti s.č. XXXX, umiestnenej na pozemku C KN parcela č.
8XX, ktorá sa nachádza v k.ú Ružomberok a je zapísaná na LV č. XXXX . pre obec a k.ú. Ružomberok
na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor. Uvedená nehnuteľnosť je podľa údajov katastra
vedená ako budova ubytovacieho zariadenia. V zmysle § 2 písm. a/ vyhlášky MH SR č. 277/2008
Z.z., ktorou sa ustanovujú klasifikačné znaky na ubytovacie zariadenia pri ich zaraďovaní do tried, je

ubytovacím zariadením budova, priestor alebo plocha, v ktorom sa verejnosti celoročne poskytuje za
úhradu prechodné ubytovanie a s ním spojené služby. Je vylúčené, aby priestory nachádzajúce sa
v predmetnej nehnuteľnosti boli platným a možným predmetom právneho vzťahu, založeného či už
zmluvou o nájme bytu podľa § 685 a násl. Občianskeho zákonníka alebo zmluvou o nájme obytných
miestností v zariadení určenom na trvalé bývanie podľa § 717 a násl. OZ, nakoľko sa jedná o priestory

v nehnuteľnosti určenej na prechodné ubytovanie.

-3- 2C/100/2014

4. Listom zo dňa 1.6.2016 žalobca ADRIA Slovakia s.r.o. so sídlom Podhora 48, 040 01 Ružomberok,
IČO: 36 439 363 oznámil, že postúpil pohľadávku voči žalovanej na postupníka ADRIA company s.r.o.
so sídlom Klincová 3, 821 08 Bratislava, IČO: 44 793 707. Súd uznesením sp. zn. 2C/100/2014 - 111 zo
dňa 22.6.2016 pripustil, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti ADRIA Slovakia s.r.o.
vstúpila obchodná spoločnosť ADRIA company s.r.o., so sídlom Klincová 37, 821 08 Bratislava, IČO:

44 793 707.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 11.4.2013 uzatvoril prenajímateľ ADRIA Slovakia s.r.o., so sídlom Podhora 48, Ružomberok

so žalovanou ako nájomcom zmluvu o nájme bytu, pričom predmetom nájmu podľa tejto zmluvy bol
3- izbový byt (miestnosti 4.19 - 4.20 a 4.22 - 4.28) nachádzajúci sa v nehnuteľnosti na ulici Z.7, s.č.
XXXX, ktorá sa nachádza na pozemku parcela č. K NC 813, zapísaný na l.v. č. 4134, k.ú Ružomberok
o ploche 92,2 m2 so samostatným vchodom spodesty schodiska č. 4.11, ktorý prenajímateľ prenechal
žalovanej výlučne na účel bývania. Nájomca bol oprávnený spolu s predmetom nájmu užívať aj spoločné

priestory v tejto nehnuteľnosti. Výška nájomného bola stanovená dohodou vo výške 230,- Eur za jeden
kalendárny mesiac + mesačná zálohová platba vo výške 30,- Eur + DPH (pri podpise zmluvy 20 %
DPH) v zmysle zákona za poplatky a za služby spojené s užívaním bytu, t.j. spolu s DPH 266,- Eur
za jeden kalendárny mesiac (čl. III bod 1. zmluvy). Zmluvné strany sa dohodli, že nájomné a zálohováplatba sú hradené v mesačných splátkach, pričom jednotlivé splátky sa platia za príslušný kalendárny
mesiac a sú splatné vopred vo výške 266,- Eur vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca,
za ktorý sa vykonáva úhrada splátky nájomného a zálohovej platby. Okrem nájmu si nájomca hradil

sám skutočné náklady za poskytovanie služieb spojených s užívaním nebytových priestorov. Rozdiel
medzizaplatenýmizálohovýmiplatbamiaskutočnýminákladmi,ktorévznikliužívanímpredmetunájmua
spoločných priestorov podľa tejto zmluvy v priebehu zúčtovacieho obdobia, t.j. od 1.1. do 31.12. daného
kalendárneho roka prenajímateľ vyúčtuje a to podľa skutočnej potreby (na základe meraní, čl. III bod 6.
zmluvy). V prípade omeškania úhrady nájomného a zálohových platieb podľa tejto zmluvy bol nájomca

povinný uhradiť prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania(čl.IIIbod9.zmluvy). Zmluvabolauzatvorenánadobuurčitúatood22.4.2013do30.4.2018.

7. Faktúrou č. 1356006 zo dňa 31.12.2013 prenajímateľ vyfakturoval žalovanej sumu 264,91 Eur za
služby spojené s užívaním nebytových priestorov za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 so splatnosťou
dňa 14.1.2014.

8. Upomienkou zo dňa 23.1.2014 prenajímateľ vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky v celkovej výške
1.317,91 Eur, ktorá nebola uhradená ku dňu 23.1.2014.

-4- 2C/100/2014

9. Listom zo dňa 27.9.2013 prenajímateľ vyzval žalovanú opätovne na výmenu sklenej výplne, ktorá
bola rozbitá jej vinou na okne, ktorá je súčasťou prenajatých nebytových priestorov na základe nájomnej

zmluvy zo dňa 11.4.2013. Zároveň ju upozornil, že ak nedôjde k oprave v stanovenom termíne, zrealizuje
opravu jeho firma a následne jej bude táto oprava vyfakturovaná v plnej výške.

10. Z dokladu sklenárstva Č+D Mária Dvorská, A. Bernoláka 45, Ružomberok zo dňa 16.12.2013 je
zrejmé, že oprava skla predstavovala sumu 9,94 Eur.

11. Žalovaná vo svojej výpovedi pred OS Ružomberok uviedla, že žalobcom uplatnený nárok uznáva
len v časti sumy 9,94 Eur, že priestory, ktoré mala v nájme na základe nájomnej zmluvy, tak v týchto
priestoroch sa zdržiavali. Bývala tam spolu so svojimi deťmi a matkou, varila tam, žehlila, prala. Klasicky
užívala priestory ako byt v nájme, kým sa neukázali skryté závady. Prenajímateľa nikdy neupozorňovala

na nijakú závadu. Z týchto priestorov sa odsťahovala niekedy v septembri, októbri v roku 2013.

12. Predchodca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 30.11.2015 uviedol, že zo strany žalovanej ani z
jeho strany nedošlo k riadnemu ukončeniu nájomnej zmluvy tak, ako to vyžadujú príslušné zákonné
ustanovenia. Žalovaná mu prenajaté priestory riadne neodovzdala a neodovzdala mu ani kľúče od týchto

priestorov tak, ako to vyžaduje § 682 OZ a taktiež aj čl. V. ods. 12 nájomnej zmluvy.

13.ZpotvrdeniamestaRužomberokzodňa 27.11.2015č.OSTŽ9926/6499/2015-AL1-ŠOvyplýva,že
stavba „ poschodový obytný dom“ s.č... na ulici Z. Q. bola skolaudovaná ako obytný dom a bolo vydané
stavebné povolenie pod č. XXXX/XXXX dňa 16.2.1929 a kolaudačné rozhodnutie dňa 14.11.1929.

14. Z dohody o vydaní veci zo dňa 11.3.1991 je zrejmé, že jej predmetom je vydanie nehnuteľnosti
s.č. XXXX. (pôvodne č. XXXX/XX) pôvodným vlastníkom. Nehnuteľnosť vydával Bytový podnik, štátny
podnik Ružomberok, teda organizácia, ktorá spravovala obytné nehnuteľnosti a v čl. IV. Dohody o vydaní
veci je nehnuteľnosť definovaná ako domová nehnuteľnosť.

15. Z čestných prehlásení Z. vyplýva, že menovaní čestne prehlásili, že žalovaná v období od XX/XXXX
do XX/XXXX bývala spolu s jej matkou a jej 4 deťmi v byte, nachádzajúcom sa v budove s.č. XXXX
na adrese Z.

16. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a

-5- 2C/100/2014to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať

len z dôvodov ustanovených v zákone.

17. Podľa § 693 OZ, nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré spôsobil v dome sám
alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po predchádzajúcom upozornení
nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu.

18. Podľa § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

19. Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

20. Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

21. Podľa § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

22. Podľa § 710 ods. 2 prvá veta OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím

tohto času.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
nájomnú zmluvu dňa 11.4.2013, predmetom ktorej bol prenájom trojizbového bytu o ploche 92,2 m2,
nachádzajúcehosavnehnuteľnostinaV..RužomberkunaS.Vzmluveboladohodnutávýškanájomného

za jeden kalendárny mesiac v sume 230,- Eur a mesačná zálohová platba vo výške 30,- Eur + 20 %
DPH za služby spojené s užívaním bytu, teda za jeden kalendárny mesiac mala žalovaná uhrádzať
celkom sumu 266,- Eur. Sama žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že v byte bývala spolu so svojimi
4 deťmi a matkou. Poukázala na určité závady v byte, avšak tieto závady nikdy nikomu nehlásila. Z
bytu sa odsťahovala do iného bytu niekedy v septembri alebo októbri 2013, avšak predmetný byt riadne

prenajímateľovi neodovzdala. Faktické uvoľnenie bytu nemá za následok zánik nájmu bytu, pretože
zánik nájmu bytu je viazaný na písomnú dohodu, alebo písomnú výpoveď a faktické uvoľnenie bytu
by znamenalo len dohodu konkludentným úkonom, ktorý však nemá právne následky. Nájomca, ktorý
fakticky uvoľnil byt, má teda naďalej povinnosti nájomcu, najmä musí naďalej platiť nájomné. Aj nájom
bytu dojednaný na určitý čas, môže dohodou zmluvných

-6- 2C/100/2014

zmluvných strán zaniknúť aj pred uplynutím tohto času. Nakoľko žalovaná prestala prenajímateľovi platiť
nájomné a zálohové platby za služby spojené s prenájom bytových priestorov od septembra 2013, súd

žalobe z uvedených dôvodov v celom rozsahu čo sa týka istiny vyhovel.

24. Čo sa týka námietky žalovanej, že nájomná zmluva je absolútne neplatná, nakoľko v danom prípade
sa nejedná o byt na trvalé bývanie, ale nehnuteľnosť je vedená ako budova ubytovacieho zariadenia,
tak k tomu súd uvádza, že žalobca preukázal, že stavba, kde sa nachádza byt, bola skolaudovaná ako

obytný dom, teda s účelom využitia slúžiacim na trvalé bývanie. Daná skutočnosť vyplýva z potvrdenia
mesta Ružomberok zo dňa 27.11.2015, z ktorého je zrejmé, že bolo vydané stavebné povolenie pod
č. XXXX/XXXX dňa 16.2.1929 pre stavbu „Poschodový obytný dom“, s.č. XXXX na ulici Mostová
XX, Ružomberok a dňa XX.XX.XXXX . bolo vydané kolaudačné rozhodnutie. Ak vzniknú pochybnosti
o charaktere obývaných miestností, rozhodnutie o tom, či ide o byt alebo nie, patrí do právomoci

príslušného stavebného úradu, preto je irelevantný zápis kódu druhu stavby na liste vlastníctva.

25. V zmluve (čl. III bod 9.) sa zmluvné strany dohodli na poplatku z omeškania vo výške 0,05 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalovaná mala platiť nájomné a zálohovú platbu vždy do 20. dňapríslušného mesiaca vopred. Ich nezaplatením sa dostala nasledujúcim dňom do omeškania, preto súd
žalobe vyhovel aj čo sa týka príslušenstva istiny.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesení po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

-7- 2C/100/2014

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 22. marca 2017

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca