Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/733/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415221819
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415221819.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, právne zastúpený : Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: V. K., nar. XX.X.XXXX, bytom O., o zaplatenie XX eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 90,- eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo

sumy 90,- eur od 20.9.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2015 domáhal voči žalovanej o zaplatenie
90,- eur s príslušenstvom a to titulom dlžného poistného z poistnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi

stranami sporu vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X z 1.4.2013.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 30.11.2015 pod sp. zn.
17C/733/2015-16, ktorý sa však nepodarilo napriek šetreniu doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto
bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 15.2.2017 zrušený.

3.Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu a to žalobcu, žalovanej. Súd
konštatuje, že žaloba bola doručená žalovanej oznámením dňa 31.3.2017 v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p.
a predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 27.4.2017 oznámením na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu v zmysle § 106 ods. 3 C.s.p. s poukazom na 111 odsek 3 C.s.p.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa na vec vzťahujúcou spisovou dokumentáciou a to

návrhom na uzatvorenie poistnej zmluvy, poistkou č. XXX/XXXXXX-X, výzvou na zaplatenie poistného,
oznámením o zániku zmluvy, výpisom z účtu z poistnej zmluvy, platobným rozkazom a uznesením
Okresného súdu Nové Zámky pod s. zn. 17C 733/2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

5.Žalovaná uzatvorila dňa 1.4.2013 so žalobcom poistnú zmluvu, keď návrh na uzatvorenie poistnej
zmluvy bol prijatý vydaním poistky č.. predmetom ktorej bolo životné poistenie pre zdravie a dôchodok,

so začiatkom poistenia 1.4.2013. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu do 1.4.2039 s mesačným
poistným obdobím. Účastníkmi bola dojednaná suma poistného 25.- Eur mesačne.

6.Výzvou zo dňa 9.8.2013 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného za obdobie od
1.6.2013 do 1.9.2013 vo výške 75,- eur v lehote do jedného mesiaca, ktorá mala plynúť od piateho
dňa od prevzatia tejto výzvy a zároveň upozornil žalovanú na možnosť zániku poistenia v zmysle § 801

odsek 2 OZ.7.Listom zo dňa 26.9.2013 žalobca žalovanej oznámil zánik poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X ku dňu
19.9.2013 v zmysle § 801 odsek 2 OZ a vyzval ju na úhradu dlžného poistného vo výške 90.- eur do
15 dní od doručenia oznámenia.

8.Podľa § 792 odsek 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do 1 mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva
je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 odsek 1, odsek 2 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné);, možno tiež dohodnúť, že poistenie bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorázové poistenie). Ak nebolo dohodnuté
inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku
poistenia.

Podľa § 801 odsek 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 odsek 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Z vyššie označených
dôkazov má súd za to, že medzi stranami sporu bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva, k
uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 odsek 1 OZ. V zmysle dojednaných podmienok malo byť poistné

hradené žalovanou mesačne po 25.- eur. Žalovaná však nezaplatila splatné poistné za poistné obdobie
od 1.5.2013 do 1.9.2013 a následne bola vyzvaná na zaplatenie poistného výzvou žalobcu zo dňa
9.8.2013, ktorá obsahovala poučenie podľa § 801 odsek 2 OZ a na ktorú výzvu žalovaná nereagovala.
Zatejtosituáciedošlokzánikupoisteniadojednéhomesiacaoddoručeniavýzvy,tedakzánikupoistenia
došlo dňom 19.9.2013. Zároveň podľa § 803 odsek 1 OZ žalobcovi vzniklo právo na poistné za dobu

do zániku poistenia t.j. od 1.5.2013 do 19.9.2013, čo v danom prípade predstavuje 90,- eur za žalované
obdobie ( t.j. 3 mesiace + 18 dní x 0,83 eur).

10.Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania,
pretože sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Konkrétne deň po zániku poistenia, teda

20.9.2013 sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 90,- eur. Výška úroku
z omeškania nie je v rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 255
odsek 1 C.s.p. a nárok na náhradu trov konania súd priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní v plnom

rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).