Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010778
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115010778.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 5.apríla 2016

v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

E.. E. H. S. I. R. C. Z. R. Á., F.. XX.X.XXXX R. H., T. H., Š. XX,

j e v i n n á, ž e

dňa XX. I. XXXX v H. na Odbore kriminálnej polície OR PZ v čase od XX.XX hod. bola vypočutá ako
svedkyňa vo veci zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1,2 písm. b) Tr. zákona
spáchaného spoločnosťou C., J..S..Z.., P., vedenej na OKP OR PZ H. pod ČVS : Z.-XXXX/OEK-H.-
XXXX, kde ako účtovníčka uvedenej spoločnosti vo výpovedi uviedla, že niektoré doklady z účtovníctva
spoločnosti C. , J..S..Z.. má uskladnené v mieste bydliska v pivničných priestoroch a niektoré má aj
archivované v počítači v práci. Na základe toho bola vypočúvajúcim vyšetrovateľom vyzvaná v zmysle
§ 89 Tr. poriadku na vydanie účtovných dokladov spoločnosti C., J..S..Z.., za obdobia rokov XXXX,

XXXX I. XXXX, ktoré doklady boli v tej veci potrebné pre účely trestného konania a na spracovanie
znaleckého posudku z odboru ekonomika. Napriek tomu, že prevzatie tejto výzvy potvrdila svojim
podpisom, požadované účtovné doklady nevydala orgánom činným v trestnom konaní, ale toho istého
dňa po svojom výsluchu v presne nezistenom čase ich odovzdala bývalému konateľovi spoločnosti C.,
J..S..Z.., Ľ. U. na základe jeho požiadavky, vediac, že tento už nie je konateľom spoločnosti, v dôsledku
čoho nebolo možné riadne pokračovať vo vyšetrovaní veci vedenej pod ČVS : Z.-XXXX/OEK-H.-XXXX,

t e d a

- v trestnom konaní bránila v získaní dôkazu,

č í m s p á ch a l a

- zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. b) Tr. zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á:

Podľa § 344 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2,3 Tr. zákona, pri existencii poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti trest odňatia slobody v trvaní 1
(jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1 (jedného) roka. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal dňa XX.X.XXXX obžalobu na obžalovanú E.. E. H. pre skutok, ktorý právne
kvalifikoval ako zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. b) Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej E.. E. H., svedka Ľ.
U., prečítaním svedeckej výpovede svedka D. A. a prečítaním listinných a ďalších dôkazov a zistil
nasledovné:
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná a nie si vedomá, že by spáchala trestnú
činnosťakomunikovalaspolicajtomapánomU..Vpivnicimalakrabicusdokladmianešlooúčtovníctvo.
Predmetnej spoločnosti účtovníctvo spracovávala do roku XXXX a všetky doklady im odovzdala a za

roky XXXX, XXXX I. XXXX už im účtovníctvo nerobila. Následne robila daňové priznania dane z pridanej
hodnoty, kde boli vstupy a výstupy, ale účtovné doklady k dispozícii nemala, ale iba číselnú hodnotu
vstupu, výstupov a mzdy. V predmetnej krabici na nachádzali dokumenty, ktoré neboli účtovné ani
daňové doklady, kópie zmlúv, faktúry za Z. a ich súkromné doklady. Účtovníctvo im robila za roky XXXX
I.Ž. XXXX, a to na základe ústnej dohody. Za ďalšie roky im účtovníctvo nespracovávala z dôvodu ich

neplatenia a následne im ešte spracovala DPH k XX.X.XXXX a doklady k dani z príjmu právnických
osôb, kde žiadali odklad možnosti podania daňového priznania do XX.X.XXXX. Na polícii komunikovala
s vyšetrovateľom K., ktorý ju vyzval, že sa zastavia po uvedenú krabicu, aby ju neodovzdávala U. a
výsluch skončil okolo X.XX hod. Z polície išla do práce, k počítaču a doma vybrala krabicu a čakala
a vtedy sa ozval U. s tým, že ide o účtovníctvo spoločnosti C., J..S..Z.. a či sa môže zastaviť a mala

pocit, že z jeho strany to bol cielený hovor, nešlo o žiaden omyl. Keď si došiel po uvedenú krabicu
uvádzala mu, že ju má odovzdať na polícii, ale on trval na tom, že si ju zoberie. Policajti došli ako
keby si vymenili kľučky, kde ona volala U., ktorý sa za chvíľu vrátil a doniesol krabicu a následne volala
policajtom, aby si po ňu prišli. Nevedela sa vyjadriť či došlo k zmene obsahu uvedenej krabice, ale
podľa jej názoru nie. Neexituje ani žiadna zápisnica o obsahu, ani o jej prevzatí konateľom spoločnosti.

Do uvedenej krabice postupne odkladala doklady a vždy so spracovávaním účtovníctva odovzdávala
klientom aj tento bodrel, ale konatelia ju nechceli prevziať. Doklady z účtovníctva im odovzdala skôr a v
roku XXXX prebehla daňová kontrola a za rok XXXX požiadala o predĺženie lehoty na podanie daňového
priznania. Konateľmi spoločnosti boli U. a A., ktorí v spoločnosti pôsobili rovnako. Po roku XXXX nebola
s nimi v kontakte a nemala vedomosť o zmene konateľa. V počítači má kompletné účtovníctvo a bola

vyzvaná na vydanie účtovníctva za roky XXXX I. XXXX, ale s týmito dokladmi nedisponuje a za rok XXXX
vyzvaná nebola. Vyšetrovateľ dňa XX.X.XXXX ju vyzval na vydanie účtovných dokladov a to hlavne
knihy, súvahy, výsledovky, bankovej a pokladničnej knihy za roky XXXX I. XXXX. Odovzdala im súhrn
vstupov a výstupov DPH za rok XXXX, ktorý bol zaúčtovaný v hlavnej knihe, aby sa dalo urobiť daňové
priznanie a bolo to urobené iba jedným zápisom. V predmetnej krabici nemohli byť žiadne doklady,

na ktoré ju vyzval vyšetrovateľ, lebo doklady za tieto roky nemala k dispozícii, taktiež nemala dôvod
zatajovať alebo nevydávať nejaké doklady spoločnosti.
Vzhľadom na rozpory bola prečítaná svedecká výpoveď obžalovanej z prípravného konania, kde k
rozporom uviedla, že pokiaľ uvádzala, že U. povedala, že polícia žiadala doklady a v prípravnom konaní
túto skutočnosť neuvádzala, uviedla, že za tie roky boli s ňou vykonané rôzne výsluchy v rôznych

postaveniach, ale prikláňa sa k tomu, že U. vedel, že polícia žiadala od nej tieto doklady. Ohľadne
existencie krabice volala polícii obratom, ale sa nedovolala a potom už uvedenú krabicu nechceli a v
súčasnosti nevie uviesť, kde sa krabica nachádza, ani kde je jej obsah.
Svedok Ľ. U. uviedol, že zvykne volať svojej ekonómke a v mobile mal uloženú ekonómku, a z toho
dôvodu zavolal bývalej ekonómke, ktorá mu povedala, že v pivnici našla krabicu s nejakými dokladmi

a túto mu odovzdala a následne mu volala polícia a jemu sa pokazilo auto a potom priniesol krabicu
naspäť. V tom čase som už nebol konateľom spoločnosti a dôvodom odovzdania tejto krabice bolo to,
že ekonómka mu oznámila, že má tú krabicu a v tom čase mal nejaký zhon, a preto zobral krabicu
a nerozmýšľal nad tým. Nevedel uviesť, čo bolo v krabici ani kedy bol prevod spoločnosti na pani U..
Na protokole o odovzdaní dokladov zo dňa XX.X.XXXX je jeho podpis. Pri preberaní účtovníctva ho

nenapadlo, že už nie je konateľom a pred prevodom spoločnosti mali tri daňové kontroly, ktoré nenašli
žiadne pochybenie a nepamätal si, či obžalovanej nejakým spôsobom oznámil prevod spoločnosti, ale
skôr nie. Nikto mu neoznámil, že v predmetný deň bola obžalovaná vypočutá na polícii a bola vyzvaná
na predloženie účtovných dokladov a zavolal jej iba náhodou. Nevedie sa voči nemu žiadne trestné
konanie a taktiež nemá vedomosť, či spoločnosť funguje po jej prevode na pani U.. Pokiaľ svedkyňa U.

tvrdí, že žiadne účtovníctvo neprevzala, tak k tomu uviedol, že tam jej to odovzdali všetko pred notárom,ona si to dala do ruksaku a odišla. Nepamätá si či účtovníctvo za 5 rokov vošlo ruksaku a nevenoval
tomu pozornosť. Pokiaľ sa vedie nejaké konanie na polícii, kde bol vypočúvaný, bolo to ohľadne pani
U. a voči ním sa nevedie žiadne konanie. Na odstránenie rozporov bola prečítaná svedecká výpoveď z

prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že obžalovaná mu mala uviesť, že má nejaké papiere od C.,
svedok uviedol, že bola to krabica s papiermi , ale ako to konkrétne bolo si už nepamätá. Pokiaľ uvádzal,
že keď končili v spoločnosti C., J..S..Z.., odovzdala im obžalovaná kompletné doklady a či jej spomínali
prevod spoločnosti, svedok uviedol, že si na túto skutočnosť nepamätá. Taktiež pokiaľ tvrdil, že nemá
číslo na obžalovanú, lebo sa mu zničil telefón, uviedol, že najprv hľadal podľa mena a následne zistil, že

ho má uložené pod ekonómkou. Pani U.Á. nenamietala, že nemala odovzdané kompletné účtovníctvo.
So súhlasom prokurátora a obžalovanej bola prečítaná svedecká výpoveď svedka D. A., z ktorej
vyplynulo, že obžalovaná im robila externú ekonómku pre spoločnosť C., J..S..Z.. P., v ktorej bol
konateľom do roku XXXX. Pracovala pre nich externe, nemala pracovnú zmluvu a pracovala pre nich od
vzniku spoločnosti v roku XXXX až do roku XXXX, pokiaľ on bol konateľom tejto spoločnosti. Obžalovaná
malanastarostievidenciupošty,došlýchfaktúr,spracovanieDPH.Obajakonateliaosobnenosiliúčtovné

doklady domov do miesta bydliska E.. E. H. a v akom programe spracovávala účtovníctvo, to uviesť
nevedel. Obžalovaná viedla všetku evidenciu za spoločnosť C., J..S..Z.. Účtovné doklady im odovzdala
na ich požiadanie, keď jej oznámili, že spoločnosť C., J..S..Z.. predávajú inému konateľovi, čo bolo
asi v roku XXXX, ale presný dátum a mesiac nevedel uviesť a bolo jej to oznámené telefonicky. O
odovzdaní daňových dokladov nebol spísaný žiaden protokol a obžalovaná odovzdala účtovné doklady

v elektronickej verzii, ktoré následne odovzdávali novej majiteľke firmy. Od prevzatia dokladov nebol
v kontakte s obžalovanou a nemá vedomosť o povinnosti archivovať a uchovávať účtovníctvo a s
obžalovanou už nespolupracuje a táto už účtovníctvo pre neho nevedie.
Boli oboznámené listinné a ďalšie dôkazy, z ktorých je zrejmé, že uznesením vyšetrovateľa OR PZ odbor
kriminálnej polície ČVS: Z.-XXXX/OEK-H.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo začaté trestné stíhanie pre

zločinneodvedeniadaneapoistnéhopodľa§277ods.1,ods.2psím.b/Tr.zákonaaprečinnezaplatenia
dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona, ktorý sa mal dopustiť zodpovedný pracovník spoločnosti
C., J..S..Z.. P. XXX, O. XXXXXXXX. Boli prečítané aj svedecké výpovede osôb vedených v tomto
trestnom konaní, ktoré boli oboznámené ako listinné doklady a boli prezentované tieto závery, kde
svedok Ľ. U. uviedol, že podnikali spolu s D. A. až do roku XXXX a k XX.X.XXXX previedli spoločnosť na

R. U., ktorá mala záujem o kúpu ich spoločnosti a spoločnosť v tom čase bola v dobrej kondícii. Taktiež
uviedol, že dňa XX.X.XXXX bol po účtovníctvo u obžalovanej, kde jej omylom zavolal a keď ju už mal
na linke pýtal sa jej, či ešte má nejaké doklady od ich firmy a potom sa po ne zastavil . Nevedel o tom,
že Pravdová bola na výsluchu na polícii a nemal ani vedomosť o tom, že bola vyzvaná na ich vydanie.
Pri odovzdaní dokladov podľa jeho názoru bola obžalovaná zjavne pod vplyvom alkoholu a nevedela čo

rozpráva a následne krabicu jej vrátil naspäť.
Z výpovedi D. A. vyplynulo, že nadobúdateľku obchodných podielov videl prvýkrát pri prevode
spoločnosti, a túto na základe plnej moci zastupoval ňou splnomocnený E. U. a žiadnu protihodnotu
od nich nechceli, iba z ich pohľadávok mal vyrovnať záväzky a zvyšok vrátiť. Nová nadobúdateľka
podpisovala preberací protokol aj zmluvu o prevode spoločnosti a o stave bola informovaná od E.

U., ktorý bol ňou splnomocnený a prevzala taktiež všetky doklady spoločnosti C., J..S..Z... A k svojej
výpovedi predložil generálnu plnú moc R. U., ktorou splnomocnila E. U., ako aj preberací protokol o
prevzatí všetkých dokladov zo dňa XX.X.XXXX.
Z prečítanej výpovede R. U. vyplynulo, že v roku XXXX ju oslovil E. U., či si nechce zarobiť XXX,- Eur
za podpis nejakých papierov a malo ísť o nefungujúcu firmu a následne jej predložil papiere, ktoré mala

overiť u notára a išlo o doklady o prevode obchodného podielu firmy a za uvedené jej dal XX,- Eur a
následne sa s U. stretla ešte párkrát, kde za každý podpis jej dal sumu Z. XXX,- Eur. Nevedela uviesť
o aké spoločnosti išlo. Nikdy nestretla konateľov uvedenej spoločnosti a preberací protokol podpísala,
ale nikto jej žiadne účtovníctvo za spoločnosť C., J..S..Z.. nedal a nikto jej nepovedal v akom stave sa
spoločnosťnachádzaasospoločnosťouničnerobila,aninemalavedomosť,žejepotrebnékomunikovať

a týmito úradmi a inštitúciami.
Z predložených listinných dokladov vyplynulo najmä to, že vyšetrovateľ PZ obžalovanú listom zo dňa
XX.X.XXXX vyzval k vydaniu súvahy, hlavnej knihy, pokladničnej knihy, s uvedením denných zostatkov
a bankových výpisov všetkých účtov, resp. analytickej evidencie a to všetko za roky XXXX až XXXX.
Ďalej zo zápisnice je zrejmé, aké doklady im obžalovaná vydala, ktoré sú súčasťou spisového prehľadu.

Opätovne bola obžalovaná vyzvaná na vydanie týchto dokladov dňa XX.X.XXXX, kde časť dokladov
bola vydaná X.X.XXXX.
Zo zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti C., J..S..Z.. je zrejmé, že prevádzajúci Ľ. U. I.
D. A. previedli svoj podiel na R. U. a R. B. J..S..Z.., a to dňa XX.X.XXXX a súčasne bola oboznámenázápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia a bol taktiež oboznámený výpis z obchodného registra
spoločnosti C., J..S..Z..
Z charakteristiky na obžalovanú E.. E. H. je zrejmé, že táto doposiaľ nebola priestupkovo riešená, nemá

záznam v registri trestov a z miesta bydliska je hodnotená všeobecne.
Na základe týchto skutočnosti súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo alebo v ich súhrnne a zistil nasledovné:
Vedie sa trestné konanie na OR PZ, odbor kriminálnej polície H. pod ČVS: Z.-XXXX/OEK-H.-XXXX pre
zločinneodvedeniadaneapoistnéhopodľa§277ods.1,ods.2písm.b/Tr.zákonaaprečinnezaplatenia
dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona, kde obžalovaná bola dňa XX.X.XXXX vypočutá v

pozícii svedkyne, kde ju vyšetrovateľ listom zo dňa XX.X.XXXX vyzval k vydaniu účtovných dokladov
za rok XXXX až XXXX spoločnosti DREVOEX, s.r.o.. Obžalovaná po telefonickej komunikácii s Ľ. U.
písomnosti, ktoré ešte mala k dispozícii mu odovzdala, pričom nerešpektovala výzvu polície na vydanie
uvedených vecí. Svedok U. s týmito dokladmi určitú dobu disponoval a následne ich vrátil obžalovanej
a obžalovaná tieto doklady mu vydala bez toho, aby rešpektovala výzvu polície.
Obžalovaná je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt a z vykonaného dokazovania v prípravnom

konaní,akoajnahlavnompojednávanínevyplynuližiadneskutočnosti,ktorébyvzbudzovalipochybnosti
o jej schopnosti ovládať svoje konanie a rozpoznať nebezpečenstvo konania pre spoločnosť.
Obžalovaná spáchanie skutku v celom rozsahu poprela a uviedla, že doklady nemohla vydať, ktoré od
nej žiadal vyšetrovateľ, lebo ich nemala k dispozícii a zavolal jej U., kde podľa nej išlo o cielený hovor a
nešlo o žiaden omyl a tento vedel a obžalovaná ho upozornila, že o túto krabicu s dokladmi má záujem

polícia, a preto nemohla vyhovieť výzve policajta, lebo tieto doklady k dispozícii nemala.
Sú rozpory medzi tvrdením obžalovanej, kde uviedla, že zo strany obžalovaného išlo o cielený hovor
a nebol žiaden omyl a tvrdením svedka U.É., že ju vytočil omylom. Zo spáchania skutku obžalovanú
usvedčuje aj jej samotná výpoveď, kde uviedla, že doklady vydala U., aj keď mala vedomosť, že tieto je
povinná vydať vyšetrovateľovi a k jej obrane, že v predmetnej krabici sa nenachádzali žiadne účtovné

doklady je potrebné uviesť, že nebol zaznamenaný obsah tejto krabice a nebol urobený ani žiadny
preberací a odovzdávací protokol a je potrebné poukázať aj na prečítanú výpoveď svedka D. A., z
ktorej vyplynulo, že v roku XXXX oznámili obžalovanej, že prevádzajú firmu a vtedy im mala tieto
doklady odovzdať. Je nesporné, že v súčasnosti už sa nedá jednoznačne preukázať, čo bolo obsahom
krabice, či išlo o účtovné doklady, ktoré bola obžalovaná povinná vydať, lebo tieto odovzdala U., aj keď

z vykonaného dokazovania mala vedomosť, že tento už nie je konateľom a tento s nimi neoprávnene
manipuloval a je zrejmé, že túto krabicu obžalovanej vrátil, ale žiadnym spôsobom sa už nedá stotožniť,
či išlo o totožný obsah a či medzi tým svedok neodstránil niektoré doklady, ktoré mala obžalovaná vydať
na polícii.
Z vykonaného dokazovania je taktiež zrejmé, že účtovnícke služby im poskytovala prinajmenšom do

XX.X.XXXX, lebo sama vo výpovedi uviedla, že podávala daňové priznanie k DPH k XX.X.XXXX, ako aj
k tomuto dátumu požiadala o odklad možnosti podania daňového priznania k dani z príjmov právnických
osôb za rok XXXX.
Trestný zákon za zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. b/ považuje každé konanie, kto
v trestnom konaní bráni získaniu dôkazu.

Obžalovaná ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, čo bolo rozobraté vyššie, bránila v získaní
dôkazov v trestnom konaní, keď jednoznačne nevyhovela výzve vyšetrovateľa PZ a nevydala predmetné
doklady jemu, ale vydala ich bývalému konateľovi spoločnosti C., J..S..Z.. Ľ. U., ktorý s nimi disponoval
a je pravdou, že teraz sa nedá jednoznačne určiť, či išlo o dôkazy slúžiace na objasnenie vyšetrovanej
trestnej veci, ale je potrebné poukázať na to, čo za dôkaz sa považuje v zmysle dokazovania v trestnom

konaní všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov
podľa toho zákona a dôkazmi sú aj listiny dôležité pre trestné konanie, ktoré obžalovaná tým, že ich
odovzdala svedkovi U., ktorý mohol s nimi voľne disponovať a ich aj vrátil, ale nedá sa odverifikovať, že
tento obsah krabice bol totožný. Teda obžalovaná bránila v konaní pred súdom získaniu dôkazu.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaná doposiaľ

viedla riadny život a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a zároveň vychádzal z trestnej sadzby
ustanovenej v osobitnej časti trestného zákona, kde za zločin marenia spravodlivosti je možné uložiť
trest odňatia slobody vo výmere 1 až 6 rokov. Súd sa zaoberal aj možnosťou uloženia samostatného
peňažnéhotrestu,aleakovyplývaz§34ods.6Tr.zákonazatrestnýčin,ktoréhohornáhranicaprevyšuje
5 rokov musí súd uložiť trest odňatia slobody. Vzhľadom na uvedené, že zákon priamo ukladá povinnosť

uložiť trest odňatia slobody, nepovažoval už uloženie peňažného trestu za potrebné. Vzhľadom na
doposiaľ bezúhonný život obžalovanej súd jej uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby, a to v trvaní jedného roka, kde zároveň dospel k záveru, že na dosiahnutie
účelu trestného zákona, a to individuálnej a generálnej prevencie nie je potrebné pôsobiť trestomodňatia slobody spojeným s jeho výkonom, ale na dosiahnutie účelu trestného zákona je postačujúca
samotná hrozba trestom, a preto výkon trestu obžalovanej podmienečne odložil, kde v skúšobnej dobe
obžalovaná svojím správaním má preukázať, že išlo jednorazové vybočenie z inak riadneho spôsobu

života a určil jej skúšobnú dobu v trvaní jedného roka, ktorú považoval za primeranú.
Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.