Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/549/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314214419
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314214419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: V. O., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom V. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou pre konanie P. K.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 139,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 6.6.2014 domáhal, aby súd odporkyni uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 139,75 Eur s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od
21.6.2010 do 20.10.2010 vo výške 2,07 Eur a ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 139,75 Eur
od 21.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.11.2005
uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporkyni peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných

obchodných podmienkach. Navrhovateľ uviedol, že zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňavšetkynáležitostizmluvyoúverepodľa§497až507Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1.942,43 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 1.602,53 Eur, riadneho úroku 119,35 Eur a úroku z omeškania vo výške 220,55 Eur
v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky

uvedenej v prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Sumu 220,55 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto
konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol odporkyni úver vo výške 1029,01 Eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 27,95 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto
konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.6.2010 do 20.10.2010 v počte 5 a celkovej výške 139,75
Eur. Navrhovateľ si uplatnil i úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky samostatne. Zo
splatných splátok úveru si navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania vo výške

9% zo sumy 27,95 EUR od 21.06.2010 do 20.10.2010 vo výške 0,83 EUR,
9% zo sumy 27,95 EUR od 21 07.2010 do 20.10.2010 vo výške 0,63 EUR,
9% zo sumy 27,95 EUR od 21.08.2010 do 20.10.2010 vo výške 0,41 EUR,
9% zo sumy 27,95 EUR od 21.09.2010 do 20.10.2010 vo výške 0,20 EUR9% zo sumy 139,75 EUR od 21.10.2010 do zaplatenia.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 35C/549/2015-52 zo dňa 28.9.2015 bola odporkyni v súlade s ust. §

29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko odporkyňa sa na mieste
svojho bydliska nezdržiava a jej súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 28.9.2015 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 26.10.2015 o 8.30 hod. v pojednávacej
miestnosti P6 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
navrhovateľom - Zmluva o splátkovom úvere zo 14.11.2005, Všeobecné obchodné podmienky,
oznámenie o postúpení pohľadávky z 12.4.2011, Zmluva o postúpení pohľadávok z 24.3.2011 s jej
prílohami, pokus o zmier z 9.5.2014, a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 14.11.2005 s odporkyňou Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 31.000,- Sk pri pevnej úrokovej sadzbe
17,30% ročne, poplatku za správu úveru vo výške 50,- Sk mesačne. Výška splátky bola dohodnutá na
sumu 842,- Sk, pričom prvá splátka bola splatná 20.12.2005, každá ďalšia k 20. dňu v kalendárnom

mesiaci. V zmluve bola uvedená konečná splatnosť úveru na 20.10.2010 a ročná percentuálna miera
nákladov 9,89%.
Dňa 24.3.2011 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, predmetom ktorej bolo aj postúpenie žalovanej
pohľadávky.

Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že zostatok pohľadávky odporkyne ku dňu
postúpenia bol na istine 1602,53 Eur a na úrokoch 119,35 Eur a úrokoch z omeškania vo výške 220,55
Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 524 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov účinného k 14.11.2005 na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasnéposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinného k 14.11.2005 veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného k 14.11.2005, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 14.11.2005, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného k 14.11.2005, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného k 14.11.2005,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľaaodporkyňoudošlokuzavretiuzmluvyosplátkovomúvere,nazákladektorejbolodporkyni

poskytnutý úver vo výške 31.000,- Sk (1.029,01 Eur), ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v splátkach
vo výške 842,- Sk (27,95 Eur). Odporkyňa podľa vyjadrenia navrhovateľa záväzok vyplývajúci zo zmluvy
riadne neplnila. Pohľadávka zo zmluvy vo výške 1.942,43 Eur bola na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok postúpená na navrhovateľa. V tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje mesačné splátky
splatné od 20.6.2010 do 20.10.2010 v počte 5, ktoré neboli odporkyňou uhradené v lehote ich splatnosti

v celkovej výške 139,75 Eur.

Súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá priuzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Na tento právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia zmluvy a vychádzať z ust. § 23a ods. 1 a 2, podľa ktorého
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky

absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave
spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia
majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

V súvislosti so zmluvou o úvere si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 139,75
Eur pozostávajúcej z 5 neuhradených splátok úveru splatných od 20.6.2010 do 20.10.2010. Zároveň
si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania zo splatných splátok v rozsahu ako je uvedené v úvode
odôvodnenia tohto rozhodnutia.

V zmysle citovaného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 súd musí prihliadať na premlčanie z úradnej
povinnosti, teda v spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky odporcu. Podstatou premlčania je to,
že ak sa právo v zákonom stanovenej dobe neuplatní na súde, nemôže už byť veriteľovi po jej
uplynutí priznané. V dôsledku premlčania právo nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje
zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia.

V prejednávanej veci bolo medzi účastníkmi dohodnuté plnenie v splátkach, pričom nedošlo k
predčasnému zosplatneniu celého dlhu. Vzhľadom k tomu v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka pre
každú splátku plynula premlčacia doba samostatne. V dôsledku toho dospel súd k záveru, že premlčané
sú všetky navrhovateľom uplatnené splátky splatné 20.6.2010 (vo výške 27,95 Eur), 20.7.2010 (vo výške

27,95 Eur), 20.8.2010 (vo výške 27,95 Eur), 20.9.2010 (vo výške 27,95 Eur) a 20.10.2010 (vo výške
27,95 Eur), nakoľko trojročná premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, ktorý
je potrebné na daný právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy aplikovať, pri týchto splátkach uplynula
21.6.2013, 21.7.2013, 21.8.2013, 21.9.2013 a 21.10.2013 a žaloba bola na súd podaná až 6.6.2014. V
dôsledku toho je nárok navrhovateľa v celom rozsahu premlčaný a nemožno mu priznať právo na jeho

plnenie v súdnom konaní.
Pri aplikácii všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie štvorročnej
podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah súd vychádzal z toho, že pri spotrebiteľských zmluvách
majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy
v oblasti spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Napriek

existencii dualistického systému záväzkového práva v našom právnom poriadku, súd nevidí dôvod
posudzovať premlčanie v spotrebiteľskej, a teda typickej občianskoprávnej veci podľa právnej úpravy,
ktorá reguluje vzťahy v zásade medzi podnikateľmi. Najmä s prihliadnutím na to, že Občiansky zákonník
takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odporkyni ako v plnom
rozsahu úspešnej účastníčke konania vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však odporkyni

žiadne trovy doposiaľ nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.