Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206298
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716206298.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu a členov JUDr.
Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, vo veci starostlivosti o maloletého W. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u rodičov, t. č. Z. F. B., zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny P.,
pracovisko Z., dieťa rodičov A. I., nar. XX.XX.XXXX a Q.. N. I., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom
G. C. č. XXXX, J., v konaní o návrhu starého otca K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., N. XXXX/

XX, o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, o odvolaní navrhovateľa - starého otca
maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 5P 199/2016-42 zo dňa 04.10.2016,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a nárok na náhradu trov konania
žiadnemu z účastníkov nepriznal. Rozhodol tak s odôvodnením, že starý otec maloletého dieťaťa ako
navrhovateľ vzal podaný návrh v celom rozsahu späť, a preto bol dôvod na postup podľa § 29 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku, teda na zastavenie konania.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie starý otec maloletého dieťaťa. Poukázal na to, že
svoj návrh síce vzal späť, avšak potom, čo mu malo byť vysvetlené, že v danom štádiu konania nemôže
byť o jeho návrhu rozhodované, pretože maloleté dieťa sa nachádza v Z. F. B. a trestné konanie, ktoré je
vedené, ešte nebolo skončené. Urobil tak pod tlakom daných okolností. Pritom má za to, že umiestnenie
maloletého v reedukačnom zariadení je len dočasné, teda k rodičom sa nechce vrátiť, pričom maloletý
W. potrebuje špeciálny prístup aj pri vzdelaní, ktorý mu rodičia nevedia zabezpečiť. Podľa jeho názoru

malo byť v danej veci preto vypočuté aj maloleté dieťa, pretože ide o vec, ktorá sa týka úpravy práv a
povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Žiadal preto uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.

3. Na odvolanie starého otca maloletého dieťaťa sa vyjadrili jeho rodičia, ktorí tvrdenie uvádzané v
podanom odvolaní považovali za nepravdivé. Poukazovali na rozhodnutie súdu, z ktorého vyplýva, že
navrhovateľ - starý otec maloletého dieťaťa netrval na podanom návrhu a tento zobral späť. Postup súdu

prvej inštancie bol preto správny.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, ďalej len
CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 ods. 1
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a toto v zmysle ust. § 379 ods. 1, 2
CSP potvrdil.5. Z obsahu spisu vyplýva, že starý otec maloletého W. I., nar. XX.XX.XXXX podal návrh, ktorým žiadal,
aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jemu ako starému otcovi s tým, že bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť a výchovu maloletého dieťa a jeho všestranný vývoj a zastupovať ho

v bežných veciach, ako aj spravovať jeho majetok namiesto rodičov. Žiadal, aby rodičom bola uložená
povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa.

6. Na základe návrhu starého otca maloletého dieťaťa si súd začal zabezpečovať podklady pre konanie v
danej veci a vytýčil termín pojednávania na deň 04.10.2016. Na tomto pojednávaní starý otec maloletého

dieťaťa vzal podaný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. V tejto súvislosti poukázal
na to, že návrh podával v čase, keď mal strach o život a zdravie maloletého dieťaťa. Dieťa sa však
nachádzalovZ.F.vB.avočirodičommaloletéhodieťaťasavedietrestnékonanie,ktoréniejeukončené.
Za daných okolností preto netrval na podanom návrhu. Vyslovene uviedol, že nový návrh podá v tom
prípade, ak vzniknú nové okolnosti ohľadom maloletého dieťaťa, teda keď vznikne potreba pomery k
maloletému dieťaťu upraviť.

7. So späťvzatím návrhu súhlasili rodičia maloletého dieťaťa, ako aj kolízny opatrovník maloletého
dieťaťa.

8. Je nesporné, že podaným návrhom sa starý otec maloletého W. I., nar. XX.XX.XXXX domáhal toho,

aby dieťa bolo zverené do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, a to z dôvodu, že zo strany jeho
rodičov dochádza k maloletému dieťaťu k nevhodnému správaniu, a to jednak k týraniu, ku fyzickým aj
psychickým útokom, čo sa prejavuje na správaní a výchove maloletého dieťaťa a v konečnom dôsledku
aj v zlých školských výsledkoch. Ide teda o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých.

9. Konanie podlieha procesnej úprave v zákone č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku.

10. V § 29 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku je upravené aj
späťvzatie návrhu.

11. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

12. Bolo nesporné, že starý otec maloletého dieťaťa na pojednávaní súdu prvej inštancie vzal návrh na

začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že v tom čase nemal obavu o maloleté dieťa preto, lebo
toto sa nachádzalo v Z. F. v B.. Poukázal na to, že pokiaľ sa zmení situácia a starostlivosť o maloleté
dieťa nebude riadne zabezpečená, podá nový návrh na úpravu práv vo vzťahu k maloletému dieťaťu
podľa zmenených okolností.

13. Prejav starého otca maloletého dieťaťa bol teda jednoznačný a vzhľadom ku kontextu, ktorý je
zachytený do zápisnice súdu prvej inštancie, nevyplývajú žiadne pochybnosti o tom, že by nemal vôľu
takýto úkon späťvzatia návrhu urobiť. So späťvzatím podaného návrhu súhlasili tak rodičia maloletého
dieťaťa, ako aj opatrovník maloletého dieťaťa. Nešlo teda o prípad, kedy by súd mal dôvod nezastaviť
konanie podľa § 29 ods. 3 CMP.

14. Pokiaľ za daných okolností potom súd prvej inštancie postupoval v danej veci podľa § 29
ods. 1 CMP, tak jeho procesný postup bol správny, a preto krajský súd uznesenie súdu prvej inštancie
o zastavení konania v zmysle § 379 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. -
CMP potvrdil.

15. V tejto súvislosti však krajský súd poukazuje na to, že aj zo stanoviska kolízneho opatrovníka
maloletého dieťaťa vyplýva to, aby ohľadom zabezpečenia riadnej výchovy maloletého dieťaťa sa
zlepšila komunikácia medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, ako aj so starým otcom maloletého dieťaťa.
Je nesporné, že títo pri dobrých vzájomných vzťahoch by mohli pozitívne vplývať na výchovu maloletého

dieťaťa. Treba však poukázať na to, že vo vzťahu k rodičom maloletého dieťaťa sa vedie trestné konanie,
ktoré môže mať tiež vplyv na ďalší priebeh možnej budúcej výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa, a
preto v konečnom dôsledku bude potrebné reagovať na danú situáciu tak, aby bola zabezpečená riadna
výchova a starostlivosť o maloleté dieťa, ak by túto nemohli zabezpečovať rodičia maloletého dieťaťa.16. Stanovisko starého otca maloletého dieťaťa je také, že k podaniu nového návrhu pristúpi podľa
okolností, ako sa budú vyvíjať vo vzťahu k maloletému dieťaťu, a to aj v dôsledku začatého trestného

stíhania. Takýto postoj považuje aj odvolací súd za primeraný, pretože je na rodičoch maloletého
dieťaťa, aby títo vo vzťahu k maloletému dieťaťu zabezpečili jeho starostlivosť a výchovu, pretože za túto
predovšetkým oni zodpovedajú a až potom, pokiaľ by neboli schopní toto zabezpečiť, je na mieste, aby
táto starostlivosť bola zabezpečená aj tým, že bude dieťa zverené do prípadnej náhradnej starostlivosti
starého otca maloletého dieťaťa, ktorý o takú náhradnú osobnú starostlivosť záujem má a podľa zistení

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v V., odboru sociálnych vecí a rodiny má k takejto starostlivosti
vytvorené aj podmienky, pričom o takúto náhradnú starostlivosť má aj záujem.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

18. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).