Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716206881
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716206881.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31595545,
proti žalovanému Q., o zaplatenie 52,15 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 52,15 Eur, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 52,15 Eur
od 6.10.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Priznávažalobcoviakostraneplneúspešnejvkonanínáhradutrovkonania,ktoréjepovinnýžalobcovi
nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 16.5.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 52,15 Eur,

úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.12.2012 uzavrel so žalovaným
poistnú zmluvu č. 68142866720 začiatkom poistenia od 5.12.2012, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. BMW typ 525 VIN: I.. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným 155,16 Eur so splatnosťou poistného v štvrťročných
splátkach po 38,79 Eur k 5.12., 5.3., 5.6. a 5.9. príslušného roka. Poistná zmluva zanikla podľa § 9 ods.
4 zák. č. 381/2001 Z.z. dňa 5.10.2013 uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej
splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia. Dlh žalovaného ku dňu zániku poistenia

predstavuje 52,15 Eur, ktorý žalovaný neuhradil ani na výzvu žalobcu.

2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil poistnú zmluvu, výpisy z inkasného účtu poistnej zmluvy a
oznámenie o zániku poistenia.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

5.Dňa 5.12.2012 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo značky zn. BMW typ
525 VIN: I. v čase uzavretia zmluvy bez evidenčného čísla. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s
dohodnutým ročným poistným 155,16 Eur. Poistné bol žalovaný splácať v štvrťročných splátkach po
38,79 Eur, splatné ku dňu 5.12., 5.3., 5.6. a 5.9. príslušného roka.

6.Z prehľadu splácania poistného predloženého žalobcom bolo zistené, že žalovaný uhradil iba dve
splátky poistného splatné 5.12.2012 a 5.3.2013, ďalšie splátky už neuhradil.7.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátum jeho splatnosti, a pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od
5.12.2012. Žalobca preukázal, že žalovaný dohodnuté štvrťročné splátky poistného za obdobie od

5.6.2013 do 5.10.2013 nezaplatil, preto poistenie v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001
Z.z., zaniklo uplynutím jednomesačnej lehoty po splatnosti poslednej splátky splatnej 5.9.2013, teda
5.10.2013. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi riadnu splátku splatnú 5.6.2013 v sume 38,79 Eur a alikvotnú
časť poistného do dňa zániku poistenia 5.10.2013 v sume 13,36 Eur. Celkové dlžné poistné tak
predstavuje 52,15 Eur.

9.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na
úroky z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti splátky za
obdobie splatné 5.6.2013, žalobca požaduje úroky z omeškania až prvý deň po zániku poistenia, teda
od 6.10.2013. Uplatnená výška úroku z omeškania 8,5 % je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z.. Preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania so žalovanej sumy 52,15 Eur od
6.10.2013 do jej zaplatenia v požadovanej výške 8,5% ročne.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.