Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214782
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215214782.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so

sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47
258 713, proti žalovanej: P. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XXX, XXX XX A. Ž., o zaplatenie 1 206,96 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 850,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 850,00 eur od 16.09.20174 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 70,42%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.07.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
1.206,96 Eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny zložené žalobcom a to zmluva

o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 21.07.2013, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, platobnou históriou, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu,
správami zo šetrenia a miesta zdržiavania sa žalovanej a bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca podľa údajov dostupných z obchodného registra má okrem iných v predmete činnosti aj
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

4. Žalobca a žalovaná dňa 21.07.2013 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb ( čl. 9 ). Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru v celkovej výške 422,99 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý a čerpaný úver splácať
vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca v mesačných splátkach po 27,35 Eur, po dobu 36 mesiacov pri
výške úrokovej sadzby 60%0 ročne. Výšky RPMN 79,57 % ročne a priemernej RPMN 48,50% ročne.
Účastníci tiež uzavreli zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, ktorej obsahom bol záväzok

žalobcu poskytnúť žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000 eur, aktuálna
výška úverového rámca 600 eur. Splatnosť mesačnej splátky 10.deň mesiaci, výškou úrokovej sadzby
28,68 % ročne, RPMN: 45,94%, pričom žalobca uvádza, že žalovaná z poskytnutého úverového rámca
vyčerpala postupne 1.272,42 eur a uhradila len časť revolvingu a to vo výške 360,00 eur.5. Súd preskúmal zmluvu o úvere a dospel k záveru, že je potrebné posudzovať ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľkou, teda

podlieha režimu zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zo dňa 21.07.2013, ako aj ust. zákona č. 4/1964 OZ.

6. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch vznení účinnom v čase uzavretia zmluvy -

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ´ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 1 ods. 1 cit. zákona - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úverov, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 1 ods. 3 spotrebiteľským úverom nie sú okrem iného podľa písm. f/ cit. zákona úver,
ktorého výška je menej ako 100 Eur a viac ako 75.000 Eur s výnimkou iného úveru alebo pôžičky podľa

§ 24.

9. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákon č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, zmluvy
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti:
k - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom z rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutí spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 .

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy - spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ust., ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia s nepovažujú také, z ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.,

Podľa ods. 3 - ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ods. 5 - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ - v uvedenom znení, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v pochybnostiach spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

13. V zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ktorá síce nie je pre členské štát, EU priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné
pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle článku 2,
písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

14. Podľa článku 3 bod. 1 cit. smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.Podľa bodu 2 podmienkach sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca, alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

15. V zmysle článku 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. článku 7, nekalosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v bode uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

16. Podľa článku 6 bod. 1 - členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorené so spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ´ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

17. Podľa článku 7 bod. 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujem spotrebiteľov a subjektov
hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovanou nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

18. Po aplikácii ust. § 53 ods. 1 až 5, 54 ods.1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy
súd je toho názoru, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a to v bode 4.3 - Následky porušenia
povinnosti klienta bod 4.3 v tejto zmluve, kde je uvedené, že „nesplácanie úveru ( revolvingového
úveru klientom riadne a včas môže mať pre klienta negatívne dôsledky, najmä finančné, napr. úrok z
omeškania, poplatky, náklady a iné napr. vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, odstúpenie od zmluvy

zo strany CETELEMU... Túto klauzulu súd považuje za neurčitú „ ... a iné napr. ...“

19. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná len v časti a to z dôvodov nasledovných.

20. Z obsahu výpisu obchodného registra na žalobcu vyplýva, že žalobca má v predmete svojej činnosti
ajposkytovanieúverov,zuvedenéhojepotomnutnévyvodiťzáver,žežalobcajedodávateľomazároveň
veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo
zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.

21. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občianka, teda ide o spotrebiteľku
ako to vyplýva z ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, a tiež zákona o spotrebiteľa, pretože
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť pripojenej
zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto ustanovenia žalovanej nepreukázal žiadnymi dôkazmi okrem
toho aj v zmluve a obchodných podmienkach sa uvádza, že klientom je fyzická osoba, ktorá nekoná za

účelom podnikania, ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských
úveroch a tie veci ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami
občianskeho zákonníka. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane
všeobecných obchodných podmienok, tj. sú vopred pripravené žalobcom bez účasti druhej strany -

spotrebiteľa, vopred neurčený široký okruh spotrebiteľom, pričom konkrétnym spotrebiteľ nemá právo
zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úver, prípadne
výšky splátok a doby splatnosti. V každom prípade teda ide o vzťah občianskoprávny.

22. Pokiaľ však zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.07.2013 nemá tie náležitosti, ktoré podľa

ust. § 9 ods. 2 a 3 zákona o spotrebiteľských úveroch má mať, aby mohla byť považovaná za úver s
poplatkami a úrokmi. Absenciu údaj o výške počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda náležitosti podľa ust. § 9ods. 2 písm. k / zákona o spotrebiteľských úveroch, konkrétne absentuje, že jednotlivé splátky úveru
neboli rozčlenené na čiastky, ktoré z každej splátky pripadajú na istinu úroky a na iné poplatky. Dohoda
o splátkach musela byť podľa zákona súčasťou zmluvy o úvere a revolvingovom spotrebiteľskom

úvere, nakoľko dohoda o splátkach, ktorá sa nestala súčasťou zmluvy má za následok, že poskytnutí
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nestačí len jedna suma, jedna výška
splátok, musí byť zrejmé aká je výška splátky úveru, aká je výška mesačnej splátky úroku a aká ja
mesačná výška splátky poplatkov.

23. Vzhľadom na to, že žalovaná uhradila sumu 360,00 eur je povinná ešte uhradiť 912,42 eur ( 1.272,42
eur - 360,00 eur).

24. Súd žalobu, čo do zvyšku 294,54 eur zamietol ako neopodstatnený.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 2 C.s.p.- súd priznal

nárok na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 70,42%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 232 ods.
2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty
na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.