Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 16, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/358/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217550
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6712217550.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, proti povinnému E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX A., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad v Bratislave, Záhradnícka 60, Bratislava, pod
spis. zn. EX 18973/12, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 324,- Eur, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 17Er/33/2012-11 zo dňa 29.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 17Er/33/2012-11 zo dňa 29.10.2012 zrušuje a vec
vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie voči povinnému podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) v spojení s ust. § 45 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „ZoRK“). V odôvodnení uviedol, že exekučný titul v predmetnom prípade predstavuje
rozhodcovský rozsudok sp.zn. SR 15026/10 zo dňa 31.10.2011 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“),
ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava.
Predmetným rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému

sumu vo výške 364,- Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 364,- Eur od
15.09.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 364,- Eur od 29.11.2010
do zaplatenia a náhradu trov rozhodcovského konania do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského
rozsudku. Súd preskúmal aj zmluvu o úvere, ktorá bola podkladom pre vydanie zmenky a zistil, že
oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 350,-Eur, ktorý sa tento zaviazal splatiť v sume 560,-Eur,
teda zvýšenú o 210,-Eur. Po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia, exekučného titulu a ostatných

predložených dokladov okresný súd dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia nemožno
vyhovieť na tom základe, že priznané plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 60 % a zároveň aj
zmenkového úroku vo výške 91,25 % ročne považoval za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle
ust. § 45 ods. 2 ZRK v spojení s ust. § 45 ods. 1 písm. b) a c) ZoRK.

Proti rozhodnutiu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom napadol rozhodnutie

okresného súdu. V odôvodnení uviedol, že rozhodnutie okresného súdu považuje za nesprávne,
okresný súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis, konkrétne § 45
zákona o rozhodcovskom konaní. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie musí mať povahu zjavného
nedostatku exekučného titulu a nemôže vyplývať z vady konania. Výkladom citovaného ustanovenia
okresnýmsúdomdochádzaknahradzovaniukonaniaožalobáchozrušenierozhodcovskýchrozhodnutí,
čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolateľ tiež namietol procesnú

vadu, ktorá spočíva v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia okresného súdu. Odvolateľ namietol,
že okresný súd neposudzoval danosť existencie podmienok spotrebiteľského vzťahu stanovených vhypotéze ust. § 52 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje postup
konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k záveru o aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch.
Z uvedeného dôvodu nie je možné rozhodnutie okresného súdu preskúmať. Rozhodnutím okresného

súdu malo podľa odvolateľa dôjsť aj k pozbaveniu oprávneného domáhať sa svojho plnenia, nakoľko
oprávnený sa už nemôže domáhať svojho nároku z dôvodu prekážky rozhodnutej veci. S ohľadom na
uvedené skutočnosti odvolateľ navrhol napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie vo veci.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinná uzatvorili Zmluvu o úvere č.

XXXXXXXXX zo dňa 11.03.2010 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému
úver vo výške 350,- Eur. Zmluvná odmena na poskytnutie úveru predstavuje 210,-Eu, čo je 60 % z
výšky poskytnutého úveru. Povinný sa zaviazal oprávnenému splatiť sumu 560,-Eur v 5-ich mesačných
splátkach po 112,-Eur. V bode 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“) je
obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky, v zmysle ktorej povinný vystavil oprávnenému blankozmenku

bez uvedenia sumy, ktorú doplní oprávnený najskôr v deň, keď sa v zmysle bodu 4 VPPÚ stane
splatný celý dlh. V bode 15 VPPÚ sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti
alebo nároky vyplývajúce alebo súvisiace so zmluvou, s jej porušením, ukončením či neplatnosťou
zmluvy, ručiteľského vyhlásenia či dohody o vyplnení zmenky, budú riešené primárne mediáciou
pred Mediačným centrom zriadeným pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava podľa

vnútorných predpisov Mediačného centra a až následne pred rozhodcovským súdom rozhodcovskej
doložky uvedenej v článku 18 alebo cestou príslušného súdu v súdnom konaní, pričom výber jednej
z uvedených alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. Predmetná zmluva bola podkladom pre
vydanie rozhodcovského rozsudku, ktorým bol povinný zaviazaný na zaplatenie sumy 364,-Eur s prísl..
Podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku nesplatená istina predstavuje 336,- Eur, a poplatok za

zasielanie upomienok 28,-Eur.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil a
nedostatočne odôvodnil napadnuté uznesenie, keď v odôvodnení aplikoval ustanovenie § 45 ods. 1
písm. b) a c) a ods. 2 ZoRK. Z obsahu odôvodnenia ako celku vyplýva, že okresný súd skúmal plnenie

priznané exekučným titulom, resp. zmluvnú odmenu za poskytnutie pôžičky a zmenkovú odmenu
považoval za rozporné z dobrými mravmi, preto exekúciu ako celok zastavil podľa ust. § 45 ods. 2
v spojení s ust. § 45 ods. 1 písm. b) a c) ZRK. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že je
povinnosťou okresného súdu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania preskúmať aj exekučný titul.
Okresný súd preto správne skúmal, či exekučný titul nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na

plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom. V danom
prípade však okresný súd neuviedol, prečo zastavil exekúciu v celom rozsahu, resp. prečo považuje
celé plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Obmedzil sa len na konštatovanie, že výška zmluvnej odmeny
za poskytnutú pôžičku je v rozpore s dobrými mravmi Takéto odôvodnenie rozhodnutia je arbitrárne a
nie je dostatočne presvedčivé.

S ohľadom na tieto skutočnosti, odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 221 ods.1 písm. f)
O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní musí okresný súd skúmať nielen podmienky plnenia, na ktoré zaväzuje rozhodcovský

rozsudok a ktoré odporujú dobrým mravom, ale sa vysporiadať aj so zmenečnou povahou nárokov
priznaných rozhodcovským rozsudkom. Pre zastavenie exekučného konania podľa citovaných
ustanovení ZoRK je potrebné sa vysporiadať aj s dôvodmi, pre ktoré takéto plnenie odporuje dobrým
mravom.Ažpozistenírozhodujúcichskutočností,ktorébypresvedčivoodôvodňovalizáversúduoplnení
odporujúcom dobrým mravom, na ktoré zaväzuje povinného rozhodcovský rozsudok, môže okresný súd

postupovať podľa § 45 ods. 1 písm.b) a c) a ods. 2 ZoRK.

Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.