Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010181
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného U. Č., pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 32/16/7702 zo dňa 15.02.2016, podľa § 284 ods.
1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. apríla 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. Č.Q., B.. XX.XX.XXXX P. T.,
O. X. Č. XXX, C. T.,

uznáva sa za vinného, že

aj napriek tomu, že rozhodnutím OR PZ Humenné, Okresného dopravného inšpektorátu Medzilaborce
sp. zn. C.-V.-C.-XX/XXXX-L. Z. J. XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.03.2015 mu bol
uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov,
- dňa 28.11.2015 v čase o 15.40 hod. v T. L. D. H.. A. viedol osobné motorové vozidlo zn. Š. K. Q..
Č.. T.-XXXAH,
- dňa 17.01.2016 v čase o 13.50 hod. L. C. Č., C. T. viedol osobné motorové vozidlo zn. Š. K. Q.. Č..

T.-XXXAH,

teda

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,
pokračovacím spôsobom podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona.

Za tento prečin a za prečin zanedbania povinnej výživy § 207 ods. 1 Trestného zákona, z ktorého bol
uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp. zn. 2T 179/2015 zo dňa 22.9.2016,
súd obžalovaného odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm.
l) Trestného zákona, na § 37 písm. h) Trestného zákona, v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona, podľa
§ 41 ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody na 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa§61ods.1,ods.2Trestnéhozákona,natrestzákazučinnostispočívajúcivzákazeviesťmotorové
vozidlá všetkých skupín, na ktoré je podľa zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, potrebné vodičské oprávnenie, na 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, súd zrušuje výrok o treste uloženom rozsudkom Okresného súdu
Humenné,sp.zn.2T179/2015zodňa22.9.2016, ktorýmbolobžalovanémuuloženýtrestpovinnejpráce
na250(dvestopäťdesiat)hodín,ktorýdoteraznevykonalasúčasnerušíajvšetkyobsahovonadväzujúce
rozhodnutia, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného obžalobu pre skutok, ktorého sa mal
dopustiť tak, ako je uvedené v skutkovej vete vo výroku tohto rozsudku.

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní dňa 06.04.2017 v neprítomnosti
obžalovaného, ktorý sa opakovane na súd nedostavil napriek predvolaniu doručenému prostredníctvom

polície. Dokazovanie vo veci bolo vykonané prečítaním výpovede obžalovaného v prípravnom konaní,
prečítaním výpovede svedka N. Y., rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XXX/XXXX a
ostatných listinných dôkazov.

Obžalovaný U. Č. vo svojej výpovedi pred povereným príslušníkom PZ uviedol, že k skutku sa priznáva,

je si vedomý toho, že nemal jazdiť a ľutuje svoje konanie. Dňa 28.11.2015 i dňa 17.01.2016 jazdil na
svojom motorovom vozidle zn. Škoda Felicia ev. č. T.-XXXAH aj napriek tomu, že mám udelený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov. Svoju chybu uznáva a dáva prísľub, že taká situácia
sa už nebude opakovať.

Svedok N. Y. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 28.11.2015 spolu s kolegom Popovičom vykonával
hliadkovú službu v služobnom obvode T.. O 15.40 hod. na ulici A. Warholu predpísaným spôsobom
zastavili osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felicia ev. č. T.-XXXAH, vodiča vyzvali k predloženiu
dokladov na vedenie a premávku vozidla a po predložení preukazu totožnosti zistili, že sa jedná o vodiča
U. Č.. Lustráciou zistili, že tento má udelený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov

od 19.03.2015 do 19.03.2017. Vodiča na mieste podrobili dychovej skúške s negatívnym výsledkom
Vec zdokumentovali ako podozrenie z prečinu „Marenie výkonu úradného rozhodnutia“ a po podpísaní
správy o objasňovaní priestupku vodičom mu ďalšiu jazdu zakázali.

Na základe rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 22.09.2016 bol

obžalovaný U. Č. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa dopustil ako otec mal. O. Č. pre neplnenie vyživovacej povinnosti voči nemu,
pričom za obdobie od apríla 2014 do podania obžaloby na súd dlhuje matke dieťaťa sumu 515,47
eur. Obžalovanému bol uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín. Podľa správy vypracovanej
probačnou a mediačnou úradníčkou dňa 02.03.2017 odsúdený U. Č. nastúpil uložený trest na Obecnom

úrade v Č.Á. dňa 09.01.2017, ale odvtedy sa povinnej práce ani raz nezúčastnil a svoju absenciu nijako
nevysvetlil.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný U. Č. má tri záznamy v registri trestov, z
nich prvé odsúdenie z roku 2007 je už zahladené. V roku 2014 bol odsúdený pre prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. k trestu odňatia slobody s podmienečným
odkladom a skúšobnou dobou, ktorá už uplynula. Naposledy bol odsúdený pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na trest povinnej práce. V registri priestupkov má
šesť záznamov, z toho štyri pre porušenie povinnosti účastníka cestnej premávky.

U. Č. podľa správy Obce Č. žije ako rozvedený v rodinnom dome na adrese trvalého bydliska, jeho
správanie nebolo prerokovávané komisiou verejného poriadku. Verejnoprospešných prác v obci sa
nezúčastňuje.

V záverečnej reči prokurátor navrhol uznať obžalovaného za vinného zo skutku uvedeného v obžalobe a

uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby sozaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň navrhol uložiť aj trest zákazu činnosti
v dolnej polovici výmery. Trest navrhol uložiť ako trest súhrnný za súčasného zrušenia výroku o treste
v rozsudku OS Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX.

Nazákladevýsledkovtaktovykonanéhodokazovaniamalsúdzadostatočnepreukázané,žeobžalovaný
U.Č.svojímkonanímvdňoch28.11.2015a17.01.2016naplnilznakyskutkovejpodstatyprečinumarenie
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pretože ignoroval zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov uložený ODI T. dňa 24.02.2015 po dobu 24 mesiacov.

Skutku sa dopustil skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho
trestnýčin,pretomusúdukladalsúhrnnýtrest.Priurčovanídruhutrestuajehovýmerypreobžalovaného
súd zo zákona prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho
nápravy. Súd u obžalovaného U. Č. zistil prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti, a to, že sa k
spáchaniu trestného činu priznal ( § 36 písm. l/ Trestného zákona). Priťažovalo mu, že spáchal viac

trestných činov ( § 37 písm. h/ Trestného zákona ). Vzhľadom k rovnakému pomeru poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností súd nepristúpil k úprave trestnej sadzby zmysle ust. § 38 ods. 3,4 Trestného
zákona. Pri prečine marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona je trestná sadzba u trestu odňatia slobody až na dva roky.

Po zvážení všetkých okolností prípadu súd pri ukladaní trestu dospel k presvedčeniu, že vo
vzťahu k obžalovanému U. Č. sa vyžaduje priame represívne pôsobenie, t. j. nepodmienečný
trest odňatia slobody. Súd určoval trest na dolnej hranici trestnej sadzby a obžalovanému Č. uložil
súhrnný trest odňatia slobody na štyri mesiace nepodmienečne, ktorý vykoná v ústave na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia s ohľadom na to, že v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

tohto činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.